关联企业实质合并破产“法人人格混同”审计研究

随着我国集团公司演变及发展,近年关联企业实质合并破产申请增多,法院在关于关联企业实质合并破产裁定中重要的判断依据是确认关联企业法人人格混同。实践中法院认为审计师出具的关联企业人员、业务及财产混同专项报告是证明关联企业法人人格混同的客观证据。本文从审计及财务角度出发,探讨审计师在梳理相关资料应执行的审计程序及得出审计结论,结合法院2018—2022年关联企业实质合并破产判例,进一步厘清现阶段司法实践中,审计师在关联企业实质合并破产申请中扮演的角色及需要执行的审计程序。

反向法人人格否认的正当性及制度探析

法人人格否认制度的立法目的是保护法人的债权人利益以及社会公共利益,防止公司股东利用法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。本文阐述了公司作为独立法人的基本原则,包括财产独立和有限责任。分析了反向法人人格否认的正当性,包括其价值、实践意义和必要性。讨论了反向法人人格否认的构成要件,并强调了在构建该制度时需考虑的重点问题,如法人对股东个人债务的承担范围和责任承担方式。文章认为构建反向法人人格否认制度有助于完善公司法,促进经济发展。

关联公司法人人格否认司法裁判路径的审视

横向人格否认案件裁判依据未明确统一,实务中法官对关联公司能否适用人格混同存在困惑。背后原因是裁判依据的缺失。横向人格否认案件的主要行为类型为人格混同,认定关联公司人格混同的关键在于财产混同。不论表现出的行为类型是人格混同亦或是过度支配与控制,关联公司人格否认行为要件判断背后的实质逻辑是公司的决策自主性受不当影响,公司行为和决策不再以公司独立利益为导向。作为侵权纠纷,“严重损害债权人利益”的损害结果应当是适用横向人格否认的实质因素,但是在司法实践中,法官并未普遍重视结果要件的审理,由此可能导致对债权人的不当倾斜保护。

反向法人人格否认制度的理论反思和规范构建

反向法人人格否认制度具有实践价值,但也存在理论缺陷,在适用过程中容易造成股东债权人和公司利益相关人之间的利益平衡困境。我国现有制度尚不足以摆脱此困境,应当从规范层面着手,构建完整的反向法人人格否认制度,保护公司其他股东和公司债权人。对于前者,应当将适用范围限制于实质一人公司,避免损害无辜股东。对于后者,应当区分审判程序、执行程序和破产程序等不同阶段,有针对性地保护公司债权人。建议在《公司法》第20条加入第4款,明确反向法人人格否认制度的规范表述,并释明其行为主体范围、损害结果标准和利益平衡标准的具体内涵。

资本显著不足适用于法人人格否认问题新探

资本显著不足应否适用于法人人格否认制度,2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》虽给出了指导性意见,但囿于立法的缺漏及对资本显著不足的各项适用标准没有明确规定,造成了法院判案的不确定性。为了提高司法的公信力,我国公司法应从资本的认定标准、显著的判断范围、资本显著不足的判定时间节点三个维度作出积极的回应。以注册资本而非实缴资本为认定标准,便于实务中对资本进行认定,也更能体现立法的本意;显著的判断标准应将公司资本与公司经营规模、风险程度进行综合研判,评估公司资本与其经营内容、经营风险是否相匹配;判定资本显著不足的时间节点应针对个案综合考量公司设立时和设立后,以便全面有效地保护股东和债权人的利益。

民办学校适用法人人格否认制度之辩

民办学校的经费主要来源之一是举办者的投资,举办者举债经营或是学校运用市场化机制运营都会形成负债。或是囿于《民办教育促进法》对取得收益的限制,或是因为学校内部治理不规范,举办者无视学校独立人格,与学校之间形成不正当财产流动的事件时有发生,可能导致债权人受到损害。为此,债权人可能试图通过法人人格否认制度得到救济。但由于民办学校并不是《公司法》直接调整的主体,直接适用法人人格否认制度存在障碍。在不与民办学校基础性法律规定相冲突的情况下,可适用法人人格否认制度调整民办学校所涉纠纷。结合现行司法实践情况可知,民办学校可适用顺向法人人格否认制度,仅营利性学校可适用逆向法人人格否认制度,在适用中应遵循从严把握谨慎裁量的原则,以实现债权人利益和公共利益的平衡。

论法人人格否认制度对实际控制人的适用

法人人格否认制度滥觞于英美法系,是对公司制度的补充完善,2005年,我国《公司法》将这一制度正式成文化。针对市场发展过程中实际控制人滥用法人独立地位和有限责任损害债权人利益的行为,理论与实务中存在各种不同做法,如适用诚信信用原则、提起债权人撤销之诉、主张侵权损害赔偿,但均不具有普适性。检索近五年的司法案例,探究法人人格否认制度对实际控制人适用的实践基础、理论基础和法理逻辑。为规制实际控制人滥用控制权行为,应做到:一是扩大适用范围将实际控制人纳入法人人格否认制度的适用主体;二是细化举证责任分配;三是发挥指导案例的规范作用;四是结合其构成要件在具体案件中审慎适用。

公司法人人格否认概念辨析

公司法人人格否认这一概念是一个内涵丰富的体系,文章对公司法人人格否认进行了概念辨析。首先,分析了法人的本质属性和固有属性;其次,分析了“公司法人”人格的概念;最后,是对公司法人人格否认制度的释义。本文通过对公司法人人格否认概念的辨析,以期最大限度地实现人格否认制度的价值,促使人格否认制度在司法实践中的准确应用。

论关联公司法人人格的否认:裁判反思和应然立场

司法实务在否认关联公司法人人格的问题上存在泛化适用的乱象,与公司具有独立法人人格这一现代公司法基本理念相悖,可能会影响实践中公司集团的发展壮大。关联公司法人人格否认的泛化适用,主要可归于实定法缺位、非理性司法审判理念过多干预商业自治、法人人格否认制度对债权人权益保护更为全面等原因。目前正在修订的《中华人民共和国公司法》已经初步填补关联公司法人人格否认制度的立法空白,但仍宜细化认定标准。未来司法实务在否认关联公司法人人格这一问题上,应当充分发挥第15号指导案例的指引作用,结合人员是否混同、业务是否混同等要素,以“财产是否混同”为核心,判定关联公司法人人格是否混同;同时考虑“人格混同行为”是否“严重影响公司债权人利益”。此外,司法实务应当强化尊重商业自治的商事审判思维,并且坚持个案否认关联公司法人人格的裁判立场。

法人人格否认制度的思考和展望

法人人格制度建立以后,西方国家经过不断的司法实践,以判例法的形式形成了相对完整的理论体系,为我国建立法人人格否认制度提供了借鉴。一些公司股东僭越了法律的底线,滥用股东的有限责任谋取不正当利益,损害公司和债权人的合法权益。为了及时防止此类问题扩大化,我国学者和专家立足于中国国情,不断研究和创新,在新修订的《公司法》中规定了法人人格否认制度。本文主要从法人人格否认制度的概述、理论依据、在我国的适用及适用中出现的问题阐述观点,针对我国公司法存在的实体性问题和程序性问题,提出了发展和完善路径。

法人人格否认制探析

法人人格否认(Disregard of Corpo-rate Personality)作为一项对公司股东有限责任制进行补充、完善的重要法律制度,在各国的立法和司法实践中得到充分肯定.但我国的立法与司法实践对此未见明确规定或运用,且理论上还未建立完整体系。

法人人格权体系的再检讨

我国《民法典》中,人格权已然单独成篇,但有关法人人格权的立法界定还不甚明晰。关于法人能否成为人格权的主体,并非毫无争议。虽然我国《民法典》中已经确定了法人也是人格权的主体,但在学术理论上仍然存在“法人人格肯定说”和“法人人格否定说”的对立。在如今商品经济的迅速发展下,允许法人具备特殊的人格权是市场经济发展的必然结果。国外很多国家都以不同的法律形式规定了法人人格权。此外,在人格权篇中,对法人人格权并没有像自然人权利一般加以独立列举,而只是在具体的人格权条款下加以补充性说明,此种依附性立法模式给法人人格权的内容及其在实施上的保障也造成了许多问题。在建立法人人格权制度的过程中,应当分别着眼于作为主体的法人以及人格权进行范围上的限定,避免如今的派生性立法方式,以期构建更加完善的法人人格权立法体系。

论法人人格否认制度中的人格混同

2005年《公司法》中首次引入法人人格否认制度,而在实际判决中却不常被法官援引适用。现行《民法典》和《公司法》虽然都对法人人格否认制度作出了规定,但实践中既存在标准把握不严而滥用这一制度的现象,同时也存在因法律规定较为原则、抽象,适用难度大,而不善于适用、不敢于适用的现象。为解决这一问题,最高人民法院颁布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》,对法人人格否认制度的适用情形进行了解释与细化。而人格混同作为一种常见的法人人格否认制度的情形,也在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中得到了细致的解释,对于人格混同的适用应综合考虑六种情形,通过考察公司与股东财产是否混同进行判定。

我国公司法人人格否认制度在反避税中的适用

近年来,我国社会主义市场经济快速发展,公司的数量也在飞速增长,经济水平的提升也不可避免的导致公司的内部形式和构造越来越复杂繁琐。公司会通过各种各样的手段逃税、避税且方式越来越具有隐蔽性。由于公司是国家的纳税系统中着重关注的领域。所以如果出现公司大范围的存在逃税现象,不仅仅对我国税收是一个重创,而且对我国社会主义市场经济和税法适用公平都会造成不同程度的影响。为此,需要制定与社会主义市场经济相吻合的法律制度,约束公司的逃税、避税行为。本篇文章的主要目的就是通过两个典型案例来表明中国目前是如何在税法领域利用公司人格否认制度来进行反避税操作,结合《公司法》和《税法》的相关理论,探讨出更加有效的方式,及时维护国家的税收权益,使得每一个公司企业在追求利益的前提下承担起其应有的社会责任。

公司法人人格否认法理在审判实践中的应用

关于公司法人人格否认法理,近几年引起了我国 学者的注意并进行了一些探讨。然而,诸多研讨中,理 论上的论述较多,应用实践探讨的相对较少;现实中出 现的滥用公司法人人格的情形较多,真正以公司人格 否认法理起诉审判的相对较少。加之我国尚无相关法 制,缺乏对大量的滥用公司法人人格的行为有效的制 裁,这不能不说是一个遗憾。本文试图对公司法人人格 被滥用的情形、公司法人人格法理在审判实践中的应 用等有关问题作些探讨。

关联公司法人人格否认制度适用——以最高法第15号案例为视角

2013年,最高人民法院就关联公司发生法人人格否认的认定与裁判依据发布了第15号指导案例。该指导意见将法人人格否认的主体即公司股东扩大为关联公司,但并未追及关联公司背后的控制股东。同时对“严重侵害债权人利益”的要素说理不清,因此启动关联公司法人人格否认制度时,应该完善其构成要素,还应进一步明确举证责任问题,明确该制度的价值意义所在,更好地促进法人人格否认制度的发展。

法人人格与有限责任的关系——兼谈对“法人人格否认”的完善

法人人格比有限责任起源更早,两者具有不同的功能,世界多数立法都认为法人人格与有限责任不具有必然的附随性。法人人格与有限责任是两个相互独立的制度。"法人人格否认"的术语表达并不规范。在司法实践中,应以债权人与公司之间的法律关系来确定案由;公司是被告,滥用权利股东可以作为第三人;诉讼活动应遵循举证责任倒置原则。

试论公司法人人格否认制度及其适用

公司法人人格否认制度是对公司独立法人人格制度和股东有限责任制度的重要补充和完善。新《公司法》第20条虽然确立了我国的公司法人人格否认制度,但其规定很原则,尚不能满足司法实践操作的要求。因此文章首先论述了公司法人人格否认制度的概念及其特征,然后详细分析论述了公司法人人格否认制度适用的情形、法律后果与适用该制度应注意的问题,最后简单论述了新《公司法》对该制度规定的缺陷及其完善建议,以期对该制度的完善给出微薄之见。

法人的人格权研究(下)--法人人格权的类型、性质及侵害后果

在民法上,法人享有的人格权类型众多,除了相应的自由权和以满足法人个体化为目的的人格权之外,法人还享有生命权、身体权、名誉权、回应权、隐私权、无罪推定受尊重权以及著作权等。法人的人格权在性质上既可能是一种财产权,也可能是一种非财产权,它们享有的人格权究竟是一种财产权还是一种非财产权,不能够一概而论,应当作出具体分析,尤其是要考虑法人的性质。之所以要区分法人人格权的不同性质,是因为当行为人侵犯法人享有的人格权时,他们对法人承担的损害赔偿责任的性质也因此不同,即如果行为人侵犯法人享有的具有财产权性质的人格权,则他们应当赔偿法人遭受的财产损害;相反,如果他们侵犯法人享有的具有非财产权性质的人格权,则他们应当赔偿法人遭受的非财产损害。在责令行为人赔偿法人遭受的非财产损害时,法官应当结合众多因素综合考虑。

公司法人人格否认制度适用研究

公司法人人格否认制度功能是矫正公司法人自身的缺陷,以实现公平、正义。我国于2006年实施的新公司法首次规定了该制度,意义重大。但遗憾的是涉及的条文较少,对适用的情形没有具体规定,缺乏可操作性。笔者认为最高法院应对该制度的适用尽早作出司法解释,具体建议该制度在我国主要适用于公司资本显著不足、利用公司人格回避合同和侵权债务、公司法人格形骸化情形。因为该制度被滥用会比对公司法人人格的滥用危害更大,所以本文最后还提出了防止该制度被滥用应注意的主要问题。