论用人单位侵权责任的统一与分立——基于法人侵权责任与雇佣人侵权责任的关系视角

我国关于用人单位侵权责任的制度安排经历了从"单一"到"分拆"再到"统一"的历史演进过程。《侵权责任法》第34条第1款"统一式"的立法进路打破了所有制形式的限制,也顺应了国际发展潮流。然而,简单划一的"用人单位—工作人员"主体模型呈现出复杂的责任样态,既不能在法律逻辑上周延自洽,又不符合民商法发展的现实需求,故应当将法人侵权责任从用人单位侵权责任中分立出去,借鉴公司法中的先进制度,建构起新型的法人侵权责任。法人对其工作人员的职务侵权行为承担责任并非基于传统的雇佣关系,而是两者之间的代理关系与代表关系。在代理关系中,科层制的组织关系替代了雇佣关系和控制关系,成为了新的职务联结标准;在代表关系中,代表人的行为被视为公司行为,公司为此承担侵权责任。

法人侵权行为的责任承担

法人作为一种可以与自然人相媲美的民事主体，随着社会主义市场经济体制的建立和社会经济的发展，它的活动日益受到人们的关注。然而我国关于法人侵权责任制度的相关规定又不甚完善，法人侵权责任的承担问题相对复杂。文章主要研究法人侵权行为的责任承担问题，由法人是否有侵权行为能力入手研究法人侵权行为，然后讨论法人侵权责任，比较法人承担侵权责任的立法模式，最后提出法人侵权责任的承担方式和相关建议。

个体主义方法论与使用人侵权责任的重构

使用人的侵权责任构造是侵权责任立法过程中争议的焦点问题之一,我国现行法律及立法草案的相关制度安排均立基于整体主义方法论,在执行使用人职务的自然人实施侵权行为场合,仅以使用人作为责任主体,而未规定行为人的个人责任。学者起草的专家建议稿亦因循这一路径。从个体主义方法论出发,在上述场合向行为人配置个人责任既具有正当性,又具有必要性,应对立法草案相关条文进行修改。

我国雇主替代责任制度之反思与重构

我国现行的雇主替代责任立法仍有不尽完善之处。按所有制类型区分适用雇主替代责任的主体和适用法人侵权责任的主体,这种立法模式既没有比较法上的依据,也缺少独特的制度价值。我国雇主替代责任应以保护受害人利益为立足点,危险分担理论为支撑,并契合责任之实质内涵。理顺雇佣关系和劳动关系,以雇主替代责任涵盖法人侵权责任。在责任形式上,雇主雇员应承担有限制的连带责任,即雇主承担第一顺位责任,并在诉讼程序上对传统连带责任的实现方式作出限制。