“法人格否认裁判”之效力射程--“法人格否认裁判”是否具有跨域效力?

实质合并破产或重整中已生效之法人格否认裁判,能否直接用于公司法、证券法纠纷中关于法人格独立性之判断?实践中常有争议。公司法关于法人格独立性之要求,侧重于“惩罚主义”思维,旨在让滥用公司法人格和有限责任之股东直接对公司债权人承担连带清偿责任,所采测试标准主要是“过度控制”“人格混同”和“资本不足”;证券法侧重从“预防主义”角度,确保发行人在公开融资时,不做虚假信息披露,以便投资者能做出正确判断;在破产法上,主要是基于如何有利于增加破产财产池中的财产数额及企业之重整价值来考量法人格否认的,裁判标准更为概括和模糊,法院大多在“破产”或“重整”有需要时,从“人格高度混同”“财产区分成本过高”“有助于提升破产及重整效率、提高清偿之公平性”等角度,做出实质合并破产或重整裁定。因此,不同法域对法人格独立虽均有要求,但其追求的价值目标、法人格否认之主体、证据标准、责任构造要件等均存在差异。故法人格否认之裁判并不当然具有“普适效力”,应明确限定破产法中法人格否认裁判的效力射程,以维护不同法域中“公司人格独立性”所意图实现的多维功能,此系“部门法尊重”之当然之理,也是“尊重部门法”在救济/司法程序中的体现。

夫妻公司案适用法人格否认原理的思考——从流行裁判思维谈起

国家工商局1998年1月发布的《公司登记管理若 干问题的规定》第23条规定:"家庭成员共同出资设立 有限责任公司,必须以各自拥有的财产作为注册资本, 并各自承担相应的责任,登记时需提交财产分割的书 面证明或者协议"。有些地方法院认为,该文件的规制 理由在于"避免单一主体设立公司"和"

公司法人格否认规则在一人公司的适用——以《公司法》第64条为中心

公司法人格否认规则与一人公司之间存在着应然的制度联系。一人公司是法人格否认规则适用的主要对象,适用情形与标准具有特殊性,亦具有特殊的制度价值。现行公司法第20条、第64条确立公司法人格否认规则适用于一人公司的基本制度框架,但其立法理念与立法技术均具有探索性质,司法适用的可操作性亟待强化。为此,尚需司法裁判经验的适时跟踪、总结和完善,并形成司法实践、司法解释与立法修订之间的良性互动。

一人公司法人格否认之法律适用

新《公司法》在第20条和第64条均设定了法人格否认规则,均适用于一人公司。在债权人主张一人公司与其股东财产不分而应否定公司法人格之情形,由股东承担举证责任;在债权人主张一人公司与其股东因其他原因而应否定法人格时,应适用第20条,由债权人承担举证责任。

里程碑,还是误导——对夫妻公司法人格否认裁判思维的批评

在司法实践中,未分割夫妻共同财产而设立的"夫妻公司"的法人格常常被法院否定,实际上,我国现行《公司法》对夫妻设立公司并无特殊要求,虽然国家工商局要求"夫妻设立公司时,必须分割共有财产,并以各自所有的财产出资",有关地方法院认为该文件的规制理由在于"避免单一主体设立公司"和"确保公司财产的独立性",但这两点都经不起推敲:首先,共有财产的法律主体均为两人或两人以上。以未分割之夫妻共同财产设立公司,并非单一主体设立公司;其次,公司财产独立性的法律内涵是指公司拥有独立的法人财产权和股东出资财产必须转让给公司。以未作分割的夫妻共同财产出资并不必然损害公司财产的独立性,关键在于用作出资的该项财产是否征得夫妻双方同意,是否已经办理财产权转移手续。实际上,以未分割之夫妻共同财产出资,将形成夫妻共有股权的现象,我国现行《公司法》对股权共有欠缺规制,应当立法完善。此外,在否定"夫妻公司"法人格时,有些法院运用"代理理论"支持其判决,但代理理论本身存在重大缺陷,并且,法院在判决时并未言明其裁判推理的过程及依据的事实要素,结论难以令人信服。对"夫妻公司"法人格否认一类案例的解读提醒我们:当法官们在大胆地突破司法的雷区,实践着被理论界普遍颂扬的学术思想时,他们是否会步入对学术思想一知半解或者误解误读的危险境地呢?

公司法人格否认规则对“资本显著不足”的适用

认缴资本制确立后,“资本显著不足”作为适用法人格否认制度的情形之一,仍然具有独立的司法适用价值。在以“资本显著不足”为由否定公司法人格时,应根据《公司法》规定的构成要件对行为、主观状态、损害结果及因果关系进行认定。认定过程应遵循先结果与因果关系要件,后行为与主观状态要件的判断进路。“资本显著不足”中的“资本”应为认缴资本,“显著不足”的对比对象应为公司从事正常经营的客观潜在风险。在主观状态的认定方面,应适用客观过错标准并考虑相关因素,对股东的过错和恶意作出准确判断。

论构建和完善我国的公司法人格否认制度

我国的公司法人格否认制度是针对滥用公司人格和有限责任而设计的,它充分体现了诚实信用、权利禁止滥用和公序良俗的法律原则,与公司独立人格和股东有限责任相互依靠和功能互补,反映了法律追求公平、正义的终极目标。面对目前我国股东滥用公司法人格及相关法律缺失的状况,由于我国对公司法人格否认理论的研究起步较晚,因此就要尽快构建和完善我国的公司法人格否认制度,明确当前司法实践中适用公司法人格否认制度的理论依据和场合,让股东承担对债权人的法律责任,起到保护债权人和降低社会信用风险的作用,最大限度的体现正义与公平。

从团体行为的逻辑透视公司法人格否认——兼评我国《公司法》第20条第3款

股东滥用公司法人格是团体行为逻辑的必然结果。《公司法》第20条第3款因未遵循团体行为的逻辑导致其规范结构和逻辑结构的内在矛盾。在"资本多数决"原则下,股东通过股东(大)会以公司的名义滥用公司法人格造成债权人损害的,由该股东承担责任。受害人可直接起诉公司和股东,公司可以其法人格被滥用为抗辩事由要求法院否认其法人格而免责。

论公司法人格否认法理在单位犯罪中的适用——兼析与单位人格否认理论的异同

刑法理论界有些人认为对以实施犯罪为目的或主要目的而成立的单位犯罪以自然人犯罪论是公司法人格否认法理适用的结果,其谬误之处是将该法理的适用对象仅为具有独立合法人格的公司延伸理解为包括上述实质上不具有法人格的公司(单位)在内。单位犯罪中法人格否认法理的适用范围是取得独立合法人格的单位在其人格被滥用或形骸化时实施的犯罪。

试论一人公司法人格否认制度的适用

一人公司法人格否认制度的适用是一个复杂的司法过程。其中,找准一人公司法人格否认的法律依据,认清《公司法》第20条第三款与第64条在一人公司法人格否认适用上的包含与被包含关系是制度适用的前提和基础;准确界定原告债权人及被告股东等诉讼主体之具体范围是制度适用的起点;审查一人公司法人格否认的具体事实依据,包括被告股东滥权行为的具体表现、债权人受损害程度等,并合理分配双方举证责任是制度适用的关键。

论公司法人格否认

公司法人格否认 ,作为公司法人制度的必要、有益的补充 ,在市场经济发达的国家被广泛运用。本文结合国外的理论与实践 ,分析了公司法人格否认的涵义、本质、适用场合及滥用禁止情形 ,并对我国借鉴公司法人格否认提出了司法。

公司法人格否认的法理分析

公司制度是现代企业法律制度的重要组成部分,公司的独立人格与股东的有限责任是公司法人制度最基本的特征,在实践中存在有股东滥用公司独立人格规避法律责任的情况,而公司人格否认制度作用就在于剌破公司面纱,直接追究公司背后的股东责任。本文分析了公司法人格否认的特征及其理论意义、该理论的适用条件等问题,从而认为我国应在公司法中增加关于公司法人格否认方面的内容,使我国公司法律制度进一步完善。

论金融控股公司适用法人格否认制度的理由

法人格否认制度的确立,为各类型公司适用法人格否认原则提供直接的法律依据。金融控股公司不同于全能银行的组织结构特点又是其适用法人格否认制度的基本前提。而且,为防止金融风险的传播和集中,只有要求金融控股公司中的母公司对金融子公司债权人承担无限连带责任,才能完全阻止母公司的逆向选择行为,这则是金融控股公司适用法人格否认制度的特殊理由。

揭开“公司法人格否认”制度的面纱——论“法人格否认制度”的实质

公司法人格否认制度的实质,并不在于对有限责任的否定,而是对公司独立人格的否定。法人格否认制度适用的法律结果,是在特定法律关系当中,将公司与股东或者其他特定的责任者视为一个整体,从而对有关当事人的权利义务产生直接或者间接的影响。

论我国公司法人格否认制度的立法完善

我国2005年修订的《公司法》将公司法人格否认制度引入我国,但其原则性的规定引起了学界的诸多争议,也为司法实践带来了巨大的挑战。应在规制主体、行为要件、法人格否认之债的类型、责任承担形式、举证责任分配等方面作出进一步的规定。

论一人公司中的法人格否认理论

一人公司中由于股东的单一性,缺乏成员间的相互监督,最容易发生法人格滥用的问题,法人格否认理论对一人公司风险和权利平衡的矫正,起到了重要的作用。同时分析了现行法律存在的不足,提出了相关建议。

以公司法人格否认视角辨析海事赔偿责任主体——船公司境外方便登记下海事赔偿责任主体之确认

阐述船舶所有人在境外方便登记船公司或船舶产生的后果,认为这种做法会严重危害水上安全,易引发海运欺诈,扰乱海运秩序,损害公共利益和海事债权,从公司法人格否认之视角,探究真正的海事赔偿责任主体,并以当事船舶为拟制责任主体来以弥补法人格否认制度适用上的不足,为海事债权提供救济之便。

公司法人格否认的制度困境与类型化分析

我国公司法将公司法人格否认法理上升为成文法规则,对此作了原则性规定,但我国立法将该法理的运用限定于股东承担无限责任的情形,从而排除了和解协议或不作为义务等特定债务履行的适用情形。由于立法限定了该制度的适用范围,导致债权人无法适用该规则来寻求有效的司法救济途径。

公司法人格否认制度研究——以反向否认为视角

公司法人格否认制度在我国已经初步形成了系统的理论体系,且得到立法确认,司法实践中亦广为运用。但公司法人格反向否认制度则鲜有问津,司法实践也面临着无法可依的困境。文章力求在厘顺公司法人格否认制度与公司法人格反向否认制度关系的基础上,对公司法人格反向否认制度的可行性进行论证,最后提出自己对其制度建构的意见和建议。

西方公司法人格否认法理及其借鉴意义

有限责任制度是公司法律制度的基石 ,公司法人格否认是公司有限责任的例外。西方国家基于公平、正义的法理念 ,创立“揭开公司面纱”理论或直索制度 ,在股东滥用公司法人格损害公司债权人利益和其他公司外部关系人利益的情形下 ,可以直接判令股东对公司债务承担无限责任。我国现有的公司立法缺乏相应的规定 ,不能有效地保护公司外部关系人的利益。借鉴公司法人格否认法理 ,可以弥补现有立法的不足 ,规范公司的管理 。