量刑建议“一般应当采纳”条款之省思

依据现行《刑事诉讼法》第201条的规定,量刑建议的效力延展至审判阶段,约束庭审法官的量刑裁量权。由于量刑建议“一般应当采纳”条款的扩张适用,其对程序公正与量刑公正均产生了连锁影响。由于审查起诉阶段牺牲了被告人量刑听审与量刑辩论权利,加之检察官担当审判之前的量刑法官产生的各种反作用力,量刑建议“一般应当采纳”条款对刑事程序公正有一定的反向阻力。同时,由于检察官在审查起诉阶段难以尽责尽职进行量刑调查,更难以全面考量兼顾所有的量刑因素,确定刑的量刑建议很难完全体现刑罚公正。法院在个案中应当启动必要的庭审公诉审查,庭审阶段也应赋予法官充分的变更起诉罪名与量刑权限。设定科学的量刑方法、量刑情节的合理赋值等改革举措,有利于回归诉审制约与实现量刑公正。

刑事诉讼权力(利)配置的原则

刑事诉讼法律规范体系从一定角度看可以视为一个关于权力(利)配置的规则体系,这个体系庞大、复杂,需要有起灵魂作用的原则来整合,使其逻辑一致,价值统一。文章构筑的原则体系包括:平衡原则、法治原则、法官保留原则和比例原则。平衡原则强调在一定标准下均衡配置权力(利);法治原则强调权力行使的合法性和合理性;法官保留原则是一项调整刑事诉讼权力关系的原则,它强制性地将刑事诉讼的特定领域和特定事项的决策权赋予法官,从而保证了审判权在诉讼中的独立地位;比例原则是一项调整刑事诉讼权力与权利关系的原则,它要求权力的行使必须在方法、内容、手段、目的上受到控制,使权力与权利间的关系保持某种平衡。作为一个整体,这四项原则确定了权力间、权力与权利间关系的基调,并能够在“统合”分权规则,平衡各种权力(利)关系的立法和司法实践中发挥作用。

关于警察搜索公民住宅若干问题的思考

笔者主要探讨警察搜索涉诉公民之住宅正当性、合法性的理论基础,同时论述了在执行过程中要坚持的一些原则,以保持维护公共安全利益与保障涉诉公民隐私权的适度平衡。进而分析我国目前法规在相关问题上的先天缺陷与不足,通过与西方法治国家的立法与司法实践的比较,就如何在我国建构合理的搜索令状制度提出一些设想,希望对我国的法制建设有所帮助。

透过刑事拘捕体系探索权力配置图景——以台湾拘捕体系为分析范本

作为社会控制手段之一的拘捕措施既要有效地应对多样化的犯罪情势,同时又不能显现出体系设置上平行化、适用上僵硬化、随意化等弊端。在现代主要法治国家的制度设计中,强制措施的适用要受制于比例原则、法官保留原则、法律控制原则等一系列法治原则,而暗含于这些原则的则是一种对国家权力配置合理性的预设及期待。这种权力配置的图景往往反映在其追诉犯罪的程序构造上。

台湾地区审前羁押制度考察与启示

近三十年来,台湾地区刑事诉讼模式经历了从职权主义模式到当事人主义模式、再到改良式当事人主义模式的演变。与此同时,台湾审前羁押制度也经历了从“双轨制”到“单轨制”的转变,即羁押权由检审二机关分阶段行使转变为“法官保留原则”下法院单独行使。台湾地区与大陆地区在文化、法律传统上可谓同根同文、同宗同源,对台湾审前羁押制度的考察与审视,能为大陆地区当前审前羁押制度的反思与创新提供镜鉴。