完善现行法官回避制度的理论思考

我国现行法官回避制度存在以下缺陷:1、以"关系"为核心的法官回避制度,即法官是否应回避主要看其与涉案的人或事有无关系;2、对回避情形中的"其它关系"没有明确的规定,具体操作中不易把握;3、对法官的地区回避未引起足够的重视;4、当事人申请回避制度缺乏可操作性,显得华而不实。笔者认为,应改变我国以"关系"为核心的法官回避制度,代之以"有违中立"为核心的法官回避制度,对"其它关系"作科学又具可操作性的界定,同时建立完整的法官地区回避制度,制订较具可操作性的申请回避制度,以完善我国现行法官回避制度。

完善刑事诉讼法官回避制度之思考

实现司法公正是法治社会永恒话题。司法公正包括实体公正和程序公正。法官回避制度在刑事诉讼中意义重大 ,但存在不少问题。笔者从完善刑事诉讼法官回避制度的角度 ,提出了一系列的立法建议 ,以期达到为实现司法公正的终极目标做出微薄贡献。

完善我国法官回避制度的思考

完善我国法官回避制度的思考●北京大学法律系陈文兴一法官回避制度，是指为防止法官利用职权徇私情、谋私利，乃至利用职权实施职务犯罪活动，而对其任职和公务活动范围给予一定限制的人事管理制度，从表面上看，这一制度的目的是通过限制法官担任职务和从事公务活动的范...

日本的法官回避制度研究

设置回避制度,是为了确保当事人对裁判的信任,保障法官公正无偏地作出裁判。日本民事诉讼法规定的回避制度,是参照大陆法系的德国法制定的。法官回避的原因包括两类,一是法定的回避原因,二是法定之外的回避原因。除了回避原因外,有关法律还对回避的申请方式、回避的裁判机关及不服申请等作出了规定。

论法官回避制度的完善

法官回避制度,是为了消除当事人对法官中立性抱有的怀疑而选择中立性法官,保证法官能不偏不倚地作出裁判,保障诉讼公正的制度。从现行法律及司法解释对回避对象、事由、程序操作等规定来看,此制度尚需进一步完善。我国应重新界定法官范围,从适当扩大法官回避对象、细化明确回避事由、增设法院依职权裁定回避的方式等方面来保障法官回避制度的实现。

论法官回避制度

我国法官回避制度还不完整和规范,对"关系"一词应具体规定,扩大回避亲属范围,公示法官个人情况。当事人申请回避缺乏可操作性,对回避申请的保障和救济措施不完善,审委会和二审回避问题没有得到合理解决。在法官非诉讼回避制度中,院长籍贯回避未严格执行,法官任职回避也应出台具体操作办法。运用巡回审判和网络审判方式以确保法官中立,进而探索以新型审判方式为基础的,法官非诉讼回避和法官诉讼回避为补充的,保障"法官中立"的新路子。

为什么力推史上最严厉法官回避规定?——专访全国人大代表、上海高院院长应勇

＂史上最严厉＂的法官任职回避规定被媒体认为是法院系统廉政建设的最大亮点,但也在司法界引来诸多争议之声。力推这一做法的上海高院院长应勇在《小康》记者的专访当中回应了这些争议＂法官是孤独的贵族＂——全国两会期间,接受《小康》记者专访的全国人大代表、上海市高级人民法院院长应勇这样描述法官这一职业。如是描述。

浅谈我国刑事诉讼中法官回避制度的完善

法官回避制度是我国刑事诉讼的基本制度之一,有着重要价值。但由于历史和现实的种种原因,我国现行立法关于该制度的规定尚存在一定缺陷。试从完善刑事诉讼法官回避制度的角度,提出一系列的立法建议,以期我国刑事诉讼中法官回避制度更加完善。

论我国法官回避制度的完善

作为司法权的行使者,法官必须严格依法办事;同时,作为独立的个体,法官办案时又难免或多或少受到各种社会历史因素的影响,向"人情"做出一些妥协,而恰恰是这一原因极大影响了司法公正,降低了司法公信力。由此,也催生出法官回避制度。由于种种原因,我国现有法官回避制度仍有待完善。本文指出了我国现有法官回避制度的不足,并提出了相应的完善措施,即构建法官任职地域回避制度和完善法官任职公务回避制度。

美国研究制定大法官回避制度

近日，美国76所法学院的107位法学教授发表了一封致国会参众两院司法委员会的公开信，请求国会立法规范最高法院大法官在审理案件时的回避问题。百位法学教授的公开信在美国政界和法律界引起了极大的反响。百名法学教授在公开信中请求：通过立法，将联邦最高法院大法官纳入《美国法官行为规范》的约束范畴，并制定具体程序，确保大法官遵守规范要求。大法官在驳回回避动议时，需通过书面意见予以说明，且拒绝的行为是可以由最高法院加以审查的。

我国司法改革中的法官回避与律师回避问题

引言回避制度肇始于罗马法,历经千年成为当今民主法制社会一项重要的司法制度,为各国立法所确认。作为一项程序性的制度设计,回避在诉讼主体因利害关系可能影响案件公正审理时排除了其参与诉讼的可能性,通过程序的“正当化”有效地保障了程序公正,从而也成为实现实体公正乃至司法公正的有效手段。

刑事诉讼法官回避制度的完善

回避制度是一种保障诉讼公正的制度。回避制度的设置应当符合公正的要求,但是,回避制度的设置也应当符合效率的要求。我国刑事诉讼中的回避制度不完全符合公正与效率的要求,应当加以完善。但是,回避制度不是万能的,仅靠回避制度并不能彻底解决司法不公、审判不独立的问题,还应当注意完善相关的制度不要让回避制度承载过多的职能。

对我国法官回避制度的法律完善

法官回避制度是指法官在审理案件的过程中, 遇有法律规定的某种情况时, 不再参与该案件审理的制度。但是长期以来受重实体轻程序思想的影响, 在立法上关于法官回避制度的规定很完善, 司法实践中没有得到应有的重视。因此, 完善我国法官回避制度显得尤为重要。

关于完善我国法官回避制度的思考

回避制度作为诉讼程序的一个重要组成部分，能否得到全面的执行，关系到诉讼程序的公正与否。然而，现今我国的法官回避制度在适用对象、方式、条件及保障等方面存在着明显的不足，难以保证诉讼程序的公正。因此，尽快完善我国法官回避制度，就有着非常重要的意义了。现行...

法官回避“其他不当行为”条款适用方法的重构

我国实务上严格限制法官回避“其他不当行为”条款的适用范围,而理论上则极力主张扩大法官回避“其他不当行为”条款的适用范围,几乎将法官违法诉讼行为都视为回避内容。严格限缩适用“其他不当行为”条款并不符合法官回避制度的立法目的。法官回避制度的立法及司法解释已经逐渐从规制“利益冲突与特殊关系”转向规制影响法官中立性的行为事实。法官回避“其他不当行为”条款适用范围确定应当回归目的解释,以保障法官中立性、避免法官偏私为核心。法官回避“其他不当行为”条款适用标准应当排除单一的违法性客观标准,引入“可能性影响公正审理”的主观标准,禁止法院采用“逆向排除法”、合理采用分层推定方法、引入合理怀疑证明标准。引入“一般人认识”准则有利于避免以法官自身认识为基础认定回避事由而造成限缩适用回避申请的情况。

民事诉讼回避制度的两个基本问题

从我国民事诉讼领域观察,回避制度在回避原因、适用程序两个方面存在着结构性的缺陷,在实践中导致侵害当事人诉讼权利的后果。有必要对我国回避制度进行规范分析,并对司法实践运作状况加以考察,对民事诉讼回避制度进行修改、完善。

司法改革中的律师回避问题

最高人民法院关于律师回避的规定在权限来源、规范效力和内容设置上都存在不妥之处，并可能造成不良影响。本文在借鉴国内外相关做法的基础上，结合我国的司法改革进程，提出我国应当重点落实法官回避制度，同时适度强调律师回避的职业操守，达到防治法官腐败、实现司法公正的效果。