监察程序与法官惩戒程序衔接的逻辑、障碍与进路

兼具国家公职人员和司法裁判者身份的法官如果存在违法审判行为,在追责环节将出现监察程序和法官惩戒程序如何衔接的现实难题。协调管辖事由的竞合、实现法官追责的司法化,以及克服同体监督的弊病是促进监察程序和法官惩戒程序衔接的深层逻辑。但从实践来看,两种程序的衔接却面临监察理念与法官惩戒理念相异、监察机关与法官惩戒机构地位失衡,以及监察程序与法官惩戒程序衔接失灵的现实障碍。为此,应推动监察机关由“犯罪控制”到“正当程序”的理念转变,由“权力思维”到“程序思维”的思维转变,推动法官惩戒委员会由“鉴定主体”到“惩戒主体”的角色转变。通过合理划分各主体在启动、调查和审议环节的职能分工,由此实现监察程序与法官惩戒程序的有序衔接。

论法官惩戒程序之司法性

在美国研修期间，康涅涤格州最高法院的一位资深法官告诉我们，该州最高法院管辖的案件中，有一类是对法官的纪律惩戒案件。法官惩戒如何成为诉讼?与我国所说的法官纪律申诉(复查或复议)是不是同一回事?法官纪律处分一向被认为是司法行政管理活动，又如何成为司法审判活动呢?他解释道：司法惩戒活动是司法活动，而不是司法行政活动，更不是行政机关的行政活动。

论我国法官惩戒程序及其改革

法官惩戒制度在各国司法制度中无不作为一个十分重要的问题对待，因为它不仅涉及整肃司法风纪，提高法院为社会提供的正义的质量，而且还涉及一系列重要的法治原则包括司法独立原则的实现。在这一前提之下，各国经过长期的摸索与发展，逐步形成了适合本国实际情况的法官惩戒制度。法官惩戒制度在我国还处在初创时期。

法官惩戒制度的比较法考察

现代西方国家在司法独立的前提下,都规定了法官惩戒制度。但是由于各国的司法体制、诉讼模式以及法院体制不同,各国法官惩戒制度的具体内容也各具特色。本文试从法官惩戒机构及程序、惩戒事由和惩戒措施等方面分别评介美国、德国、法国、日本等几个主要国家的法官惩戒制度。

论我国法官惩戒制度的程序设计与权力分配

伴随着司法体制改革的深入推进，司法责任制得到逐步落实，既强调“让审理者裁判”，也要求“由裁判者负责。”本文主要以法官惩戒制度的司法性研究为导向，选取法官惩戒制度的程序设计和权力配置为切入点，指出并完善当前法官惩戒制度存在的缺陷，以期对我国司法体制改革有所裨益。全文共分三部分。第一部分是对法官惩戒制度概念的厘定。从启动主体、适用程序、启动事由和处理结果四方面将法官惩戒与人事管理、纪律处分、刑事追诉进行细致区分，突出法官惩戒特殊之处，凸显其司法性特征。法官惩戒旨在追究法官违法审判的行为，是对审判行为的规范和约束，同时也意味着法官依法行使审判权的行为不受任意追究，故也是对法官独立公正审判的保护。第Z-部分主要是分析现行法官惩戒制度存在的问题。我国在过去很长一段时期内，错案追究与法官惩戒有较多混淆重合之处，错案追究一定程度上以结果作为追责的标准，对法官独立行使审判权形成了一定障碍。法官惩戒旨在追究法官违法审判的行为，当前法官惩戒制度行政色彩浓厚，且欠缺程序规范，程序上欠缺公开性和救济性。第三部分以程序设计和权力配置为切入点对法官惩戒予以完善。首先指出完善法官惩戒是维护司法公正和司法独立的内在需要，是落实司法责任制的必然要求，是对法官依法履职的有效保障。其次，指出法官司法特性决定着法官惩戒机构的权力范围，即是对审判权的限制。最后，从立案、调查、审理、决定四个方面对法官惩戒程序予以完善，并提出对法官惩戒与人事管理、纪律处分、刑事追诉重叠交叉情形的解决路径。

我们需要怎样的法官惩戒制度？

何为法官惩戒制度？2016年3月23日，北京市第四中级人民法院成立厂北京市首个法官委员会。根据该院的《法官委员会章程》，当法官出现违法审判或是违反法官行为规范的行为时，委员会可以向有关部门提出惩戒建议；委员会保障法官在惩戒程序中享有的陈述、举旺、辩解、申请复议和申诉的权利。这一实践是对建立法官惩戒制度、实行正式的法官惩戒程序的探索，体现了对法官这一特殊职业的责任要求。