我国精神损害赔偿与法官自由裁量制度分析

对如何确定赔偿数额——这个既是热点、疑点,又是难点、重点的问题,至今尚未能形成众所普遍认可的比较科学、客观、统一的原则和方法,如何客观地评判在精神损害赔偿领域中的法官自由裁量行为,依然是一个值得深入研究和探索的问题。

比例原则与司法裁量

比例原则是行政法的一项重要原则。然而作为一个抽象的概念,比例原则在具体个案中的适用就涉及到行政手段与行政目的、私人利益与公共利益的衡量问题,行政机关必须在价值层面进行考量与权衡。这样就授予了法官相应的司法裁量权,引发了司法裁量与行政裁量的冲突。因此,法官对比例原则的适用应遵循一定的制度约束,把司法裁量权限制在适度范围内,以避免因比例原则的滥用而导致人们对它的怀疑。

略论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中自由勘酌以确定法律规则或原则界限的一种权力。法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神以及合理性等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理,并被大多数人普遍认为公平合理,以充分体现法律目的并实现社会的公平与正义。

专利侵权赔偿原则问题的思考

专利权损害赔偿 ,是审理专利权案件的难点 ,也是专利权侵权行为法理论研究的重要课题之一。本文结合法律规定 ,特别是WTO所确定的规则 ,提出专利权侵权损害赔偿的原则 ,以求教于读者。

中国侵权法财产损失的完全赔偿原则之检讨——以比较法的视角为核心

中国许多学者主张,侵权责任的财产损失赔偿以"完全赔偿"为基本原则。然而,在某些案例中,侵权责任人承担完全赔偿责任,有失公平。比较法国、德国、瑞士、荷兰、葡萄牙、奥地利、土耳其、日本八国损害赔偿法后发现,各大陆法系国家损害赔偿的原则各不相同,有的国家偏重于"完全赔偿原则",也有国家采用"公平裁量原则",还有国家采取折衷态度。"完全赔偿原则"过于僵化,不利于实现个案公正。在中国侵权法上,"完全赔偿原则"应当放弃,转而采用"公平裁量原则"。

构筑于人文价值之上的精神损害赔偿略论

多年以来 ,经过我国学术界不懈的探讨以及司法实践 ,虽然在精神损害赔偿理论研究方面有所进展 ,审判实践中也积累了一定的经验 ;但是 ,我国目前的精神损害赔偿制度还不够成熟完备 ,尚有很多工作需要去做 ,也值得我们进一步研究。文章从精神损害赔偿制度的人文内涵和价值追求的角度出发 ,对我国的精神损害赔偿基本概念的理解。

论行政侵权案件的精神损害赔偿

确立行政侵权精神损害赔偿制度,是衡量一个国家民主与法治水平的重要标志。此种制度在发达国家早已形成且正在发展。在我国,这一制度无论从民主与法制的建设需要,还是社会思想文化和经济发展、对外交往的需要均需确立。精神损害赔偿制度是全面有效保护公民合法权利的不可缺少的方式,也是督促依法行政的有力保障,是国家、政府真正代表人民利益的体现。因此,必须认识到它的重要性和必要性,并在此基础上针对我国国情提出一系列有关行政侵权损害赔偿的立法建议。

论精神损害赔偿

精神对于人的生活越来越重要,面对精神遭受的伤害,我们应该给予更多的关注。精神损害赔偿是救济人身权利损害的一个重要方法,是现代法律人性色彩的集中体现,也是各国人权保障的重要内容。目前我国的精神损害赔偿制度仍存在严重的缺陷,需要进一步完善具有中国特色的精神损害赔偿制度。本文对精神损害赔偿的概念、适用范围、原则、离婚案件中的刑事附带民事诉讼中建立精神损害赔偿制度做了阐述。

公平责任原则限制适用研究

我国《民法通则》在确认"过错责任原则"为一般原则的基础上,同时又规定了"无过错责任原则"及"公平责任原则"。适用公平责任原则,给予法官一定的自由裁量权,使他们能够针对案件的具体情况,公平合理地作出判定。但在司法实践中,部分审判人员在审理案件过程中,曲解《民法通则》第132条的规定,将当事人双方都没有过错作为适用公平责任原则的唯一条件,导致了公平责任原则的滥用。本文将从公平责任原则的适用条件和范围方面来探讨公平责任原则的限制适用问题。

浅析精神损害赔偿

精神损害,是指民事主体精神利益的丧失或减损。该损害的侵权行为侵害自然人权利主体的生命权、健康权、身体权,使其在精神上(生理上)产生痛苦;侵权行为侵害了人的民事权利,影响了其正常的心理活动,使其产生愤怒、恐惧、焦虑、沮丧、悲伤、抑郁绝望等不良情绪,造成受害人精神痛苦和精神利益的损害,也就造成了受害人精神损害。精神损害属非财产损害的一种。

新闻侵权的主要救济方式——精神损害赔偿

随着社会主义法制的逐步完善和健全,新闻与法律的关系日益紧密,甚至出现了一个新的学科和研究领域——新闻法学。如今,学法、懂法、用法已成为时代与社会对新闻从业人员的必然要求。譬如一篇新闻报道一旦被人民法院确定为侵权,作为新闻记者和新闻单位,就应当充分预计和意识到自己应当承担的责任范围。而这其中,较难掌握的就是精神损害赔偿。如何确定精神损害赔偿的额度是一个很难掌握的问题,又是人们普遍关注的问题。

试论行政自由裁量权所引起的国家赔偿责任

试论行政自由裁量权所引起的国家赔偿责任石佑启我国国家赔偿法确定的国家承担赔偿责任的原则是违法原则，国家机关和国家机关工作人员的行为违法与否，是解决国家有无赔偿责任的可能性的唯一标准。之所以采用该原则而排除适用其他原则是因为其他原则不同程度地存在一些缺...

公证补充责任面临法官“自由裁量”

2009年颁布的《侵权责任法》规定了三大侵权补充责任：劳务派遣单位存在过错时的侵权补充责任；公告场所的管理人或群众性活动的组织者未尽到安全保障义务时的侵权保障责任；学校或其他教育机构在未尽到教育管理职责时的侵权保障责任。最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的第5条明确规定了公证的补充责任：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任……”。

行政自动化中的法律问题

行政自动化在提升行政效率之余 ,提高了行政管理的秘密性 ,与现代行政法所提倡的行政公开原则不相符 ;行政自动化使行政行为程序中的裁量转变为程序前的裁量 ,无法做到考虑相关因素 ,有违行政合理性原则 ;带来了自动化设施错误控制、故障的行为在性质认定上的困扰和国家赔偿责任的缺失。

当事人询问程序规范化研究——以《新证据规定》第六十四条为中心

受职权主义诉讼模式的长期影响,我国当事人询问缺乏程序法上的规范和约束,实践中询问随意性较大,既不利于当事人陈述独立证据价值的发挥,也不利于法官中立性的维持。当事人询问规范化运行的讨论应建立在辩论主义的前提上。当事人询问是关系着法官正当履职以及当事人程序保障的裁量选择行为,在讨论当事人询问程序时要对发现真实、促进诉讼、谨慎裁判三者进行全面考量,避免法官中立性的丧失。所谓“人民法院认为有必要”,应当从当事人询问之基本原则、缓和路径、限制性规定三方面进行分析,并建立以“补充性为原则,法定特殊情形为例外,引起法官合理怀疑为限制”的当事人询问制度。

专利侵权中判令停止侵权的限制

＂判令停止侵权＂虽然克服了我国专利侵权赔偿额偏低的局限,有效遏制了侵权人再次侵权的可能性,但是这种＂一刀切＂做法的弊端却日益显现。我们主张以禁止权力滥用、利益平衡以及法官自由裁量三原则为基础,对现行的停止侵权救济措施加以必要限制。

民事赔偿与死刑适用的平衡规则探微

侵犯人身权犯罪案件在实践中通常附带有被害方提起的民事赔偿之诉，如何处理好民事赔偿与量刑特别是死刑适用的关系，是当前刑事审判工作亟待解决的一大课题。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（以下简称《规定》）第4条提供了处理民事赔偿与死刑适用关系的依据和原则，但在实践中如何操作并没有具体规则可循，仍主要依靠法官自由裁量。民事赔偿与死刑适用的关系重大而脆弱：一方面。处理好二者的关系能够使附民原告人尽可能获得物质赔偿并减少死刑适用，有利于弱化被害方的激愤情绪和贯彻“少杀、慎杀”的刑事政策，促进社会和谐；另一方面，二者的关系处在正义的边缘，把握不好则会造成处刑上的贫富差距甚至出现“以钱赎命”现象，违背法律适用的平等原则，并损害公众对刑法无偏私性的认同与忠诚。因此，在当前死刑问题倍受瞩目的情况下，探求民事赔偿与死刑适用的具体平衡规则极有必要。

对法官施加影响

司法独立乃近世各国共认的宪法原则。然而,司法乃国家三权之一权,司法活动直接关系到人权维护之状况,并由此与社会正义之实现以及社会秩序之维护相衔接。故对司法施加影响,以使司法服务于特定价值与目标亦属各国通例。即就具体案件而言,当事人的利益系于一纸判决之上,故以合法方式影响法官,力求使自身利益最大化亦可谓人情之常。

风险领域中的国家责任——以日本预防接种事件为例证

一、问题意识与分析视角从一定意义上而言,现代社会是一个充满风险的社会,除了传统意义上由自然灾害所导致的风险以及私人间的侵权外,随着现代化进程的加剧,风险更与现代化所带来的危险密切相关。当农药残留、食品添加剂、环境污染等逐渐进入我们的视野时,"绝对安全"