我国现行司法评鉴制度存在的问题及其完善建议——主要以《法官法》为对象

我国当前的司法评鉴制度存在政出多门、叠床架屋等问题。之所以如此,一个很重要的原因就在于,作为司法评鉴基本法的《法官法》以及《检察官法》等法律的相关规定本身存在诸多不足。也正因如此,欲构建系统化且运作效果良好的司法评鉴机制,必先完善《法官法》第六章中关于法官考核之规定;而欲完善《法官法》之相应规定,必先厘清并解决《法官法》相应规定在诸如目的、用语、逻辑、具体内容等诸多方面存在的各种问题。

算法决策涉入下的法官法感研究

在数字化背景下,以算法为代表的大数据人工智能被引入司法权的行使过程并拥有了合法化的外衣,对于作为传统法官裁决案件源点的法官法感产生了威胁与考验。法官法感的失位与演变是司法权面临算法决策所产生的负面效果之一。长此以往,法官法感将失去其司法地位,司法权也将被算法技术所裹挟,必须对此趋势采取控制手段。应通过重构算法决策结果呈现、增强法官法感的价值认同度等手段,配合法官法律素养的提升以促进法官法感层次的上行,利用对通用算法和专业算法的重新构筑保障司法裁判过程中的感觉理性不被虚置或驯化性改变。

论 《法官法》第十七条对法官助理的影响

根据过往的法官选任模式,各级法院的员额法官都会在本院的法官助理中择优选择,法官助理面对的入额竞争都是在本院范围内.但新修订的《法官法》第十七条规定“初任法官一般到基层人民法院任职.上级人民法院法官一般逐级遴选;最高人民法院和高级人民法院法官可以从下两级人民法院遴选.参加上级人民法院遴选的法官应当在下级人民法院担任一定年限的法官,并具有遴选职位相关工作经历”,打破了初任法官在本院任职的现有模式,也会打破之前各级法院法官助理的平衡,对各级法院的法官助理将产生深远的影响.本文从《法官法》第十七条的立法之源、积极之义、目前之状、现实之困及解决之道五个方面进行分析论证,希望能对该条法条落到实处有所帮助.

《法官法》修订后法官惩戒的程序规制研究——以法官惩戒委员会制度激活为中心的分析

"两非"原则是对法官追责的基本要求,即非因法定事由,非经法定程序,法官依法履职不受追究。司法责任制改革之初创设的法官惩戒委员会制度是落实法官追责"两非"原则的重要支撑,为法官惩戒提供了专业评鉴和程序规制,已被新修订的《法官法》所吸纳;但实践中一直进展不大,几被搁置,亟待激活。要在整体把握制度演进的基础上,综合理解新修订《法官法》中"违反审判职责"的含义,并与《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》等司法改革文件精神相协调。法官惩戒委员会的审查内容不仅包括法官是否构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或没有违反职责,而且还应包括重大过失与案件裁判错误之间的关联性,以及因此造成的后果是否严重等。法官惩戒委员会有从专业角度提出审查意见的权力,但不应享有无责、免责或给予惩戒处分的建议权。法官惩戒委员会的组成应坚持专业性原则;在审议程序设置方面,应彰显司法化方式;在与监察机制衔接方面,应尊重法官惩戒委员会的专业审查意见,建立异议和复议制度。在未来的制度发展中,可将职业伦理责任纳入法官惩戒委员会"视情审议"的事项。

完善我国法官惩戒制度的几点意见——兼议《中华人民共和国法官法》第十一章的修改

根据法律保留原则以及我国《宪法》与《法官法》的有关规定,法官惩戒属于法律绝对保留之事项,排除法律以外的规章对其进行的规范。然而我国《法官法》第十一章对法官惩戒制度的规定仅仅只有四条,我国与法官惩戒有关的规定多散见于法律以外的规范性文件。因而为了维护公平正义、实现权力制约、保障司法独立,应当在法律保留原则的指导下,通过比较借鉴其他国家的惩戒制度、结合我国基本国情,从惩戒原则、惩戒机构构成、惩戒责任认定、惩戒程序、惩戒措施以及法官权利救济几个方面对《法官法》第十一章进行修改。

关于《中华人民共和国法官法修正案(草案)》的说明——2000年7月3日在第九届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议上

委员长、各位副委员长、秘书长、各位委员: 我代表最高人民法院就《中华人民共和国法官法修正案(草案)》作如下说明。 1995年2月28日,第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《中华人民共和国法官法》(以下简称《法官法》),对于加强法官队伍建设,提高法官素质,保障法官依法行使职权,促进人民法院审判工作和其他工作的开展。

法治发展的逻辑:司法角色制度的优先性——兼论新《法官法》和《检察官法》在中国司法角色制度上的历史性超越

中国法治发展的核心任务和基础工程乃是促生一个现代的法律家主体结构。本文就此讨论了 :一、司法角色制度在法治发展中的优先性。文章认为这种优先性长期被我们所忽略了。当前中国司法角色群体的现状具有自身独特的性质 ,而改变现状的唯一途径就是必须优先发展司法角色的相关制度。二、新《法官法》和《检察官法》在中国司法角色制度上的历史地位。文章认为它在中国最终确立了司法角色专业化的录用规范和择优、开放的录用程序 ,使我国司法角色的录用机制最终走向了科学的、符合司法规律和时代要求的轨道上。

台湾法官伦理研究——以台湾地区《法官法》为例

我国台湾地区的《法官法》专门设有司法伦理一章以规范法官的行为,该法规定了法官的专业义务、法官的保密义务、中立公正的维持义务以及对案件言论限制等法官职业伦理规范。

关于《中华人民共和国法官法(草案)》的说明——1994年5月5日在第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议上

委员长、各位副委员长、秘书长、各位委员: 我代表最高人民法院就《中华人民共和国法官法(草案)》作如下说明。 为了建立适应改革开放和社会主义现代化建设需要的法官制度,最高人民法院从1986年开始进行法官法的起草工作。1988年底,全国人民代表大会常务委员会将法官法列入立法规划。几年来,我们作了广泛的调查研究,总结了建国以来法官管理的实践经验,搜集了国外和台港澳地区有关法官制度的资料,并派团赴一些国家考察法官制度。起草工作本着以宪法为依据,贯彻中共中央关于建立符合不同单位特点的科学的分类管理体制和有效的激励机制的精神,从我国的实际情况出发,着眼于未来,照顾到现实,井借鉴外国的有益经验,以制定一部具有中国特色的社会主义法官法。在起草过程中,多次征求了中央有关部门和各级人民法院的意见,邀请专家学者进行了论证。1991年8月开始,先后在上海、黑龙江、广西、吉林、云南部分法院和海南全省法院进行试点。通过试点,摸索了经验。充实了法官法(草案)的内容。在中央、全国人大的关怀和有关部门的支持下,易稿30多次,形成了《中华人民共和国法官法(草案)》(以下简称《草案》)。

关于《中华人民共和国法官法(修订草案)》的说明——2017年12月22日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上

全国人民代表大会常务委员会:我代表最高人民法院,作关于《中华人民共和国法官法(修订草案)》的说明。一、修改法官法的重要意义法官法是规范审判权行使主体、构建我国法官制度的专门法律,是完善法官队伍管理、提高法官职业保障的基本依据。

法律重复现象检视——从检察官法与法官法的对比展开

立法法的修改有益解决地方性法律对全国性法律的重复问题。但是,就最高立法机构所颁布的(狭义)法律而言,法律重复现象依然存在。法律重复可分为两类,即法律的整体重复和法律的条文重复。检察官法和法官法的"双胞胎"现象属于典型的法律整体重复,相同法条在不同法律中的穿越和非宪法性法律对法律权利和守法义务的宣誓则属于法律的条文重复。须予以正视的是,法律重复会带来多方面的消极影响;其产生的表象原因在于立法技术的粗陋,根本原因则在于不合理的立法惯例、特定的法律或权力观念。检察官法和法官法的双胞胎现象有必要引起最高立法机关的重视。基于立法的统整性原则,两法的合并实有必要。

“法官独立”和“法官法定”原则在德国的历史发展

"法官独立"原则和"法官法定"原则是一个法治国家司法体制的核心原则,本文简要而深入地介绍和剖析了这两项原则在德国确立、发展、受践踏、重建及完善的历史进程和动因,揭示了这两项原则在德国民主宪政史上的重要地位。文章认为,任何一个民主、文明的现代化国家都不可以放弃"法官独立"和"法官法定"两项原则,否则必将走向灾难性的专制政治。

略谈秦的法官法吏制

秦的法官法吏制,究竟是一种怎样的制度?其具体内容如何?是否付诸实施?曾经发生过什么变化?笔者不揣冒昧,谨借此文向各位专家和广大读者求教。关于秦的法官法吏制,首见于《商君书·定分篇》。不过,迄今为止,《定分篇》

全国人大法律委员会关于法官法(草案修改稿)和检察官法(草案修改稿)修改意见的汇报——1995年2月21日在第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议上

全国人民代表大会常务委员会: 八届全国人大常委会第十一次会议对法官法草案修改稿、检察官法草案修改稿进行审议后,最高人民法院、最高人民检察院根据全国人大常委会的审议意见,对草案修改稿中的几个主要问题提出了修改方案和说明,并说明这个方案是建议性的,如有不妥,可以修改。2月8日,法律委员会、内务司法委员会召开会议,联合审议了最高人民法院、最高人民检察院的修改方案,2月15日,法律委员会又开会进行了审议,认为最高人民法院、最高人民检察院的修改方案认真考虑了常委委员的意见,基本可行。建议对草案修改稿作以下修改后,提交本次会议通过。

全国人大常委会执法检查组关于检查《中华人民共和国法官法》和《中华人民共和国检察官法》实施情况的报告——2006年8月26日在第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上

全国人民代表大会常务委员会： 对《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国检察官法》（简称“两官法”）的实施情况进行检查，是今年全国人大常委会的一项重要工作。吴邦国委员长就此作出重要批示，要求“要精心组织，突出重点，务求实效”，要通过执法检查“推动法院、检察院队伍建设，提高法官、检察官的政治、业务、职业道德素质，以维护社会公平正义。同时要督促有关方面帮助基层法院、检察院解决工作生活中的实际困难，确保工作正常开展”。负责执法检查具体工作的全国人大内务司法委员会认真贯彻十届全国人大四次会议精神和吴邦国委员长的批示，对“两官法”执法检查工作做了充分的准备，在对广东、浙江、云南、新疆等地实施“两官法”的情况进行调研、召开地方人大内务司法工作座谈会了解基本情况的基础上，提出方案，将检查法官、检察官公正司法和队伍建设情况，特别是检查法官、检察官队伍综合素质、履行职责和职业保障等方面的情况作为执法检查重点。6、7月间，全国人大常委会执法检查组在当地人大常委会的配合下，实地检查了“两官法”在黑龙江、江苏、湖北、广西、贵州5省（自治区）的实施情况，山西、吉林、河南、上海、宁夏等5省（自治区、直辖市）人大常委会受全国人大常委会办公厅委托，也对本地区实施“两官法”的情况进行了检查。最高人民法院、最高人民检察院通过调研、自查等方式配合全国人大常委会“两官法”的执法检查工作，并向执法检查组作了专题汇报。

全国人大常委会执法检查组关于跟踪检查《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国检察官法》实施情况的报告——2007年8月29日在第十届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议上

全国人民代表大会常务委员会： 2006年，全国人大常委会对《中华人民共和国法官法》、《中华人民共和国检察官法》（以下简称“两官法”）实施情况进行了执法检查，这是全国人大常委会对司法工作实施监督的多项措施之一。本届全国人大常委会紧紧抓住司法公正这个社会各界关注的问题，把加强司法队伍建设，提高司法能力和水平作为对最高人民法院、

机构改革与资深法官的特别保障——兼评修订后《法官法》的若干规定

资深法官（Senior Judge）的提法在国外早已有之,对到了一定的年龄退休的法官,可被反聘回来,继续在法院从事审判或调解等工作。我国《法官法》未对资深法官的概念予以界定。本文作者的观点及论述也许不尽全面,对资深法官的界定也有待进一步研究,但是,作者在此提出的问题希望能引起大家的关注和更深一步的探讨。

新法官法颁行语境下法官评鉴制度改革问题研究——以海峡两岸制度比较为视角

法官评鉴制度是法官管理制度的重要组成部分,对于司法改革的成效意义重大。长期以来,大陆的法官评鉴制度依附于公务员的行政管理体制,存在考评组织构成、考评标准、工作流程、结果使用等诸多问题,制约了公正审判的实现。我国台湾地区将法官评鉴划分为个案评鉴、法官评核及法院团体绩效评比三类,在评鉴权行使的法源、评价主体构成、评价范围限定、评价程序设置上有值得大陆司法改革借鉴之处。在深入分析和比较两岸制度的基础上,提出完善法官考核项目与标准、约束行政裁判模式的运行机制、完善自我评判模式的运行机制、创新社会评判模式的运行机制等具体建议,为正在推进的司法改革提供参考。

全国人大法律委员会关于修改法官法的决定(草案)和修改检察官法的决定(草案)修改意见的书面报告——2001年6月30日在第九届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议上

全国人民代表大会常务委员会: 本次会议于2001年6月27日上午对关于修改法官法的决定(草案)、关于修改检察官法的决定(草案)分组进行了审议。大家认为,两个修改决定草案吸收了常委会组成人员和地方、部门的意见,已经比较成熟,建议本次常委会会议通过。同时,也提出了一些修改意见。法律委员会于6月28日下午召开会议。