试论法官独立

本文从法治建设中的司法独立的重要意义引申出法官独立的重要意义。再结合现今中国现状目前法官独立遇到的瓶颈问题,进而讨论如何真正做到法官独立。

如何实现“法院独立”与“法官独立”的统一——法院改革的策略选择

"法院独立"与"法官独立"并非两种对立的司法组织原则。法院独立具有政体面向,而法官独立体现司法技术要求。法院独立服务于法官独立,法院体制为法官行使职权提供庇护,屏蔽各种不利于法官独立的干扰。此外,法官还需要专门的职业保护。在我国司法体制改革推进策略中,以去地方化为方向的法院独立应具有优先性;当下作为阶段性目标的"法官独立"应适度而为,为实现法官独立需要去除的,是那些有违司法规律、明显钳制法官自主性、不利于提高法官素养的行政化因素。法院改革中对审判组织层面的问题有所忽视,应以合议制审判组织运行技术规则为法官独立与受制的平衡点;陪审制不能法院化,而应国家化,在司法体制改革中应与法院改革齐头并进。

法官独立与审判监督

司法独立是现代法治的基本要求,法官独立是其核心内容,独立的审判活动有利于制约立法、行政权力,防止他们对公民合法权益的侵犯。审判监督是国家对司法机关的审判活动的合法性、公正性进行的监督。法官独立与审判监督的目的,都是为了保障司法审判活动的公正性。法官独立是审判监督的前提和基础,审判监督则是法官独立的重要保障。在分析我国法官独立与审判监督的现状的基础上,笔者认为在建设我国法官独立制度的同时需要完善对法官审判工作的监督。

再议法官独立审判权——以上海方案的深化为视角

司法改革的落脚点应是法官审判权的独立,司法改革的任务是"去行政化"也即在于实现法官独立,去行政化的过程亦是实现法官独立的过程,所以去行政化与法官独立之间实属平行关系。改革的内容应当与存在的问题相匹配,才具有针对性与实用性。法官审判不独立的问题包括法院内外部两方面对法官独立的干涉。上海方案的法官独立改革内容与去行政化的改革任务之间,只是一种充分不必要的关系。上海改革方案的进一步完善,可以从五个方面实现:实行员额分级管理制、细化法官终身责任制、明确上下法院关系、改革外部监督考核制度、完善实体证据规则制度。

法官独立的法律构想

公正是法律的基石 ,也是法律赖以存在的生命源泉 ,渴望公正 ,享受公正是公民共同的企盼 ,而司法公正有赖于法官的独立。司法权及其行使上的超脱和不受干扰是法官独立的核心。本文从我国司法现状出发 ,列出在我国实现法官独立的种种障碍并提出了一系列保障法官独立的构想 ,诸如制度保障、资源保障等 ,力求形成完整的司法保障体系 ,以公正司法 ,维护社会正义。

司法独立的核心——法官独立

如果说'司法'作为国家的一项基本职能有着悠久的历史,那么'司法独立'却只是个近代意义的概念。尽管亚里士多德早就提出了国家职能'三要素'说,罗马时代的波利比奥斯也倡导过'混合政府论',但最终使司法获得独立的,还要归功于孟德斯鸠的'三权分立'理论。孟德斯鸠认为'一切有权力的人都容易滥用权力,要防止滥用权力,就必须以权力约束权力。所以,最可靠的政府形式是那种立法、行政、司法三权得以分立的政府,也就是使上述三权相互独立分别委托给不同的人或团体的形式。'这就是司法独立的理论基础。对'司法独立'一词的理解,各国有所不同。大体说来,美、

论法官独立与司法公正的实现

一、保障法官独立：现代司法制度的核心法官是行使司法权的主体①，凡是采取司法独立原则的国家莫不把保障法官的独立地位作为其制度的核心和基石。本文论述的法官独立包括两重含义，即“审判独立”和“责任独立”。前者是指法官在审理各种案件时，不受来自司法外部和内部...

依法独立公正地行使审判权之法官独立问题探析

在全社会范围实现公平和正义是社会主义司法制度的终极目标,其实现有赖于从制度上保证审判机关依法独立公正地行使审判权,其中法官独立是审判权独立的核心和基础。确保法官独立性必须确保法院相对于行政机关的独立性,克服法官审案的行政化管理倾向,提高法官的职业素质,培养自由和独立理念,并建立科学的法官选任制度是实现法官的独立性之所在。

完善司法制度 实现司法公正——关于法官独立与错案责任追究

法官独立是实现司法公正的前提,但没有监督的权力会产生腐败;错案责任追究制度对我国的司法腐败确实起到了一定的遏制和惩戒的作用,推进了司法公正的进程。然而,其对法官独立的消极影响亦是不可忽视的。

从法院行政化管理到法官独立

法官能否独立行使审判权,是审视司法是否独立及独立程度的标准之一。法官独立原则已在世界上大多数国家得到确认。在我国法院行政管理色彩较重的环境中,法官审判权存在种种分解与分散现象。为促进我国法官独立,必须进行制度创新。

干扰法官独立审判因素之浅析

本文通过对干扰法官独立审判的内、外部体制及自身因素的分析,提出了改善党的领导、规范人大监督、减少行政干预及提高法官素质等建议,力图通过改革我国现行司法体制寻求达到法官真正独立的合理途径。

从法院独立到法官独立——浅论我国的司法独立原则

司法独立原则有两个维度,一是法院独立,二是法官独立,本文否定了在我国实行法院独立的可能性,认为实行法官独立是实现司法独立的现实选择。并且进一步分析了转型时期社会环境和法律条文存在脱节的现实,指出审判要实现政治性和技术性的统一,在二者出现背离的情况下,技术性要服从政治性,以便实现更高层次的价值。最后本文认为要保障法官独立审判的权力,明确审判委员会的权力界限,逐步使审判的政治性和技术性得到统一。

司法公正与法官独立的制度保障

在全球化背景下 ,我国社会日益融入国际社会 ,同时对我国的政治、经济、法院制度提出了与国际接轨的要求。司法制度是其中的重要组成部分 ,其改革和完善已成为国内外关注的焦点。司法公正是司法制度改革的主要价值目标 ,而法官独立则是实现司法公正的必要条件。因而 ,法官独立的制度保障作为实现司法公正的重要制度支持 ,在我国法官日益走向精英化的今天 ,其重要性自然是不言而喻的。

论我国法官独立和司法独立的内在统一及制度保障

司法独立不仅指法院整体的独立,也包括法官个人的独立。而由于审判理论的欠缺、制度设置的不足和法律规范的误读,在我国司法独立仅指法院的独立。这其中制度的建设完善显得尤为重要,我国应从审判制度、审判组织、司法行政制度、法官职业保障制度等方面来保障法官独立。

略论法官独立

法官独立是法治社会的内在要求和司法公正的关键环节,也与我国司法改革的目标是一致的。要确保法官独立,必须改革现行法院组织体制,完善法官制度,并实现法院经费由中央财政统一安排。

依法治国司法改革核心的法官独立问题“李慧娟(法官)事件”的深度反思

李慧娟,名不见经传的洛阳市法官,依国家《种子法》正确判案,却被所在“省人大”认定“严重违法”。此为2003年震动中国司法改革核心法官独立问题的“李慧娟事件”。中国法律界不得不为此作出尖锐而焦虑的深度反思:法官独立具有现代社会发展内蕴的客观必然性,是司法公正、司法权多样性质、法官承担责任、国家承担WTO国际义务的共同要求。法官独立的现实外部障碍主要来自地方党委、权力机关和行政机关的“法外”干涉;现实内部障碍来自于上下级法院指导关系的行政化;已明显落伍于时代潮流的审判委员会制度;法官选、用、考、奖、惩、晋等制度的行政管理模式。改革的重点也必然落在法官准入、罢免惩戒程序、行政管理模式消除等,重大相关层面。

试论近代中国法官独立的本土化

近代中国在移植引进西方法律制度的基础上,也引入了近代西方的法官制度,但是中国传统社会没有严格意义上的法官,更无法官独立审判的观念与实践,根本不存在法官独立问题。随着近代西方司法制度在中国的传播,近代中国的政权体系开始由权力一元向"三权分立"转变,司法独立理论随之传入并付诸实践,伴随新式法院的筹建,职业法官制度也逐渐形成,法官独立开始本土化。