论上诉审法官对原审法官行为的监督机制

上诉审法官对原审法官行为的监督机制是:审理上诉案件的合议庭发现原审案件有重大错误,表明原审案件的法官可能徇私舞弊的,有权向法官惩戒机构提出启动对原审法官调查程序的建议。在该机制中,享有监督权的是审理上诉案件的合议庭,被监督的是原审法官,该监督权的行使在裁判结果、内容构成、时间期限、监督方式等方面有着严格的限制。上诉审法官是否提出调查建议是选择性而非强制性的。确立上诉审法官对原审法官行为的监督机制的正当性依据是:还权于法官的改革对法官监督机制的要求、中国法官监督机制存在的问题、上诉审法官在发现原审法官徇私舞弊方面的优势。在中国建立上诉审法官对原审法官行为的监督机制,必须以破除法院行政化、取消案件请示和提高法官的独立性、职业尊荣感为前提,坚持循序渐进的原则,并通过修改《法官法》确立本机制。

德国法官职务监督制度及其对我国的启示——兼评《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》

德国将职务监督定位为一种迥异于惩戒制度的内部监督机制,在协调独立与监督二者关系的过程中形成了一套以保障法官独立为目标、核心区域为禁区、轻缓化职务监督措施为辅助、职务法庭为保障的开放式监督管理体系。而我国由于审判监督管理机制的不健全,导致该场域经常成为法官与院庭长"角力"的战场。通过对德国经验的有益借鉴,建立以惩戒委员会为基础的中国特色职务法庭制度,借助个案判断为法官建立起保卫其基本权利的壁垒,为审判监督管理权的行使划出较为清晰的边界,这或许是一条解决审判监督管理实践困难的可行途径。

科层制司法管理的问题与出路

本文提出司法改革的普遍困难———科层制的司法管理。在首先分析科层制的历史沿革、中国化动因之后,以科层制的固有规律和理性选择理论作为理论基点,对审委会与合议庭/独任法官的理性行为进行了微观的分析。最后给出作为回应的三个环环相扣的建议措施:司法机构“去行政化”、法官独立以及法官监督与惩戒。

论中国司法独立之实现

根据司法独立实现的一般途径 ,即体制独立 ,经济独立 ,法官独立 ,结合中国目前的状况 ,实现司法独立 ,必须解决在西方法治国家早已解决或者不存在的一些前提条件 ,即司法独立意识 ,司法队伍素质 ,人大保障司法独立 ,检察尊重司法独立。司法独立的最终实现 。

刍议在我国构建法律职业共同体

随着社会的发展和进步,各类社会矛盾冲突在不同程度、数量和规模上的扩大,导致社会解决纠纷人员的数量及专业化程度的需求随之提高,法律职业专业化形成行业化趋势.专门的法律人员、专门的法律结构、法律人员的专业化已基本为现代社会生活所必需.因法律职业而汇聚在一起的人员组织形成的特定的专业知识、行为模式、职业技术及某种精神追求,催发了法律职业共同体的诞生.

人民法院“错案责任追究制”新视角

“错案责任追究制”是我国正在进行的审判方式改革中,自发出现的一项旨在加强对法官监督、确保办案质量的措施。从80年代未到90年代初起,全国各地法院开始试行错案责任追究制度。经十五大报告明确提出,直至最高人民法院下发《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》、《人民法院审判纪律处分办法(试行)》(以下简称两个“办法”),该制度逐渐走向规范化、法治化。然而,面对“错案责任追究制”在施行过程中所出现的种种问题,如何在实践中进一步完善“错案责任追究制”,笔者拟就此略呈浅见,以期与各位同仁商讨,并供实践参考。

司法公正以人为本

司法公正是指在司法活动过程和结果中坚持和体现公平和正义的原则，司法公正不仅是司法活动本央的要求，也是实现法治国家的需要，当前正逐步深入的法院审判制度的改革是确保实现司法公正的重要举措，然而，这场改革以公正为本吗？不，审判制度改革只能以人为本，人是本，公正是未，本即基础，未即目的，无视人，不尊重人，无异是舍本求末，没有科学的法官制度，司法公正只以胆“空中楼阁”，所以，法官制度的改革是审判制度改革的成败关键。