论法官身份保障制度

法官身份保障制度的目的在于解除法官的后顾之忧,使其免受外部干扰而依法行使职权。我国法官身份保障制度还存在明显的不足,表现为法官的职务极不稳定、辞退、免职的理由过宽、没有严格的法官弹劾程序以及缺乏必要的豁免权。为了保障法官独立行使职权,实现司法公正,我国必须建立完善法官身份保障制度。

应进一步完善法官身份保障制度

文章认为 ,我国法官身份保障制度存在空白点 ,使法官的司法处于不稳定状态 ,损害了司法的权威 ,不利于司法公正。

情态与身份:功能语言学视角下的法官语言分析

论文从系统功能语言学的情态视角出发,以转写的12场中国法庭审判的真实案例为语料,探讨中国法庭审判中法官的身份构建过程。具体的分析范畴包括情态表达类型、情态主客观取向以及情态量值三个方面。研究表明,法官话语在情态选择上呈现以下特点:一,多选用道义型情态表达;二,多选用客观的情态表达;三,多选用中低量值的情态表达。法官话语中情态表达的选择特点构建了法官客观中立、公平公正的"裁判者"身份。

庭审话语互动中法官身份的构建

通过对8场庭审语料的分析发现,法官具有执行者、主持者、组织者、调查者、倾听者、调解者、仲裁者等多重身份。法官身份角色随着具体的语境和法庭审判进程的变化而变化,宏观上表现为程序性控制和实体性参与,微观上表现为通过分配话轮、选用不同的语气类型和言语行为方式建构自己的话语角色。与此同时,法官话语资源的选择又常与其法律人的身份保持一致,故表情式等言语行为受到压抑。因此,在庭审这种特殊的机构语境下,语言和互动建构法官多重话语角色的同时,又反过来受其制约。

我国法官身份保障制度刍议

一,问题的是出我国宪法和法院组织法都明确规定,人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。现行法院组织法只就人民法院组织和和职权、审判人员和其他人员的选用,以及人民法院的地位。作用和任务问题作了概括性的规定,没有直接具体地规定审判人员的录用、选拔、培训、

法官弹劾制度刍议

法官身份保障制度是司法独立的基础,法官弹劾制度是实现法官身份保障的一个重要的环节。笔者从明确法官弹劾的概念入手,在比较美国、德国、日本三种不同的法官弹劾模式的基础上,对我国现行有关法官免职制度进行分析,结合我国实际与他国经验,对于我国法官弹劾制度的构架提出一些思考,认为法官弹劾制度的建立必须以法为据,其实行应有法定的启动原因为前提,以专门机关的实施为条件。

关于少数意见制度下法官独立性的争论

无论是在英美法系国家还是大陆法系国家,少数意见制度都存在争议,争议的内容有同有异,其中一个显著的差异就是在一些国家例如中国和德国,公开少数意见是否影响法官独立性存在争论,而在另外一些国家例如美国和日本则听不到类似的声音。这一差异的形成并非由于法官专业素质和道德素质的高低,而是法官身份制度的完善与否。少数意见制度下法官的独立性与法官身份制度紧密相连,真正能保障法官独立性的是法官身份保障制度,少数意见制度并不能保障法官的独立性,它只是证实或体现了法官的独立性,试图通过实施少数意见制度来增强法官的独立性往往会适得其反。鉴于我国现阶段法官身份保障制度不够健全,为了避免法官作出判决的独立性可能受到外来的影响,我们认为尚不宜引进少数意见制度。

对实行法官责任制的几点思考

对实行法官责任制的几点思考杨迎泽为使审判制度更好地适应改革开放新形势的发展，有力地为建立社会主义市场经济提供法律保障，对传统的审判制度进行改革已势在必行，其核心内容就是要理顺审判者的职、责、权、利之间的关系，而实行法官责任制，乃是理顺其关系的必要环节...

对完善我国法官保障制度的思考

随着我国法制进程的推进，社会对法官的要求、对法院的期望越来越高。在目前愈加复杂的司法环境下，法官要履行好惩恶扬善、匡扶正义的职责，作出公正的裁判，其承担的难度和压力是可想而知的。笔者认为，我们在一味强调法官要自我约束、提高自身素质的同时，应建立相应法官身份和经济保障制度，为法官严格执法、独立公正地审判案件消除顾虑。本文用比较法的方式，通过国外法官身份和经济保障制度与我国目前相应制度的对比，提出完善和建立我国法官身份和经济保障制度的必要性，继而对建立“法官信任制”、“资深法官终身制”、“平等审判案件制”、“科学监督评价制”以及“高薪制”等有关保障法官身份和经济收入的制度进行了设想和阐述，以对推进我国法官的职业化进程提供思路和见解。

论司法权威与司法改革

司法权威来源于判决公正和公正的判决得以执行，而我国司法实践中却出现了严重损害司法权威的司法不公和执行难的病症，其直接原因是司法腐败和地方保护主义，根子却在于现行司法体制的防腐蚀和抗干扰能力太弱。为此，必须进行司法改革，在清除司法腐败和强化、完善外部监督的同时，重要的是要建立一套防腐蚀抗干扰能力强的新体制———司法独立体制。围绕法官独立这一核心，确立法官身份独立、法院集体外部独立和法官在法院内部独立，以多种措施保障此三项独立的实现。改革现行不科学的法院运行机制、法官任免方式以及审判委员会制度，将法院的“人权”“财权”统归中央行使， 以实现通过公正。