合理使用抗辩在地理标志证明商标侵权中的地位

在地理标志证明商标侵权案件的审判实务中,存在法官在被告未答辩或未提出合理使用抗辩的情况下主动援引合理使用抗辩相关内容的情况。相关实证分析表明,法官在判决理由中主动援引合理使用抗辩相关内容的情况有逐年上升的趋势。相关理论分析表明,合理使用抗辩属于事实抗辩,法官有权主动援引,并且其援引的条文属于新增的合理使用,在满足产地、品质等条件的情况下被控使用行为具备正当性。理论和实证分析结果表明了司法领域地理标志保护优先的态度。因此,应当在实务中统一对合理使用抗辩地位的认定,即以商标性使用为分界点,以产地、品质为考量因素的,地理标志证明商标侵权认定的非必经环节,分类化处理合理使用抗辩。

机器利用数据行为构成著作权合理使用的经济分析

未经权利人许可的数据挖掘或机器学习行为可能侵犯著作权人的多项权能。尽管目前市面上存在一些互联网平台与数据库,可供数据挖掘与机器学习者一站式批量获取作品,但若不免除数据挖掘与机器学习者事先寻求许可的法律义务,则他们仍会囿于高昂的交易成本,无法有效获取所需数据,这制约数字创新产品的开发。允许数据挖掘与机器学习者免费使用作品数据,可能实质损害著作权人的部分市场利益,但由此开发的数字创新产品可以为权利人带来其他市场收益,且社会自我调节机制能够消化很多市场损害,因此,颠覆性改进现有技术的数据挖掘和机器学习行为宜被认定为合理使用。不宜通过法定许可或“选择退出”合理使用机制来规制数据挖掘与机器学习行为。

商标叙述性合理使用制度研究

商标叙述性合理使用制度来源于美国,目的在于保护社会公众在第一含义上对叙述性商标善意且正当的使用。从性质上看,权利妨碍规范中的商标叙述性合理使用与商标侵权认定中的商标性使用前提本质相同,都将非商标性使用排除出侵权范围,二者不是非此即彼的关系,可以从正反两面共同作用。从认定标准看,混淆可能性并非商标叙述性合理使用的判断因素,对商标叙述性合理使用主要应从使用目的、使用方式、主观状态三个构成要件进行认定。我国商标叙述性合理使用制度的完善,可以从立法和司法两个层面加以推进。

叙述性商标合理使用之证伪——兼评我国新《商标法》第59条第1款

商标使用是实现商标功能并彰显商标价值的根本途径,因此也是商标法领域的永恒课题。传统理论认为商标合理使用是商标使用的一种形式,具体分为叙述性使用和指示性使用两种。但实质上,叙述性使用并不是商标意义上的使用,也与传统合理使用的制度本质和运作机理不相符合,并不是真正意义上的合理使用,因而应将其排除在合理使用范畴之外。如此,则有利于构建科学合理的商标合理使用制度,能更好地为法律实践服务。

人工智能输入端合理使用制度的适用困境及重构

人工智能在输入端大量阅读、采集作品中的表达,其中可能存在侵害著作权人专有权的风险。在此背景下,相较于法定许可、强制许可,适用合理使用制度规制人工智能输入端使用作品的行为更为合理。但因为长期“作者中心主义”的存在,合理使用制度始终处于从属地位,并且现有的法条规定也不符合大数据时代的要求。因此,合理使用制度的建构可以从解释论角度进行宽松解释,可以从立法论角度对原有规定进行内部修补,引入四要素检验法,也可新增合理使用条文。

指明商标权人的商标合理使用制度——以美国法为中心的比较分析

指明商标权人的合理使用制度是由美国司法判例创设的,它不同于传统商标合理使用制度。在判断是否构成指明商标权人的合理使用中,我们除了要考虑使用商标是否必要外,还要判断商标使用方式是否超出了商标权应该受到限制的范围,使用商标的结果是否会带来消费者就商品来源之间存在赞助或者许可关系发生误认。我国商标法律制度中对指明商标权人的商标合理使用制度规定不充分,关于其构成要件的认识不足。司法实践亟待法律法规对指明商标权人的商标合理使用类型进行总结,对其构成要件进行明确。

合理使用、法定许可抑或其他——论数字图书馆使用作品的行为模式选择

由于数字图书馆的服务方式发生了变化 ,必然在法律上引起一系列新问题 ,图书馆合理使用对其已不适用。必须平衡图书馆、作者、读者这三者的利益 ,兼顾当前与长远 ,实行作者的授权许可体制 ,走一条可持续。

商标合理使用规则的确立和完善——兼评《商标法(修改稿)》第六十四条

2010年6月国家工商管理总局通过了新的《商标法(修改稿)》,其中,第六十四条首次确立了商标合理使用规则,其现实意义毋庸置疑,但该修改稿第六十四条只是将《商标法实施条例》第四十九条规定的内容简单照搬,在立法用语、内容和立法体例上需要做进一步的修改和完善,比如,将正当使用改为合理使用并明确其含义、扩充修改稿第六十四条第一款规定的内容及适用范围,涵盖指示性合理使用、进一步细化合理使用及构成要件等。

网络环境下著作权的合理使用与法定许可

网络造成公众与著作权人之间新的利益冲突,合理使用与法定许可成为网络环境下的利益平衡砝码。网络环境下,公众对著作权的合理使用范围应有所扩张,表现为公众对网上版权作品应有更大的合理复制权,但公众对版权作品在网上的合理传播权则应当相对缩小。通过对法定许可制度的批判,认为网络环境下应谨慎设置著作权法定许可制度。

美国商标合理使用原则的最新发展:The Beach Boys一案评析

商标合理使用,是指他人在生产经营活动中可以正当地使用权利人的商标,而不必征得权利人的许可并不必支付商标使用费.商标合理使用原则是商标法的重要组成部分,是对商标权利人的权利限制.该原则的目的是为了平衡商标权利人与他人的合法权利以及兼顾社会公共利益.商标合理使用是法律为达到各种社会主体之间的利益平衡而设计的一种制度.

从合理使用制度到法定许可制度──制衡数据商滥用版权的立法思路

通过完善版权制度来规制数据商滥用版权是重要的法律选择。相对于合理使用制度存在权利性质不明、无法对抗契约效力、被技术措施锁定,导致对抗滥用版权乏力的局限性,法定许可制度更具利益平衡功能、排斥拒绝许可和单方面的权利限制、防范数据商提出高索价要求等特征,能遏制数据商滥用版权。在我国建立图书馆法定许可制度,需要对适用评估、使用定价、报酬转付、通知公告、侵权救济等法律内容作出科学的安排。

论中国商标合理使用制度的建构

欧美法律中商标合理使用主要包括"说明性合理使用"和"被提及的合理使用"两种类型。TRIPS协定第17条是商标合理使用的国际法依据,它并不限制成员在法律中只能规定"说明性合理使用"。当前我国商标合理使用制度存在较多不足,包括法律效力等级低、未规定"被提及的合理使用"、仅适用于注册商标、仅适用于商品商标、对"说明性合理使用"规定不详尽等。《商标法》修改时应进行完善。

商标合理使用制度的本质与适用

商标合理使用是商标法中的重要范畴,关系到其他厂商、消费者能够在多大程度上利用商标权人的商标来表达观点、传递信息。因此,商标合理使用制度是限定商标权范围、确保市场竞争自由和表达自由的"安全阀"。在实践中,商标合理使用制度可能会与混淆可能性标准的适用发生冲突,这就要求法院要看被告的行为在客观上造成了多大程度的消费者混淆,并进一步分析被告的行为是否具备合理性,被告是否履行了其应当履行的注意义务。如果被告的行为表明被告并没有履行一定的规避消费者混淆的义务,则被告的行为就欠缺合理性,也就不构成商标合理使用。

论商标领域的合理使用

在商标领域是否存在所谓的合理使用制度,学界始终存有不同的观点。在《商标法》第三次修改的过程中,这一问题更加引起广泛关注。实际上,商标的合理使用,只能说是有关商标标识的合理使用,而非商标权的合理使用。

法经济学视野下的商标合理使用

我国《商标法》第三次修改将正式确立商标的合理使用制度。在法经济学视野下,知识产权的外部性来源于知识的私有性和社会性之间的矛盾。商标作为公共产品必然具有外部效益,但并不是所有的外部效益都应该被内部化。在某种意义上说,商标权的范围就是指哪些外部效益应该被内部化,其合理使用在本质上是商标的权利限制问题。

论商标非专用权人的合理使用

著作权的合理使用制度在理论和实践领域都有了较大的发展,而商标领域中的相关制度建设却相对迟缓。随着经济的迅猛发展、商标在社会生活中价值的全面提升,对商标合理使用制度的零星认识已不足以回应现实社会中的大量需求,全面及系统认识的缺乏将有可能导致商标权人与社会公众利益矛盾的加剧。本文拟从商标非专用权人合理使用制度的发展状况入手,进一步分析其构成要件,并结合近几年发生的典型案例对合理使用的具体情形展开论述,以期达成对该制度的较为系统的认识。

试论商标的合理使用及实务判断：从新商标法实施条例的有关规定谈起

一、引言 知识产权制度保护的基点应以符合社会发展的现实要求为前提,以保护我国利益最大化为基点,在权利人利益和公众利益之间维持恰如其分的平衡.1平衡是知识产权的要义和核心,权利限制在其中起着重要的作用.有权利就应该有限制,没有限制的权利就会被滥用,从而威胁公共利益.而合理使用制度是作为知识产权权利限制体系中非常重要的一环而存在的,这在著作权法和专利法中都有明显的反映.但令人遗憾的是,在我国关于商标的合理使用长期以来为人们所忽视,相关制度更是欠缺,在实践中造成了极为不利的影响.

商标合理使用的概念内涵与运行机理

商标合理使用,是为了说明自己所提供的商品或服务的相关事实,便于消费者辨认,而对他人商标信息依法不经许可的使用;包括第一含义合理使用与第二含义合理使用两种形式,并有各自的构成要件。从行为的性质上看,商标合理使用抗辩是否成立,应以使用行为本身的性质,即使用行为本身是否合理为依据;从制度的设置上看,商标合理使用不是对商标权归属的重新分配,而是对商标权行使的限制。因此,"混淆的可能性"作为一般商标侵权的判定标准,不适用于针对商标侵权指控进行抗辩的商标合理使用制度。

商标合理使用:理论探赜与我国制度建构

作为商标侵权的一种抗辩事由,合理使用理论产生于美国1946年《兰哈姆法》的规定,成形于1992年"街边新仔"一案的判决。此后,在"海滩男孩"案的判决中,商标合理使用理论得到发展与完善。美国的立法与判例确立了两类商标合理使用,即"第一含义合理使用"与"第二含义合理使用",两者适用的对象不同、构成的要件不一。商标合理使用制度应当在我国《商标法》中予以确立,具体来说,首先要区分两类合理使用行为,然后再对其适用对象与构成要件分别作出明确规定。

商标合理使用制度探析

合理使用制度是知识产权权利限制体系中的重要组成部分,但在我国商标法中对此只作出比较原则的规定。本文从商标合理使用的含义及分类入手,探析商标合理使用制度建立的正当性及其构成要件,并针对我国商标合理使用制度的立法现状,提出我国商标合理使用制度的建设构想。