房地关系视域下法定地役权的创设与应用

我国立法一方面将建筑物与土地(土地权利)视为两个独立的不动产(不动产权利),另一方面又实行两者一体处分的原则,但在该原则的贯彻过程中会出现分别处分或者建设用地使用权到期而致房地权属不一致的问题。关于在房地分离时如何解决地上建筑物在他人土地上存在的合法权源问题,建议创设法定地役权。法定地役权是对物权法定原则的缓和,是财产权自由与限制平衡的结果,优于创设法定地上权与法定土地租赁权的方案,是对我国地役权制度的完善与发展。因此,支撑建筑物的法定地役权虽然突破了传统地役权的意定性与非占有性,但确实是一个必然的选择。

土地管理视角下的法定地役权研究

研究目的:证明法定地役权独立存在的必要性,并对其设定条件和适用范围进行研究。研究方法:采用文献研究、比较研究和理论联系实际的方法,对法定地役权存在的基础、基本功能、存在形态及其与相邻权的关系进行了研究。研究结果:(1)法定地役权的存在有其客观必要性,难以用相邻权代替之;(2)用相邻权制度调整土地利用中的地役关系,具有较大的局限性;(3)用法定地役权制度调整地役关系,更符合土地利用实践发展的客观要求。研究结论:法定地役权应成为我国地役权制度的重要内容,建议进一步完善中国的地役权制度。

民法典编纂中法定地役权的体系融入与制度构造

民法典应否规定法定地役权取决于实践需求及其化解实务难题的能力。以公用事业管线通行关系为例的实践考察表明,法定地役权实际存在于我国社会实践与法律规范之中。现行法关于公用事业用地的物权制度供给不足导致其用地关系各自为政,不仅用地单位的利益诉求缺少明确的请求权基础,既有土地权利人之财产权亦难以获得有效保障。文章认为法定地役权在调和私法自治与公法管制方面具有独特功能,民法典应对其作出原则规定以统领各特别法,各具体类型法定地役权的内容仍由特别法主导调整。

论法定地役权在我国物权法上的确立及立法构想

在相邻不动产关系权体系中,在'法定吃得饱'的相邻关系与'约定吃得好'的地役权之间存在一定的缝隙,即'法定吃得好'的法定役权。我国现行法律体系中对此主要是以行政手段进行处理,存在诸多弊端。基于公共利益和现实需要的考虑,应该由民法通过设定法定地役权来处理。比较法上类似于法定地役权的立法模式可资借鉴。《物权法》第162条的规定为法定地役权的设定预留了立法空间。未来我国物权法上的法定地役权应该以'物权一般法'与'物权特别法'的模式进行构建。可以通过修改《物权法》来规定'物权一般法'上的法定地役权,并完善现行'物权特别法'上的相关制度。

强制地役权的内涵及功能价值研究

我国《物权法》仅规定了意定地役权,而无其他地役权设立方式的规定。我国学者有混淆强制地役权、法定地役权、公共地役权概念以及混淆强制地役权与征收征用制度、相邻关系的功能价值之现象。各国有关地役权设立方式的规定中,强制地役权有着独特的内涵;且强制地役权具有相邻关系、征收征用制度无法替代的功能价值。我国未来《民法典·物权编》中应确立强制地役权制度并明确强制地役权的适用情形、设立条件和生效要件。

后民法典时代土地权利体系化研究

研究目的:以权利体系化应当具有的逻辑统一性、价值同一性和实践必要性为标准,分析现行土地权利制度存在的问题及其成因,提出土地权利体系化的基本思路和重点内容。研究方法:规范分析、逻辑分析、历史分析。研究结果:现行土地权利制度存在土地概念使用、权利类型划分违反基本逻辑规律规则,国家和集体所有权差别对待及土地经营权内容设计背离价值同一性等问题;造成问题的主要原因是宪法及自然资源单行法对自然资源和土地分别界定权利并以资源权利切割甚至吸附土地权利,民事法律未及时系统整合既有权利制度并补足土地权利空缺。研究结论:土地权利体系化的重点是合理确定土地所有权的范围,科学界分国家所有与集体所有,填补国有农用地使用权和法定地役权“漏洞”,调整充实土地经营权的内容及加快宅基地“三权分置”入法。

论相邻关系的定义与本质

相邻关系是以相邻不动产为媒介而发生的社会关系和法律关系。相邻权是法定相邻关系的内容要素之一,它与相邻关系因各具独特的内涵而界限清晰。相邻关系与地役权也不是同一位阶的概念,学界所述二者的区别,实际上是德国分别立法模式下法定相邻权与意定地役权之区别。对于相邻关系的本质认识,法定地役权说、所有权扩张与限制说各持一端,均有不足之处,而采取所有权权能变更说较为妥当。

南斯拉夫的财产关系基本权利法

一一、《财产关系基本权利法》公布于《南斯拉夫政府公报》1980年第6期(1980年1月30日),于1980年9月1日施行。共90条。