浅论“小产权房”的出路——以法定租赁权为视角

"小产权房"问题在我国已经从一个单纯的法律问题演变为具有普遍意义的社会问题;该问题的出现,有着我国政治体制层面的症结,从根本上而言,是我国城乡二元结构的产物;"小产权房"牵动着我国社会主义基本的土地制度、政治经济制度,涉及粮食安全、户籍制度、社会保障等重大问题在内的众多领域;通过设立法定租赁制度,将"小产区房"问题回归到一个单纯的法律问题,在不改变我国现有土地制度及相关政策的前提下,为"小产权房"问题的解决提供了有效的出路。

宅基地法定租赁权破解宅基地使用权流转难题研究

现行法律对于宅基地使用权流转的限制,使得宅基地使用权无法充分发挥其资产属性,已经不适应农村经济发展的需要。本文在充分分析宅基地使用权流转问题症结、结合宅基地法定租赁权相关理论和立法例,提出以宅基地法定租赁权制度解决宅基地使用权流转问题,在此基础上分析了共6个需要注意的关键问题。

法定租赁权视角下宅基地“三权分置”改革的路径创新

宅基地“三权分置”,应以法定租赁权路径为优先考虑方案。我国宅基地改革就是去宅基地使用权取得无偿性、存续长期性、主体身份性以及矫正其不可继承性的过程,其通常在农房所有权转让或继承的现实场景中展开,宅基地改革以实现宅基地使用权分置为必然路径。处分权能运行逻辑下,法定租赁权相较于次级用益物权路径更具立法成本优势。法定租赁权基于法律规定直接设立,而非赋予农房受让人或继承人强制缔约的效力,但仅以确定租赁关系成立为效力边界。农房受让人或继承人为法定租赁关系的一方当事人,农房转让时的另一方主体应为宅基地使用权人,农房继承时则为宅基地所有权人。法定租赁关系应以20年为最长期限,但可根据实践需要设计自动续期规则。宅基地用途管制问题可参照《民法典》第279条“住改商”规定适用,必要时可采取转权入市的流转方式。

宅基地使用权继承取得之否定——宅基地“法定租赁权”的解释路径

房地一体原则并不理所当然地适用于所有的土地使用权与建筑物所有权的关系,我国法律亦未确认宅基地使用权与建筑物所有权之间一并处分的原则。故宅基地使用权无法通过继承方式取得,继承人因继承房屋等建筑物所有权占有、使用宅基地但却不享有宅基地使用权,致使宅基地使用权主体(即农村集体经济组织,此时宅基地所有权、使用权主体合二为一)与房屋所有权主体相分离。换言之,继承人占有、使用宅基地丧失了法律正当性,为调和宅基地使用权人与继承人之间的利益关系,以宅基地"法定租赁权"为解释路径为继承人占有、使用宅基地提供法律正当性依据,无疑是更优的选择。

法定租赁权对农村宅基地制度改革的意义与构想

现行农村宅基地制度存在诸多的问题,如农民宅基地使用权容易被侵害、农民无法通过宅基地使用权融资、宅基地被闲置、"小产权"房纠纷不断、扩大城乡差别等。宅基地的私有化或国有化都是与现行法律相悖的,也是难以推行的,而借鉴宅基地法定租赁权制度改革我国的农村宅基地制度是一种明智的选择。宅基地法定租赁权制度的核心是在集体经济组织、农民和农房买受人之间形成三方权利义务关系,既有利于宅基地使用价值的充分实现,又便于城乡之间的经济流通与互补。

“三权分置”背景下宅基地流转制度的反思与重构——基于法定租赁权设想之审视

宅基地法定租赁权构想在制度内容设计上存在着难以自圆其说的缺陷。其主要表现是权利性质界定模糊、适用情形存在差异、主体确定存在冲突、租赁期限设定尴尬、租金支付及分配困难等。因此这一制度设计,就其内容而言并非中国宅基地制度改革的恰当方案。以农村土地承包经营权上新设土地经营权之规定为借鉴,在宅基地使用权上新设用益物权性质的次级使用权,使集体经济组织之外对宅基地有使用需求的主体既可以选择短期的租赁债权,也可以选择期限较长的物权性质的宅基地次级使用权。这一重构可为农民提供三种不同层次的流转路径:一为将宅基地出租;二为在宅基地使用权上新设用益物权性质的次级使用权,可以通过转让、赠予、抵押、继承等形式进行流转;三为彻底退出宅基地。此或为宅基地权利制度改革的应然路径。

论拆迁引起的房屋租赁合同纠纷

城市房屋的拆迁引起了房屋租赁合同纠纷案件的出现。这类案件所引发的租赁合同解除、解除后附属设施及经营损失的补偿等问题,成为目前案件双方当事人争论和调解的焦点问题。随着该类案件双方当事人对簿公堂的情况越来越多,在法学研究领域,我们有必要对该类问题进行简单的探讨和提出法律观点,以此能够为当事人提供解决纠纷的法律意见、保障权益人的合法权益,抑或在某种程度上能够提前预防这种纠纷的发生,这是很有现实意义的。

宅基地“三权分置”改革的实践检视与立法表达——以佛山市南海区为例

宅基地制度关涉亿万农民的居住权益及社会稳定,宅基地“三权分置”改革拟对宅基地相关权利作创新性安排,并在试点实践中探索居住保障功能与财产功能间的平衡。通过对试点地区广东省佛山市南海区两镇的调研发现,宅基地“三权分置”改革仍存在所有权落实不到位、资格权实现机制不成熟、使用权放活受限等困境。鉴于此,深化宅基地制度改革应做到四个坚持:应在主体和权利内容方面坚持宅基地集体所有;明确宅基地资格权的成员权属性并予以实质呈现,将其外延扩展至多元化保障农民居住的权利;补齐宅基地使用权收益权能,建构宅基地法定租赁权制度,以实现盘活宅基地和闲置农房的政策目标;遵循法律逻辑,构建宅基地上“宅基地所有权、宅基地资格权(成员权)、宅基地使用权(用益物权)和宅基地租赁权(包括意定租赁和法定租赁)”的权利分离结构。同时,在宅基地“三权分置”改革中应当注意防范各种风险。

农村宅基地使用权继承之规则探析

农村宅基地使用权继承因上位法源缺失而难以在实践中得以合理运作,症结在于宅基地使用权具备复杂的法律属性,在内部存在财产流转和生存保障、居住管理功能的博弈,在外部又有宅基地公有性和地上房屋私有性的冲突。但除却政策支持,就现行法律而言,构建宅基地使用权继承规则并非无路可走,只需明确宅基地使用人为自然人、宅基地使用权的继承性及继承时的去身份,加以期限、“一户一宅”原则的限制,并引入法定租赁权补充,即能达到继承人个人利益与村集体经济组织公共利益平衡之效果,并促进土地流转和利用,为农村宅基地制度改革先行探路,促进农村土地制度上的乡村振兴。

农村宅基地流转的法律现状·缺陷及对策——以农民权益保护为视角

从用途限制、方式限制、对象限制及禁止抵押等4个方面对农村宅基地有关的现行法律规定进行梳理,发现现行法律规定的不足,如物权弱化、房地一体主义的理论困惑、土地管理法中的漏洞、对城镇居民购买宅基地的限制等。道出宅基地流转限制的危害,如会导致宅基地隐形交易;导致土地闲置、资源浪费;导致农民融资难;损害了土地所有者(农村集体经济组织)的利益等。提出建立宅基地流转的法定租赁模式作为农村宅基地流转问题的出路,具体说明了宅基地法定租赁模式的含义,从主体、客体、内容3方面阐述了宅基地法定租赁模式的具体内容,并明确了如何解决卖掉房屋的农民的居住问题,如何处理超标占用宅基地、如何分配宅基地租金、如何健全宅基地债权式流转相关的程序和手续等问题,以实现农村宅基地合法有效的流转,维护农民权益。

深化改革背景下农村房屋买卖路径探析

研究目的:为解决农民将宅基地使用权向本集体经济组织之外流转时宅基地使用权和房屋所有权产生冲突的矛盾,主张应在承认农村土地集体所有的前提下,通过赋予农民房屋所有权处分权能而保留宅基地使用权的房地分离模式,并运用"宅基地法定租赁权"制度解决农村房屋买卖问题。研究方法:案例分析法,实证分析法。研究结果:(1)法律障碍在于:当前的法学理论与实践不当地将"房地一体"原则适用于农村房屋买卖实现场合;(2)"房地一体"原则在目前的法律框架下有其固定的适用范围,在农村宅基地有限流转的规定下,坚持该原则带来的结果就是对建筑在农村宅基地上农村房屋买卖的管制。研究结论:在深化农村土地改革的大背景下,在采取房地分离模式的基础上引入宅基地法定租赁权制度来解决房屋新所有权人对宅基地的权利基础问题具有重要的现实意义。

宅基地的立法问题——兼析物权法草案第十三章“宅基地使用权”

物权法草案为了解决农村房屋流转与宅基地使用权不得随便流转的矛盾,开出了“房屋只能在集体经济组织内部流转,宅基地使用权一并转让,禁止城镇居民在农村购置宅基地”的药方。这剂药方并不高明,可以设置土地租赁权,以解决农村宅基地大范围流转后,农村土地使用权不稳定问题。

宅基地制度改革试点的法律逻辑

宅基地是农民的基本生活保障(住房保障),宅基地的分配也就体现着福利性和公平性,只要是本集体成员,在符合规划的前提下,均有权无偿申请取得宅基地,"一户一宅"政策具有正当性;在供地紧张的地区,可以探索农民住房保障在不同区域户有所居的多种实现形式。但宅基地的福利性并不能抹杀宅基地使用权本身的财产属性,农民无偿地创设取得宅基地使用权之后,即享有这种被《物权法》确认为用益物权的财产,宅基地使用权的流转或处分是宅基地财产属性的题中之义,无论是否承认宅基地的保障功能,都不影响宅基地使用权的流转。在目前社会发展现状下,宅基地使用权流转主要体现在:慎重稳妥推进农户住房财产权抵押、转让,探索农民增加财产性收入渠道;在受让人取得住房所有权时,取得宅基地使用权的法定租赁权。

宅基地使用权流转模式的选择

宅基地使用权禁止流转制度无疑成了宅基地发挥其土地价值的巨大障碍,实践中已形成错综复杂的宅基地使用权的"隐形市场",这严重影响了社会的稳定。通过房地分离和设立法定租赁权,建立与此相适应的宅基地有期限、有偿使用制度及完善的农村宅基地使用权登记制度等配套措施,以较少的成本解决宅基地使用权的流转,是较为合理的方案。

论建立我国电信法中的电信通路权制度

将电信通路权归入地役权的观点,不仅虚构了"需役地",并且忽视了其不具备地役权从属性的特征;在保证电信建设效率方面,这种观点并不比将电信通路权看作强制租赁权更有优势。将电信通路权视为强制租赁权,不仅符合租赁的法理,并且与绝大多数发达国家的电信法吻合;从方法上讲,只需在即将出台的《电信法》中明确这种租赁权的强制性,并建立合意失败后的救济即可,这种方案可以仿效我国已建立的强制接入制度。

论农村宅基地使用权的有条件转让

我国现有的农村宅基地使用权转让制度已不符合当前农村经济社会发展的需要,具有很大的法律缺陷。有条件地允许农村宅基地使用权自由转让具有重要的法理价值和现实意义,在一定的法律规则构建下,农村宅基地使用权的有条件转让是实现农村宅基地使用权社会保障性与物权性的功能平衡、社会稳定和经济发展对接的最好桥梁。

农村宅基地使用权转让纠纷法律问题研究

农村宅基地使用权转让不仅涉及到法律问题,还涉及到政策问题和社会问题。本文对当前农村宅基地使用权转让和农村房屋买卖纠纷状况进行了实证研究,梳理了涉及农村宅基地使用权转让的制度演进、理论上的不同观点以及司法实践中的法律适用问题,论证了农村宅基地使用权转让的法理正当性。在此基础上,从理论层面,提出探求解决宅基地转让问题的新方式——"房地分离"模式下的法定租赁权;从制度构建层面,提出建立健全制度的建议,包括界定宅基地使用权流转的范围,规范宅基地使用权流转的方式,完善农村宅基地使用权确权登记制度,构建宅基地使用权流转的税收制度等;从司法实践层面,提出依法妥善处理农村宅基地使用权转让和农村房屋买卖纠纷案件需要衡平好保护个人权益与稳定社会秩序两者的关系,同时要通过增强前瞻性思维、创新裁判方式等,以引领性的司法裁判推动改革深化发展。

试论房地产权分离转让——兼论其对解决农村小产权房合法化问题的意义

房屋所有权和土地使用权能够发生分离转让。其理论基础在于，房屋和土地互为独立物且不构成主从物关系；权利吸附说、主从关系说、效率价值说均不能支持房地一体原则的全面执行，而自由价值和效率价值的双重实现要求允许房地产权分离转让。通过引入法定租赁权和优先承买权，房地产权分离转让规则切实可行，为解决农村小产权房合法化问题提供新思路。

宅基地使用权流转模式探讨

宅基地使用权禁止流转制度仅具有形式意义,实践中已形成错综复杂的宅基地使用权的"隐形市场",严重影响了社会的稳定。通过房地分离和设立法定租赁权,建立与此相适应的宅基地有期限、有偿使用制度及完善的农村宅基地使用权登记制度等配套措施,以较少的成本解决宅地基使用权的流通,是较为合理的解决方案。

农村住房与宅基地流转法律问题探析

随着城市化进程的加快,农村住房买卖已具备法律可能性,实有确立农村住房与宅基地流转制度的必要性。设计制度既要具备一定的超前意识,又要保持相关规则之间的协调。应允许城市居民在农村购房,通过设立法定租赁权,既保证了宅基地物权权属不变,又充分保障了农村住房买受人的居住使用权。同时,应确立分开登记制度,明确农村住房买卖合同的条件、程序和内容。