鉴定人出庭也应有法庭笔录的阅览权和签名权

刑事诉讼法第167条只规定了证人、当事人等诉讼参与人出庭时有权阅览法庭笔录,并有权在法庭笔录上签名或盖章,而没有规定鉴定人出庭有法庭笔录的阅览权和签名权.笔者认为,刑事诉讼法应规定鉴定人出庭有法庭笔录的阅览权和签名权.

论对法庭笔录的规制——以民事诉讼法为对象

法庭笔录不但是法庭审理案件过程的完整记录,而且也为法官作出裁判提供了必要的信息来源;对于最终以调解方式解决的民事争议,法庭笔录有时还起着确定当事人之间权利义务关系的作用。可是我国现行民事诉讼法对法庭笔录却缺乏有效的规制,既未直接言明其法律地位或效力,亦未对其应如何制作给予任何规定。立法的疏忽,必然导致实践中的各行其是,故而有必要通过修改现行立法以明确法庭笔录的法律效力,并规定应如何制作法庭笔录。

庭审录音录像替代法庭笔录的正确适用

最高人民法院《关于人民法院庭审录音录像的若干规定》（法释[2017]5号，以下简称《若干规定》）第8条规定：“适用简易程序审理民事案件的庭审录音录像，经当事人同意的，可以替代法庭笔录。”我国刑事诉讼法和民事诉讼法均规定法庭笔录应当由审判人员和书记员签字，

法庭笔录亟待完善——刑诉法修改不应忽视的问题

法庭笔录是庭审活动的载体，对法官判案有重要作用，而刑事审判中法庭笔录的制作并未受到应有的重视，存在诸多问题，其中最根本的原因是缺乏监督机制。为此，必须对现行的刑诉法作适当修改，整合诉讼资源，变公诉机关出庭自己制作出庭笔录为监督法庭制作法庭笔录，完善法庭笔录的制作。

当庭质证的证人证言应记录在法庭笔录中

编辑同志: 据了解,有些人民法院的审判人员要求书记员将当庭质证的证人证言单独记录在调查笔录中,而不记录在法庭笔录中,甚至有的人民法院把这种做法作为规则明确规定下来。笔者认为这种做法不妥。 首先,法庭笔录是人民法院书记员对开庭审理的全过程所做的记录,是全面记载法庭审判活动的诉讼文书。其基本作用在于将案件事实和证据固定下来,既是人民法院处理案件的依据。

应明确检察机关对法庭笔录的监督权

法庭笔录是由人民法院书记员制作，全面反映整个法庭开庭审理活动客观情况的文字记载。它具有制作主体唯一性，不可再生等特点，但由于现行相关法律规定得较为简单原则，法庭笔录的制作、核对、查阅等在实践中存在着不少的问题亟待解决，需要进一步规范。

公诉人和辩护人应审阅法庭笔录

公诉人和辩护人应审阅法庭笔录方工修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十七条规定：“法庭审判的全部活动，应当由书记员写成笔录，经审判长审阅后，由审判长和书记员签名。法庭笔录中的证人证言部分，应当当庭宣读或者交给证人阅读。证人在承认没有错误后，应...

“删改”法庭笔录应受哪些处分

法庭审笔录是整个庭审活动的记录,在某种意义上,比证据还重要。那么,法庭笔录的法律地位如何?法律如何限制笔录出现问题?出现了诸如改动的问题,怎么办?就相关问题,我们约请中国政法大学刑事诉讼法博士许兰亭写下了此文。

法庭笔录被涂改

曾经参加过诉讼的人都知道,他们在法庭上说的话和观点,都被一个叫“书记员”的人记录下来了,记录下来的东西就叫庭审笔录。

做好庭审笔录的“检察版”

庭审笔录又称法庭笔录或审判笔录,是法院审理案件不可缺少的书面材料。它是在法庭审理过程中,由书记员制作的同步反映全部审判活动真实情况的文字记载。那么,检察官为何要制作庭审笔录的“检察版”呢?

庭审记录方式电子化改革的反思与建构

目前我国庭审记录方式电子化改革方案是在既有诉讼法律框架下的"谨慎尝试",是对立法与司法实践进行"弥合"的结果,尚未从本质上回应信息技术在庭审记录制度中的应用。改革旨在优化庭审记录方式,而非改变庭审记录的本质。从庭审记录的制度机理出发,我国庭审记录方式电子化改革应该强调司法权的引领作用,兼顾当事人的知情权、阅览权、使用权等诉讼权利。通过构建庭审同步录音录像与法庭笔录"并行式"范式,最大限度地彰显信息技术的进步价值。在合理确定基本架构和适用范围的基础上,改革应当不断强化保障,从有效性、便捷性、安全性等维度加强协调机制建设,进而促进庭审记录方式电子化改革规范有序进行。

台湾地区的司法满意度调查报告

2012年台湾地区司法院发布了《2012年一般民众对司法认知的调查报告》和《2012年律师对司法改革成效满意度调查报告》。两项调查始于1999年,每年开展一次,主要目的是通过符合社会科学的民意调查方法,了解一般民众和律师对司法的认识、看法、民众对司法评价形成的因素。

我忧郁地看着你

我忧郁地看着李平，等待她在法庭笔录和协议书上签字。签字后的李平就是我的前妻了，李平正在签字。法院审判庭很阔绰，中央空调润人无声。我知道，这里有李平和我的功劳。很多人的家没了，他们的楼却起来了。