论法庭论辩的理论基础与素质

法庭论辩具有很强的对抗性,是在法律和事实的基础上关涉应变能力、修辞技巧、心理素质、逻辑思辨的较量,是对论辩者业务水平、职业道德、人格意识等的综合检验。优秀论辩者需要具备应有的理论基础和素质。

试论言语修辞在法庭论辩中的运用

本文从言语交际的效果与言语修辞的关系角度出发，从明确论辩题旨、适用法庭情境、精心推敲词语、恰当选用辞格四个方面论述了言语修辞在法庭论辩中的运用。同时文章指出任何无视客观事实和法律法规，只是企图通过所谓修辞手段产生论辩效应，操纵听众，哗众取宠的做法，是法庭论辩的误区。

章士钊的法庭论辩修辞艺术

章士钊(1881-1973)湖南长沙人,清末任上海《苏报》主编,辛亥革命后,曾任《民立报》主笔、北京大学教授、广东军政府秘书长、南北议和南方代表、段祺瑞政府司法总长等职.1933年起在上海从事律师职业,是当时全国闻名的大律师,并任上海政法学院院长.建国后任政务院法制委员会委员等.著有《柳文指要》等.章士钊与陈独秀原是青年时代留学日本的知交,虽然在"五四"运动前后二人在政治主张、文学体裁等方面有分歧,但当1932年10月蒋介石当局制造的"陈独秀案"发生后,为维护正义,章士钊当即声明愿为陈进行义务辩护,当时人们称他是"古道可风".

法庭论辩中的诡辩与驳斥

法庭论辩是一项神圣的法律诉讼活动 ,其目的在于运用法庭论辩这一武器 ,捍卫法律尊严 ,切实维护诉讼者的合法权益 ,协助和促使审判机关对案件作出公正的裁判。然而 ,庭审中有的诉讼论辩者利用诡辩迷惑对方 ,进而影响案件的裁判。偷换论题、循环论证、强词夺理、以人为据、诉诸感情、机械类比、复杂问语等都是庭辩中经常使用的诡辩方法。要彻底驳斥诡辩 ,只限于逻辑方面是不充分的 ,还必须运用马克思主义认识问题的方法 ,同时又要具有深厚的法学功底。

准确、严谨、凝炼、平实——试论法庭论辩的语言风格

法庭论辩,就是在法庭这个特定的场合,面对特定的对象,在特殊的气氛中,论辩各方就讼诤事由面对面地阐述、争论、反驳和向法庭提出各自的请求与主张的活动。诉讼当事人及其代理人在法庭论辩中发表的公诉词、辩护词,答辩词、代理词等,其语言风格与在其他场合论辩的语言风格迥然不同。法庭论辩的目的是查明事实,正确实施法律,以利于保护人民,惩罚犯罪,维护当事人的合法权益。通过论辩各方的唇枪舌剑,最终认定的事实、得出的结论,不仅关系到涉讼者的财产予夺,有的甚至要决定被告人的生死毁誉。因此。

浅谈律师法庭论辩

浅谈律师法庭论辩褚福常法庭论辩是律师参与诉讼的重要环节。在法庭上，能否充分依据事实和法律进行论辩，使自己的诉讼观点得到采纳，从而最大限度地保护委托人的合法权益，是每个律师着力追求的。笔者根据自己多年的实践，对法庭论辩中应注意的几个问题略陈管见。（一）...

准确 严谨 凝炼 平实——谈法庭论辩的语言风格

本文运用语言风格的理论和研究方法,根据法庭论辩这个特定交际场合所具有的统一特色和格调气氛,概括了法庭辩论的语言风格是准确、严谨、凝炼、平实.

中美法庭论辩诉求策略的对比修辞研究

在亚里士多德修辞三诉诸的理论框架下,从逻辑诉求、伦理诉求和情感诉求三方面对中国和美国的法庭论辩所运用的诉求策略进行对比研究的结果表明:中国律师较比美国律师更加注重理性诉求的运用,而美国律师对伦理诉求和情感诉求的运用更加充分,特别在伦理诉求方面具有明显的优势。不同的法庭修辞情境和修辞受众是造成这种差异的主要原因。这一研究发现为跨文化法律语言研究提供了新的视角,也丰富了英汉对比修辞的研究成果。

法庭论辩中的诉诸权威及其合理性分析——基于批判性思维与专属知识人的双重视角

诉诸真权威,是我们理智地做出的良好选择与决定。有知识或掌握特殊技能的人是一种意见的最好来源。法庭论辩中的诉诸权威是一种典型的法律修辞手段,权威具有知识或技能,他们能够从事实推出结论。各类诉讼案件中越来越需要'有专门知识的人'来就有关案件的问题进行对质或对鉴定人员出具的鉴定意见提出意见。法庭论辩中的诉诸权威能够起到有效监督、制约和解释的作用,有助于提升司法鉴定公信力,节约诉讼资源。法庭论辩中诉诸权威的论证可描述为一种假设性论证型式,对该型式的评估取决于相关的恰当性条件或批判性问题是否被满足。'有专门知识的人'是协助当事人进行质证的人,其法庭论辩语境中的意见仅仅是质证意见,并不能作为定案依据;'有专门知识的人'在论辩语境中有诉讼中的倾向性,但应保持职业上的中立性,要保障'有专门知识的人'在法庭上发表言论不受法律追究的权利。

《法律电影的热闹与门道》系列报道之八——看法庭论辩:法律电影之蕴意

因最近火热的孙杨案,世界反兴奋剂机构(WADA)首席律师理查德·杨精湛的法庭交叉询问技术将人们的视线从律政剧中拉回到现实的世界里,法庭交叉询问技术引发了律师朋友们的广泛关注。而对比之下,孙杨一方对仲裁规则及其聘请的律师在法庭交叉询问的战略战术表现得有些菜鸟。

法庭诡辩的逻辑分析

我国社会主义法治建设不断得到加强,法律在经济建设、社会管理和人们日常生活中的作用越来越大,依法办事、依法保障公民的权利,也在逐渐成为广大人民群众的共识和习惯。"以事实为依据,以法律为准绳"是法律工作者必须坚持的基本原则。然而,在法庭论辩中,有的诉讼论辩者却利用诡辩迷惑对方,进而影响案件的裁判。为了捍卫法律的尊严,切实维护诉讼者的合法权益,协助和促使审判机关对案件作出公正的裁判,本文主要从逻辑学的角度,分析和揭露了法庭论辩中的诡辩现象。

法庭反事实表达的论辩研究

法庭论辩的一个主要任务就是确定案件事实,而部分事实的讨论却是通过反事实表达来进行。反事实表达涉及虚拟的、不对应的事实,如何在法庭论辩这一以事实差异为中心的场域发挥作用值得深入探讨。文章首先从反事实表达的结构入手,基于条件从句的事实性和主从句因果关联方式区分出四种不同类型的反事实表达:责任归因型、分离回声型、显性评价型和扩张表达型,每种类型的反事实表达都具有特定的论证功能。文章进一步提出,反事实表达的功能和修辞效果是"提供替代性方案",促使听众对比并评估现实场景;同时,在叙述元素增加、焦点场景突显以及可信度评估三个方面挖掘并增强潜在的论辩效果,以便一方面从论证维度服务于论辩的合理性要求,另一方面从修辞维度服务于论辩的有效性要求。反事实表达是策略操控手段。

法律语体学的对象、范围和方法

一、法律语体学的由来 德国哲学家康德曾感慨道: 有两种东西,我思索的次数愈多,时间愈久,它们就愈使我经受惊异和严肃的感情——那便是我头上的星空和脑中的语言。 的确,在大千世界中,如果说存在一种最平凡无奇而又最瑰丽繁复的现象,那就是人类的语言。而在有关语言的各种问题中,语言的运用又使人更为关注,我国春秋时代“一言以兴邦,一言以丧邦”的言论(见《论语·子路》)是古人对语言运用高度重视的明证。在语言使用的各个方面,“法律语言”又是一个很引人入胜的领域,许多才华横溢的作家学者对“法律语言”的推崇与赞誉从一个侧面反映了这一点。意大利大诗人但丁认为这种语言是一种经过权衡斟酌的、最准确的理想的语言;法国大作家司汤达在创作《巴玛修道皖》期间、每天清晨必读几页《拿破仑法典》。

短讯九则

11月1日上午,云南电大科研处组织召开了“云南电大校园网(YNBTUnet)建设规划”专家论证会,校内外计算机和网络专家对云南电大的“规划”进行了论证.专家组认真听取介绍后,在会前审阅“规划”的基础上,充分发表了意见。

美国的离婚立法与现状

美国的《哈泼市场报》根据统计资料分析表明,在目前美国所有的已婚夫妇中,有百之分四十五将离婚。如果这样高的离婚率继续维持下去,那么到九十年代,百分之四十五的美国孩子将生活在只有一个亲生父亲或母亲的家庭里,而在一九七七年,这样的孩子大约占百分之十。

律师在刑事辩护中应用语言的技巧

良好的口才艺术,是律师获胜的一个非常重要的因素,有人说事实胜于雄辩,真理终究战胜谬误。但是,在很多刑事案件中,律师的辩护意见并不是简单的对错判断与选择,在这种情况下。