法律上因果关系的反思与重构

法律上因果关系在责任成立阶段具有重要作用,基于法律上因果关系仅在责任范围阶段起作用且易混淆法律的真正意图而否认法律上因果关系价值的观点并不妥当。相当因果关系说、可预见性说和风险标准说对于法律上因果关系的认定虽有一定的启发,但均有瑕疵,修正的风险标准说应是相对妥当的选择。只要损害处于法律欲保护的风险范围内,法律上因果关系即成立。

因果关系的法理分析——因果关系二元论的排除

因果关系的二元区分理论虽有合理之处,然而"法律上的因果关系"理论却未能很好地区分法律政策与因果关系判断之事实性规则,会造成法律裁判违背人们道德感觉的紧张关系;而"事实上的因果关系"理论将因果关系的事实性因素局限于必要条件之中,未能揭示因果关系事实性因素的真相且必要条件测试又存在着许多难以自圆其说的缺陷,因而在我国的理论界、司法实务界是否采纳因果关系的二元区分理论,应经过谨慎思考。

近因原则与民法因果关系的比较

近因原则作为国际上保险法中的确定因果关系的基本原则,与民事侵权法的因果关系不同。而我国立法上没有将近因原则明确规定为《保险法》中基本原则之一。在司法实践中常将侵权法中的一般因果关系原理运用于保险领域中,就会产生不同的判决。所以,笔者将近因原则与侵权法因果关系理论在考察重点与考察范围等方面进行比较,明确两者在适用上的区别,希望在我国司法实践中能更好运用近因原则来处理保险问题。

侵权行为法上之因果关系

本文之目的在於澄清相当因果关系说之理论，以及检讨我国法院适用相当因果关系说之判决是否妥当。我国法院在讨论侵权行为法之因果关系时，一般系以相当因果关系说为判断标准，对於事实上因果关系与法律上因果关系则未加区分。然而所谓相当因果关系并非事实上因果律之问题，而系法律上因果关系之问题。事实上因果律通常系以必要条件说（but for rule）作为判断标准。法律上因果关系涉及被告责任范闻之限定， 经常伴随法律政策的考量，与事实上因果律无关。二者虽有严加区分之必要， 但不仅我国法院未予区辨，国外学说亦有主张因果关系之探讨，无须区分事实上因果关系与法律上因果关系者， 认为二者均为法律政策之反映。本文为澄清因果关系二分论之必要性，首先检讨Hart及Honore等人主张以统一的标准决定因果关系是否妥当。其後讨论事实上因果关系是否为法律政策的反映。在决定事实上因果律不应以法律政策判断之後，本丈开始说明事实上因果关系的判断理论，包括必要条件说，重要因素说， 与先行充分条件的必要因素说。在检讨上述学说之後，本文以上述学说对我国法院案例进行分析，以提供我国学说与实务参考。在法律上因果关系的判断方面， 涉及法律政策之考量， 在英美法上系以合理可预见说为主流，德国法上日渐流行法规目的说。本文在介绍英美法之学说後，再度回到我国法院对於相当因果关系说的运用，以指出我国法院关於侵权行为因果关系的判决特色。