司法权的性质与功能——兼论司法的法律效果与社会效果之统一

司法权的性质是指司法权的权力属性。在权力属性上,司法权不仅具有国家性,更具有社会性。司法权性质的这种二元性,决定了司法权的功能不仅在于追求合法性,也要符合公正与善的要求。在司法效果的层面,司法权的二元权力性质与功能的双重目的,体现为司法既要追求法律效果,也要追求社会效果,实现法律效果与社会效果的有机统一。司法权的性质和功能以及司法的效果追求三者是内在统一的,这种统一性既表现为理论研究、制度构建与方法论转向的统一,也表现在司法的被动性与能动性、独立性与民主性等关系的内在互动上。

论司法的社会效果

"坚持法律效果与社会效果的统一"逐渐成为法院系统检验审判工作的标尺。但是,由于对于"社会效果"没有正确的认识,法院一般以民众满意度和社会认同作为判决应该考虑的社会效果。法律是一种预测机制,能够给人们提供行为的激励,而社会效果在本质上也是对人们未来行为提供一种预测。法律效果与社会效果在本质上是一致的,因此,法律效果与社会效果是统一的。

论司法裁判法律效果与社会效果的统一路径——以刑事司法裁判为例

司法实践中,包括引起社会广泛关注在内的某些司法裁判的法律效果与社会效果存在着紧张关系,自媒体的出现进一步加剧了这种紧张关系。学界化解这种紧张关系的讨论大多聚焦于通过案件审理、裁判文书说理等程序制度的完善与构建以吸纳民意。但在虚实交互的信息时代,既有的化解方案有明显不足:一是没有充分考虑大众传播的方法与规律,对民意可理性矫正的判断过于理想化;二是发生在诉讼程序接近完成之时,错失重要机会窗口,影响化解效果。司法机关需要增加"官员媒体",用论断、灌输的方法为自己赢得社会公众冷静听取说理的时间与话语权,引导社会公众走进理性思考,进而实现司法裁判法律效果与社会效果的统一。

略论“保密条款”的合法性与合理性——以“彭宇案”和解协议为例

":保密"是商业行为进行知识产权保护所广泛采用的一种措施。在民事调解中,为保护当事人的隐私,"保密条款"也被广泛运用。当公众知情权与个人隐私权发生冲突时,保密条款运用不当可能会带来不良社会后果,被社会广泛关注的"好心救人却要赔偿"的彭宇案就涉及到个人隐私与公众知情权的矛盾。文中以彭宇案为例,探讨了"保密条款"合理运用的司法与社会效果。

法律监督的困惑与出路——从实证角度考量法律监督的运行机理

法律监督的相关实证研究表明,要保障法律监督活动的有效开展,必须使各项监督活动达到法定条件和标准。实践中之所以出现法律监督质量不高,冤错案件发生,关键在于对法律监督的理论研究不透,监督主体素能不强等,要保障各项法律监督活动真正发挥并督促纠正法律实施中违法情况的效能,就必须依法甄别和运用证据,力求使法律监督活动做到法律效果与社会效果的辩证统一。