法律解释需重视可接受性:以解决法律争点为导向

可接受性主要指司法裁判能够被双方当事人、法律职业共同体与社会公众接受或认可的属性与程度。法律解释作为法律适用中不可或缺的法律方法,需重视其可接受性。法律争点系诉讼两造关于案件中法律适用的焦点问题,凝聚了当事人的矛盾与冲突,系法官裁判中不可回避的问题。在司法裁判中,法律解释之对象为法律争点,并且以之为指向,进行释法说理,回应当事人的诉求与矛盾,以提高法律解释结论与裁判可接受性。同时,由于当事人对法律的陌生,裁判者在诉讼中运用法律解释方法化解法律争点时,需以释明权以及合理的修辞方法,运用简明清晰易懂的法官语言,来完善和发挥法律解释的"说明"作用,并且以法律争点作为比较中项,进行类案类判,从而提高法律解释与裁判的可接受性,促进案件的彻底解决。

类案判断的方法论

法官判断类案需要有用作判断的方法论:步骤化的思维路径、综合性的标准与立基于实质内容的形式化方法。类案判断的方法论融合了鉴定式案例研究方法与案例推理方法。在区分案例类型的基础上,从法律争点出发,在待决案件与案例之间反复判断,最终在两案相似的前提下,法官将类案判断的结论适用于待决案件。有机组合法律争点、法律要件、关键事实以及法律关系框架,形成综合的类案判断标准。同时,法官类比案例事实,检验对比事实与法律争点之间的相关性,提供作出判断的实质理由,明确要点事实权重,完成比例与权重的综合判断。最后,进行反向排除检验,确定实质理由是否符合相关性要求,完成类案判断。

如何在判决书中援引指导性案例——以《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》为背景

最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》明确法官可以在判决书中援引指导性案例。其目标是在类案中填补空缺结构、适用裁判规则与统一法律适用。但判决书援引指导性案例需要满足判决书的形式要求以及指导性案例适用的实质要求,应将指导性案例置于正文的事实、理由部分,即置放在当事人主张的理由与"本院认为"之后。并且,在判决书中援引指导性案例主要作用在于解决待决案件的法律争点。在待决案件与指导性案例满足相似性要求后,法官可以借助指导性案例"裁判要点"释明法律争点,遵循固定法律争点、围绕要件事实论证以及最终的争点解决的步骤,在判决书中释法说理。但无论两案相似与否都需要进行说理,实现释法说理的目标,提升判决书的可接受性。