法律实证主义的价值论问题--制度法论的解决方案与反思

“是”与“应当”的二分自休谟提出以来,经过康德的阐发而逐渐渗透到法哲学研究领域,构成法律实证主义理论脉络中的隐匿线索。制度法论通过“制度事实”的概念架起了事实与规范之间的理论联系,运用法律原则的工具实现了价值与规范的汇合,借助实践理性的范畴消解了事实与价值的背景差异。制度法论尝试构建一种融合事实、规范和价值的法律理论分析框架,以法律体系的开放性来回应价值论意义上的休谟问题。然而,“原始事实”与“制度事实”的二分无法有效地回应规范命题,“制度事实”的概念是对规范与价值间界限的混淆,规则体系在事实的前提中隐晦地演绎出规范性的内涵。制度法论虽然立意新颖,观点独特,但仍然陷入了事实、规范与价值的纠缠。

论法律实证主义

法律实证主义是西方的重要法学流派,同时又是一个饱受误解的学派。本文首先探讨了法律实证主义的定义问题,认为,法律实证主义是一个家族相似的流派。接着,讨论了法律实证主义思想的中心地带--"分离理论"和"社会事实理论",力图消除人们对它的误解。随后重点研究了对法律实证主义的批判,对这些批判分别加以驳斥和辩护。

法律体系何以存在?——一种法律实证主义的解读

法律体系的存在问题,是任何关于法律体系的定义之必要前提,也是一个贯穿于法律实证主义的理论命题。无论是作为一个实体性、本体性的研究对象,还是作为一种研究和分析法律概念的方法,法律实证主义需要通过预设或承认法律体系的存在来回答“法律的规范性如何产生”等问题。从奥斯丁、凯尔森、哈特到拉兹,判断一个法律体系是否存在,将取决于如何界定“法律”或解释法律的本质。经过哈特与德沃金之争,一种经由建构性诠释而来的原则纳入法律体系之中,进一步延伸和加强了前者的观点。因此,作为一种制度化体系,人们只有在某种程度上普遍遵守和服从法律,一个法律体系才能成为规范的统一体。

新中国法律实证主义研究的变化与成长--一个学术史的考察

法律实证主义是20世纪西方三大主要法学流派之一。新中国法律实证主义研究走过了政治性批判、复苏与本土尝试、兴盛与繁荣三个阶段,产出了丰硕的研究成果。新中国成立之初,受到特殊政治形势与苏联法学的影响,国内法律实证主义研究主要集中于对凯尔森的纯粹法学的批判。改革开放后,学界迎来理论研究的复苏,本土研究亦得到关注。进入21世纪,法律实证主义的翻译与理论研究工作实现全面发展,法律实证主义研究逐渐呈现出兴盛的景象。为进一步构建中国语境下的法律实证主义理论体系,实现理论的本土化,未来还应继续关注理论定位的科学性以及“中国法律理性图景”。

法律与政治关系的再认识——基于法律实证主义和系统论法学的考察

政治统治在各个时代普遍存在,而法律自产生以来,也普遍存在于各个社会.政治与法律的关系是社会发展过程中不断被讨论的话题.从理论层面来考察,法律与政治的关系一直是法理学的主要关注点,不同学派对法律的理解不同,导致了对法律与政治关系的不同思考,而且很难取得较为一致的结论.

法律实证主义的多重转向

法律实证主义是20世纪西方三大主要法学流派之一,同时,它又是一个多变的、不断发展的法学流派。其在发展过程中曾出现了多重转向:从科学主义到诠释学的转向、从"坏人视点"向"好人视点"的转向以及从"义务本位"到"权利本位"的转向。虽然法律实证主义经历了多重转向,但仍然没有自我解构。

法律实证主义的功利主义自由观:从边沁到哈特

法律实证主义的一个重要维度是功利主义自由观,这功利主义与自由主义具有紧密的内在关联,实证主义法学其实就是一种自由主义法。

法律实证主义方法的故事——以拉班德的国法学为焦点

当代中国有关法的许多观念和制度最终可通过两个不同的源流追溯到 1 9世纪德国“国法学”的学说史中去 ,为此思考或解决我国现代宪法中的一些课题 ,其实也可通过解读这段历史而寻得一些机要。拉班德就是这段历史中的象征性存在 ,他在前人思想的铺垫之下出现 ,把他人从私法领域中引入公法学的法律实证主义方法发展为有效回避、消解或暂定解决政治问题的法律技术 ,从而以矛盾的学术性格微妙地回应了矛盾的时代课题 ,即在政治效果上一方面默认和容忍了当时德国君权主义宪法体制的政治现实 ,另一方面也表述和维护了近代德国的法治主义精神。

分离命题与法律实证主义

法律与道德的分离命题是法律实证主义的一项重要主张,它包含了弱的和强的两种分离命题。哈特主张的是弱分离命题,它主张在法律的合法性标准的外在方面法律与价值的必然分离。弱分离命题需要社会事实命题的支持,它没有资格作为法律实证主义的基础命题。而在合法性标准的内在方面,法律与道德存在必然联系。内在必要联系命题可以为法律的规范性提供合理说明,并为消除自然法与法律实证主义的对立和融合两者提供了新的理论前景。

卢曼系统论法学:对“法律实证主义/自然法”二分的超越

卢曼的系统论法学既不同于单纯强调法律封闭性的传统法律实证主义,也不同于单纯强调法律开放性的自然法学或法社会学。卢曼的系统论法学也不是对"封闭/开放"二元对立的庸俗折衷,而是创造性地超越了实证主义/自然法学之间的争论,对现代社会的法律运行极具解释力。卢曼把法律描述为一个自创生系统,既强调法律系统沟通的"封闭性",也强调法律系统沟通的"开放性",法律的开放性与封闭性互为条件,形成了循环指涉的悖论关系。

法律实证主义的基本命题

法律实证主义具有其独特的主张,其基础主要在于三个命题,即谱系命题、因袭命题和分离命题。由这三个命题出发,可以了解其理论主张到底具有什么样的意义,以及恶法亦法和法律命令说如何有意义。

论习惯作为国际法的效力根据--一种法律实证主义的考察

法律实证主义一向强调只研究实在法,即主权者制定和认可的法律。国际法中没有一个高高在上的主权者,国际法的法律性也就受到了质疑。通过对法律实证主义主要代表人物理论的考察,发现他们所致力于从"封闭的规范体系内"挖掘的法律的效力根源,原来却是作为一种经验事实存在的,毋需论证的习惯。

评法律实证主义

法律实证主义是西方一种源远流长、影响深广的法理学学说。当代政治哲学家、法理学家哈耶克、德沃金对法律实证主义、尤其是对凯尔森和哈特的法律实证主义观点进行了严厉地批判。在中国,虽然法律实证主义没有正式存在和流传,但类似的观点却广有影响。为了把中国建成现代化的法治国,应当借鉴、学习先进法治国的经验,肃清法律实证主义的影响。

法律实证主义在中国

法律实证主义为十九世纪法律思潮,近世英国的分析实证主义与德国的历史实证主义,俱是此种思潮的产物。然而,讨论中国的法律实证主义并不一定意味着能够找出中国的分析法学派或历史法学派。实际上,本文的目的不是要考察某一具体的法学流派,而是在明了一般社会。

法律实证主义的强立场——兼评拉兹《法律的权威》

在法律与道德的关系上,拉兹认为有效法律的鉴别标准完全排除道德论证,这就是拉兹的渊源论。渊源论表明所有的法律都具有渊源,渊源论的论据来自权威论。权威以理由为基础,是改变行为理由的能力。法律也要主张权威,法律主张合法性权威是它的一个本质特征。权威性理由是排他性理由,排除了道德因素的可能性,权威论支持了渊源论。权威论受到了来自包容性实证主义者和德沃金的批评,他们的争论共同推进了对法律与道德关系问题的研究。

哈特法律实证主义的三大命题

哈特法律实证主义是法律实证主义的最完善版本,正是在哈特这里,现代法律实证主义形成了自己的三大命题。分离命题意味着法律与道德之间不存在概念上的必然关联;系谱命题意味着承认规则只是一种形式性规则,它在道德上是任意的;社会事实命题意味着承认规则本身只是作为一种社会事实而存在,从而避免了法律效力链的无穷追溯。

法律实证主义的问题意识

法律实证主义作为西方法哲学史上与自然法学派相对立的思想流派,始终饱受误解和质疑。法律实证主义的"问题意识"是深入领会其良苦用心和精神实质的关键。自然法学派与法律实证主义的法律观都具有批判与保守、灵活与随意、确定与僵化的两面性。法律实证主义以"形式正义"取代"实质正义",以"合法性"诠释"正当性",是对自然法的绝对性、抽象性、不确定性等形而上学固有缺陷深刻认识的结果,反映了法律实证主义深刻的问题意识。因之,法律实证主义在实践上具有更稳健、妥切、现实的品格。法律实证主义以特殊的方式理解和处理了正当性观念,它与自然法学派的关系与其说是本体论上的对立,不如说是认识论和方法论上的发展、补充和超越,由此二者才能共同支撑和维护西方法治文明的大厦。

论法律实证主义的内涵、意旨及当下意义

法律实证主义是20世纪西方三大主要法学流派之一,同时,它还是一个难以精确界定的法学流派。法律实证主义是使用分析方法研究实在法的描述性法律理论,其主旨在于:通过概念分析,使得法学成为一门自足的科学,为法律的正当性提供一种现实性根据。法律实证主义理论对于我国的法学发展、法治建设都有着重要的启示意义。

法律实证主义散论

法律实证主义是20世纪西方三大主要法学流派之一。同时,它还是一个难以精确界定的学术派别,"法律命令说"不过是法律实证主义的伪标志。法律实证主义的意旨是:通过概念分析,从而使得法学成为一门自足的科学。法律实证主义思想在清末民初时传入我国,但并没有真正地扎下根来。法律实证主义对于当下中国的法学发展、法治建设以及司法实践有着重要的启示意义。

法律实证主义与规范理论——规范性的三个难题

在现代法律理论中,规范性既意味着法律对行为的影响,也用以表达有别于事实的另一世界。有关法律规范性的争议可分解为三个相互关联的理论难题:制裁与义务是否具有同样的规范作用?是否只有一般性的法律规则才具有规范性?哲学实证主义与法律实证主义对规范性的理解是否相同?通过思考这些难题可以得出结论:规范问题不同于价值问题,法律实证主义能够在探讨规范问题时坚持价值无涉的立场;法律的规范性不能化约为唯一一种规范作用,对此有必要进行更加精致的研究。