论法律实质推理的主要形式

由于法律实质推理与各国的司法制度以及法律适用中执法者和司法者的权限、行为方式和社会机制等密切相关,因此,在各国司法实践中表现和运用方式也有很大的差异。根据各国的法律实践,在法律适用过程中进行实质推理主要有以下几种形式:解释性、判例性、衡平性和政策性法律实质推理。

法律实质类推及其不确定性

法律实质类推应该是包括类推适用或判例类推在内的法律审判类推的普遍模式。法律实质类推与其他类比推理的区别在于:是否关注类推对象相似性的品质以及是否关注类推所依据的理由。法律实质类推这两个要求的内容,理应写进法律逻辑的教材,在法律类推的定义和公式中得到体现。法律实质类推结论的可靠性强于一般的类推,但仍然不具有必然性,无法完全避免不确定性;法律实质类推这种先天的不足与法律确定性要求之间的协调,需要自身完善和宽容理性两方面同时给力。

实质法律推理中的利益衡量

实质法律推理是在推理大前提缺失的情形下所进行的一种法律推理,其首要任务就是寻找、确立这一缺失的大前提,而这必然离不开对案件涉及的各种利益进行分析考量、对各种价值进行取舍判断。因此,利益衡量是实质法律推理的灵魂。利益衡量只在民事、经济、行政等疑难案件中才可能存在,在刑事案件中不应有利益衡量存在的空间。司法者在进行利益衡量时,必须考虑立法的目的、原则和精神、公共政策、社会习惯、主流道德等非正式法律渊源因素。

实质法律推理研究

实质法律推理是相对于形式法律推理而言的,是在没有现成且明确无误的法律规范可资适用的情况下,以法律的目的和基本理念、普遍接受的公平价值观念、社会公共利益等法律之外的因素作为大前提而进行的法律推理。实质法律推理有助于克服形式法律推理的缺陷和弊端,有助于促进和实现实质正义。

融券交易所得有效课税模式的构建——兼论课税的经济实质与法律形式之争

融券交易是我国近年来发展起来的创新金融业务之一,随之也引发了相关收益的课税问题。从欧洲和美国当前对融券交易的课税制度来看,存在对融券交易的法律形式还是经济实质课税的分歧。就促进以契约形式进行的金融创新而言,应有必要尊重真实目的的融券交易的法律形式,从而以此为基础而构建融券交易所得的有效课税模式。

论司法中的实质法律推理应遵循的基本准则

司法推理是法官在具体的案件中,通过适用法律,认定案件事实,进行综合考虑,从而得出司法判决的过程。其中包括多种推理形式,如形式推理和实质推理等。纯粹的形式法律推理具有很多缺陷,在实践中,司法活动为谋求法律效果、政治效果和社会效果的统一,实质法律推理备受到司法者的重视。实质法律推理必须要遵循回应民意、注重原则、弱化政策和运用程序几个基本准则,才能发挥应有的功效。

实质法律推理与司法公正

实质法律推理,是指法官根据立法者制定法律规范的价值理由和案件事实的实质内容而进行价值评价、或在相互冲突而又都有一定道理的利益间进行实质权衡的推理。它分为归纳推理、类比推理、当然推理和直觉推理等种类,具有理论性、实践性、正当性和职业性的特征,都可能进一步实现和促进司法公正。但由于我国是成文法系国家,在司法实践活动中仍然要慎用法律实质推理。

论实质法律推理对司法的意义

司法推理是法官在具体的案件中,通过适用法律,认定案件事实,进行综合考虑,从而得出司法判决的过程。其中包括多种推理形式,如形式推理和实质推理等。纯粹的形式法律推理具有很多缺陷,在实践中,司法活动为谋求法律效果、政治效果和社会效果的统一,实质法律推理备受司法者的重视。司法的实践理性、司法的不确定性,决定了实质法律推理的核心地位。

实质法律推理中的价值判断

在司法实践中,价值判断贯穿于实质法律推理的全过程。价值判断在实质法律推理中的适用主要是在法律有漏洞、法律规范互相抵触或矛盾、某一法律规范适用某一具体案件明显有失公正的情形之下。实质法律推理中价值判断的主要依据有立法精神、法律原则、公共政策、正义标准、道德信念等。同时,价值判断在实质法律推理中的运用步骤具有着特殊性。

司法中的实质法律推理

司法中的实质法律推理注重司法裁量结果的实质正义。目的解释、个案衡平、利益衡量和对公共政策的运用等方式,是实质法律推理的主要表现方式。但法律存在漏洞、运用法条竞合原理无法处理法条冲突;以及合法不合理等疑案案件的出现,应当成为实质法律推理的限定条件。司法中,在优先保障司法形式合理性的基础上,在合理限定实质法律推理适用范围的前提下,适度运用司法裁判中的实质推理,更有助于促进司法正义,有助于更好地完成社会转型,并最终推进法治建设。

实质法律推理在我国刑事审判中的运用

现实生活的复杂性,人类认识的局限性,刑事法律的滞后性,都决定了实质推理在我国刑事审判中存在一定的必要性,本文在论述实质推理概念的基础上对实质推理在我国刑事审判中的运用进行简要论述。

“权力清单”的实质性法律控制——行政审批改革的新方法论探索

以"权力清单"为主要手段的行政审批改革,在形式相对完善的表面上存在着很多实质性问题。这就决定了必须用实质性法律方法论来认识与解决这些问题。在实质性法律方法论下,审批权的合法性势必要在现实变化、市场自治、社会需要、现实实效等视野下进一步进行审视;审批权的法律控制还要在规则运作、责任追究、制度体系、行为方式等实际层面下予以现实的思考;审批关系也要在考虑行政主体与行政相对人、政府与社会、公利与私利、规范与利益等现实关系范畴下进行调控。行政审批改革必须由社会机制进行引导,这些社会机制表现在集成程序、治理功能、目的控制、规则动态等方面。

实质法律推理中法官的价值判断

实质法律推理是相对形式法律推理而言的一种推理方法 ,它强调的是法官如何弥补形式法律推理的不足,在现存具体法律规范不能有效适应司法裁判需要的情况下灵活地选择和适用大前提。实质法律推理的特点决定了法官的价值判断在这个过程中发挥着关键甚至是核心作用,公共政策、道德、社会利益与公序良俗等因素对法官价值判断产生着重要影响。为避免对实质法律推理的滥用,可以从提高法官自身素养和加强社会监督两个方面入手进行规制。

法律程序主义:论证逻辑和时代际遇

法律程序主义以一种超越法律形式主义和实质主义的姿态,将法律程序界定为摆脱法律的形式和实质之范畴对立的根本路径,赋予程序以不依赖于结果作为评价标准的独立价值,鼓吹程序在法治事业中的中心地位。法律程序主义理论有其系统的论证逻辑,这种逻辑并不完全超验,有其现实的社会生活基础,法律程序主义是风险社会的时代际遇。中国应倡导法律程序主义并创生一条独特的法制现代化道路。

实质课税原则的理论阐释

无论税制设计如何完善、税法规则如何复杂,偷逃税、避税、税收筹划始终是税法运行实践中无法消除的事实,也是各国税务机关不得不面对的问题。税收征收究竟是以形式还是以实质为标准,始终是税法领域存在争议的话题。实质课税原则在大陆法系和英美法系的起源和发展有着十分相似的路径。在大陆法系国家,无论是肇始于德国的经济观察法,还是经日本学者升级后的实质课税原则,二者在税收立法中的确立最初都是源于反避税的需求,都是为了保障国家财政收入而对当时税法进行修改的结果。从实质课税原则在英美法系的演进过程来看,实质课税原则经历了被否认到被允许的过程。由于英美法系以判例法为主,实质课税原则主要通过法院的判决被确立,这与大陆法系通过税收立法确定实质课税原则存在明显的区别。从实质课税原则的产生背景来看,反避税是实质课税原则在两大法系税收立法或税收司法实践中产生或确立的直接动机或最初原因。法律实质主义和经济实质主义在税法中分别适用于不同的场合,法律实质主义应当运用于“法律关系”的形式与实质不一致的情形,而经济实质主义应当运用于法律形式与经济实质不一致的情形。只有将法律实质主义和经济实质主义结合起来,才能应对纷繁复杂的各类税收问题,使税收的经济性与法律的权威性相契合。尽管实质课税原则在两大法系中有着不同的称谓,理论和实务界对实质课税原则的内涵和功能定位存在诸多分歧,但从实质课税原则的诸多争论中可以发现,实质课税原则并没有被全盘否定,而是实现税法上税收公平原则和量能课税原则的技术性、手段性原则,是对税收法定原则的重要补充,其目的是要求纳税人按其实质的税负能力来纳税,最终实现税负的公平分配。需要注意的是,实质课税原则适用于税法运行的各个环节,但并非适用于税法运行各环节的全部领域。

实质重于形式原则及其应用

实质重于形式原则是指企业应当按照交易或事项的经济实质进行会计核算,而不应当仅仅按照它们的法律形式作为会计核算的依据。由于国际会计准则趋同的趋势不断增强和我国经济业务的复杂化,必须明确区分经济业务的法律形式和经济实质,会计核算应反映经济业务的经济实质而不是法律形式。

当代西方法学家的法律推理思想述论

法律推理是西方法哲学的一个重要课题。西方法哲学家或法学家对此阐述的内容是极其丰富的。从两大法系,即英美法系和大陆法系的不同特点,研究法律运作过程的逻辑推理方法,是当代西方法哲学研究法律推理的基本出发点。由此,揭示两大法系在法律运作中逻辑思维方法的差别,进而说明法律推理在其中所起的方法论作用。

关于法律逻辑性质及走向的思考

关于法律逻辑性质及走向的思考●西南政法大学教授雍琦法律逻辑应当是一种什么样的逻辑？应当从什么样的角度、用什么样的方法来研究这一课题？这是国内法律逻辑学界迄今仍感困惑的问题。近年来，笔者翻阅了法学家、特别是法理学家们的有关论著，有所启迪。笔者也谈谈自己...

法律类推的结构模式及其核心

法律类推是类比推理在法律审判中的运用,却具有不同于一般类比推理的结构模式及其两项内在要求:先例与后案之间的相似点必须是关键性的;必须识别先例处理时所依据的理由或原则。其中居于核心地位的是类推的理由,具有类推理由的法律类推为法律实质类推,否则为法律形式类推。法律实质类推应该成为法律审判中运用类比推理的首要选择。

论法律推理

法律推理是法学家和法律工作者在各自的工作中经常运用的一种思维方式,是施行法律,特别是司法机关适用法律过程中的一个重要活动。 对于法律推理,我国的法学理论界很少进行研究,认为那是属于法律逻辑学者的“专利”。但由于法律逻辑学是一门新兴的交叉科学,法律逻辑学者的注意力一时还没有集中到此问题上来。只是近几年来,有一些学者借鉴国外(英、美、德及前苏联、东欧等国)关于法律逻辑的研究情况,认识到研究法律推理问题的重要性,提出了法律逻辑的核心问题应是法律推理问题。但认识与研究并不是一回事,学者们对法律推理的研究还是少之又少,这显然与法律推理的地位不相称。本文作者试图在此方面作一些探索,以期引起大家的兴趣。