行政诉讼中的事实审与法律审

行政诉讼中的事实，审查与法律审查的范围和力度等问题，在理论上和实践中一直未得到很好的解决。笔者认为，症结在于学术研究与实际应用之间的矛盾以及理论与实践的冲突。寻求两者之间科学合理的划分标准，发现其中的模糊区域，发挥司法能动性，以及建构司法审查模式，具有重要的理论价值和实践意义。

我国人民陪审员制度改革中事实审、法律审分离模式之提倡

宏观层面,表征我国此轮司法改革"专业化"及"民主化"两大维度的员额制与陪审制并行不悖,且互为制衡、互为依托,都服务于"让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义"这一总体改革目标。微观层面,以司法民主化为前提的人民陪审员制度改革应从立法角度合理预判司法民主化与司法专业化之间存在的技术兼容问题并提出解决办法。目前正在逐步落实推进的事实审、法律审分离模式具有较强的示范意义。

人民陪审制下法律审与事实审分离机制研究

最高人民法院和司法部明确提出改革人民陪审制,逐步实现人民陪审员只参与审理事实认定问题。这一内容确定了在人民陪审员参与审判的案件中实现"法律审与事实审"相分离机制的基本目标,为实现这一目标,除了立足于我国司法实践之外,有必要借鉴其他国家已经较为成熟的经验。英美法国家的陪审团"只认定事实,不负责法律"的做法与我国人民陪审制改革的目标相契合,且已经过几百年的演变,理论与实践方面均值得参考。另外,审判过程中,也并非所有事实问题一律交由陪审团,法律问题一律交由法官决定,还需要根据本案的实际需要、社会政策的要求等因素来确定。因此,我国在设计法律审与事实审的分离机制时应注意不能僵化。

法律审的功能及理论基础

法律审是与事实审相对应的一种制度,是上诉审法院审理案件过程中明确审理范围的依据。法律审制度的实施,有利于保障法律适用的统一性,有助于完善司法救济程序,并能够协调好上下级法院之间的关系,充分实现法律的社会调控功能,保证司法公正目的的实现。而公正与效率的和谐统一以及法院职能的分层为法律审制度的设置提供了坚实的理论基础。

论市场经济条件下我国法律审制度建构的必要性

我国现行的两审终审制度、四级法院体系使得终审法院级别过低,在全国范围内难以实现法律适用的统一,从而使得法律审功能失却。从当今社会主义市场经济全方位的发展和民事诉讼公正、效率的角度审视,其显然已不能适应社会对司法公正目标的追求。因此有必要在我国建立法律审制度。

中间类型:区分事实审与法律审逻辑建构新探

人民陪审员对于化解纠纷有着重要作用。《人民陪审员法》颁布后,如何区分事实问题和法律问题,是该法律实施中的重点和难点。当前,理论和实务领域对于事实审和法律审可否分离、如何分离的认识相对模糊,通过理论分析和司法制度比较研究,可以发现在我国案件审理中事实和法律能够分离,且有章可循,有路可走。"中间类型"的建构,打通了普通意义上的"事实"与"法律"的逻辑关系。通过"中间类型"的建构,将司法裁判的思维过程解剖成为四个部分。从生活事实到"裁判事实"的归纳和概括,对事实赋予法律含义,本质上是从法律的角度来描述事实,归根结底还是事实认定。而将法律的文本规范演绎和细化为"裁判规范",虽然包含了事实因素,但吸纳事实的过程并不绝对意味着对事实的定义和判断,而是为了精准地运用法律,寻找用以评价和定性的最佳方案。在物理过程中,事实问题和法律问题是能够区分的,而在心证过程中的化学反应使二者重新凝合。从生活事实上升到裁判事实,从文本规范落实到裁判规范,在认知过程中发生二者的碰撞、交织与逻辑推演,就是"中间类型"的作用机理。根据事实审和法律审的区分标准,由法官对陪审员进行指示,帮助陪审员明确任务,准确把握事实,探索人民陪审员改革中的事实审运行机制。以系统集成的改革方略,推进陪审制改革、诉讼结构优化和司法责任制的协同发展。

司法改革要关注法律审的合宪性问题

从党的十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《全面深化改革决定》)全面和系统地阐述了司法改革的各项主张和要求之后,党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《全面推进依法治国决定》)又具体明确了司法改革的若干重要措施。党的十八届三中全会、四中全会开启了我国新一轮司法改革的序幕。十八届三中全会《全面深化改革决定》

行政诉讼中的事实审与法律审──司法审查强度探微

行政诉讼中的事实问题与法律问题的划分标准以及司法审查的范围和力度等问题，在理论和实践中一直未能得到很好的解决，其症结在于学术研究与实际应用之间的矛盾以及理论与实践的冲突。因此，寻求两者之间科学合理的界分标准，发现其中的模糊区域，发挥司法能动性，以及建构司法审查模式，具有重要的理论价值和实践意义。

浅议我国人民陪审员制度立法现状及完善方向——以事实审与法律审分离为视角

人民陪审员制度作为我国一项重要的司法制度,其理论基础在于通过将法院的审判权力分享给人民群众的方式,使其能够参与司法,以此起到对司法过程的监督作用,增强司法的民主性和公正性。但由于各种原因,该制度的实际运行效果并不理想,因此,自2015年4月起,在最高人民法院和司法部的联合主持下,人民陪审员制度试点改革工作正式启动,经过两年多的推进,试点工作取得了一定进展。但是将人民陪审员参与案件时涉及的事实问题和法律问题没有进行区分,未能做到结合人民陪审员自身特点发挥其优势,达到优化配置司法资源的目标。回顾我国人民陪审员制度的实施现状,分析存在的问题,并考察域外陪审制度,可以为我国人民陪审员制度改革事实审与法律审的问题研究提供新思路。

人民陪审员参与事实审和法律审问题探究

2018年颁布的《中华人民共和国人民陪审员法》对事实审与法律审的分离采取了“双轨并行”的制度模式,为人民陪审员制度今后的发展奠定了基础。事实审与法律审在适用标准、适用规范和适用程序上存在的问题应在渐进改革的基调上,实行事实审和法律审的相对分离,规范法官的指引提示义务,并建立相关错案责任机制,以完善我国的人民陪审员制度。

我国人民陪审员制度改革不可行性探析——以法律审和事实审分离为切入点

专门由陪审团审理案件事实并对是否构成犯罪作出终局表决的陪审团制度具有体现司法民主和防止司法腐败的双重功效,但其建立在当事人对抗性的法律文化基础之上,与当事人主义诉讼模式有截然不可分割的关系,且还有相关具体的配套措施和规则进行支撑。我国既缺乏英美法系国家中陪审团制度赖以存在的法律文化土壤,又没有相关的配套措施保障该制度有效运行,因此,目前将我国人民陪审员制度事实审和法律审分离无可行性。

陪审制制度中法律审和事实审分离机制探析

域外国家参审制、陪审团制及观审制的有效运行有赖于四项基本构成要素,其中陪审员个体化是界定法律审与事实审的逻辑前提,陪审员认定事实的影响力是界定法律审与事实审的基础要件,明确法官引导职责是实现法律审与事实审相互分离的基本要素,陪审员合议和决议规则是推进法律审与事实审相互分离的关键因子。由于我国推进法律审与事实审相互分离是对陪审权的根本性变革,且在实践中法律审与事实审相分离存在诸多障碍,故要建构法律审与事实审相互分离的制度,就必须明确主审法官或审判长的释明和指引职能,合理设计案件合议及决议规则,建立健全意见冲突保障机制,完善相应的配套程序等。

我国刑事法律审的缺失和重建

在我国现行审级制度下,真正的法律审并不存在,上诉审的主要功能(统一法律适用)无法实现。因此,我国有必要构建三审终审制,并建立宪法性上诉制度作为其补充。其中,第二审的审查范围应以上诉、抗诉的范围为限,被告人可以对一审事实认定和法律适用进行上诉,控诉方仅能对一审法律适用提出抗诉,而第三审是专门的法律审,采用选择性上诉。不过,在现阶段上述制度构建还面临很多障碍和困难。

事实审还是法律审？－－对行政诉讼审查范围的思考

本文旨在通过对司法审查范围定义的探讨，从与国外相关制度的比较中，分析行政诉讼中法院对事实问题的审查，最后得出结论：在中国的行政诉讼活动中，法院对被诉行政行为进行的是包括法律审与事实审在内的全面审查，但对事实问题实行“有限”审查。

破解人民陪审制度中“陪而不审”难题刍议——以事实审与法律审分离为视角

人民陪审制度是司法民主的一种表现,通过吸收民众参与审判工作,弥补了法官从专业角度形成的固化思维。但是,现行陪审制度由于受制于以法官为主导的审判体制,混合合议庭确立的全面审的参审模式,以及在陪审员从选任到后勤保障一系列设计的缺失等影响,呈现出"陪而不审"的异化现象。特别是陪审制度所实施的全面审的参审制度,模糊了职业与非职业的界限,无法发挥陪审员与法官的各自优势,违背了司法审判活动的基本规律。因此,应将事实审与法律审相分离,调整混合合议庭模式,明确陪审员参与事实审的职权范围,并辅以制度的整体设计,使之成为完善人民陪审制度发展的突破口,促使陪审工作焕发新的生机。

构筑事实审与法律审分离的辅助机制

事实审与法律审分离是人民陪审制实现之支点,具体体现在充分实现法官与陪审员各自价值、避免人民陪审员在审判中隐形化、促进陪审员审判监督功能的实现。然而,由于事实问题与法律问题界限模糊、大众化与专业化之间存在矛盾、法官不当对待陪审员等因素影响,分离制度陷入窘境。为此,应当尽快建立完善辅助区分制度:一方面要推动落实法院指南制度,遵循稳定性与灵活性原则,以发挥指南的实质作用;另一方面要加快完善法官引导制度,有效界定法官权力边界、构建监督体系,充分保障公民权益。

事实审与法律审二分审判方式的域外经验及启示——以陪审团制度为例

本文从事实审和法律审的内涵与外延出发,通过对英国、法国、美国三个国家陪审团制度的发展历史和现状的研究,其中重点研究了美国的陪审团制度,通过总结归纳外国二分审判方式的特点,达到借鉴国外事实审和法律审二分审判方式的经验的目的。本文对我国现行陪审员制度也进行了分析,指出现行陪审员制度存在的问题,提出了解决建议,以期通过借鉴外国的相关经验,在日后的审判中可以真正做到将事实审和法律审区分明确。

民事诉讼法律审的功能及构造

为了满足法律适用的统一性要求,有必要在我国民事诉讼中实行有条件的法律审制度。引起法律审的事由应当是裁判违法,包括违反法院应当适用的法律规范,违反日常经验法则等,裁判违法应当与裁判结果具有因果关系;当事人提起法律审应经由原审法院;法律审仅审理法律适用问题且仅以上诉人主张的范围为限;法律审的裁决对重审法院应当具有约束力。

人民陪审员制度改革中事实审与法律审分离的再思考

《陪审员法》针对裁判权在法官与陪审员之间的配置问题上在保留传统共享模式的同时,在大陪审合议庭中采取事实审与法律审的分离,从而适度引入了分权模式与建议模式,创立了独具中国特色的人民陪审员参审模式。制定事实问题清单是实现大陪审合议庭中事实审与法律审分离的有效路径。我国大陪审合议庭中事实审与法律审分离改革的顺利实施,离不开与实现庭审实质化紧密相关的发挥庭前会议的功能、完善证人出庭作证制度和落实集中审理三项配套措施的跟进。