论法律的合宪性审查机制

本文从现行宪法第5条所规定的法制统一性原则出发,指出法律与行政法规、地方性法规一样,都属于合宪性审查的对象,但与对行政法规、地方性法规合宪性审查制度设计不同的是,对行政法规、地方性法规的合宪性审查目前在立法法上有明确的程序和机制,但对法律的合宪性审查却缺少相应的程序与机制。本文从我国现行宪法所确立的人民代表大会制度的基本特征和要求出发认为在我国目前全国人大及其常委会享有国家立法权同时又能够修改宪法、解释宪法的体制下,法律的制定主体与法律合宪性审查主体之间具有同一性,因此,采用西方国家"对立"或"对抗"式的法律合宪性审查方式与我国党领导立法的政治体制不相吻合。在制度上唯一可行的办法就是充分发挥全国人大及其常委会自身内部监督机制的作用,特别是发挥全国人大宪法和法律委员会在保证法律合宪性方面的作用。在对法律的合宪性审查上只作出"相一致"或"不相一致"的审查结论,对于"不相一致"情形可以采取修改宪法或受审查的法律,或者是解释宪法或受审查的法律的方式进行相应处理,从而保证法律与宪法之间的高度一致性,维护宪法权威和法律自身的正当性。

农业保险欺诈及其法律治理——美国经验和启示

由于多年来被农作物保险欺诈所困扰,美国在长期的实践中发展出了一系列应对农作物保险欺诈行为的法律治理措施,其中包括《2000年农业风险保护法案》和《虚假申报法案》中设置的法律审查机制、民事和刑事救济措施,这些行之有效的措施对我国目前农业保险中出现的诸多欺诈问题颇有启发,我国可以借鉴国外业已成熟的经验,通过建立权威的监管机构、完善现有的法律救济措施等来实现对农业保险欺诈的有效治理。