波斯纳眼中的法律客观性

理查德·A·波斯纳在其《法理学问题》一书中,从认识论、本体论、法律解释和实质正义等方面对传统意义上的法律客观性提出了质疑,并以新实用主义哲学为基础,试图构建"交谈"意义上的法律客观性,即特定境况下的合乎情理。此文是对波斯纳提出这一问题的背景和他对该问题的阐释过程的解读。

面死而生的法理学研究——关于波斯纳法律客观性思想述评

由美国著名法学家波斯纳教授撰著、苏力先生翻译、中国政法大学出版社出版的《法理学问题》是一部重要的法理学名著。书中提出了许多颇有见地的法理学观点,其中法律的客观性问题是贯穿该书的红线。本文从四个方面(法律的客观性是什么、法律在什么程度上是客观的、法律的客观性的相对意义和成文法解释的客观性)对波斯纳关于法律客观性的思想进行了述评。本文作者认为,法律的客观性是法律规则转化为判决的过程中最重要的理论问题,加深对此问题的研究对促进法理学的发展有着重要的意义。

法律客观性的困境及其出路

为使行为服从理性或是某种必然性的统治,以摆脱任意或是偶然性的操控,人们对法律客观性的追求从未中断,他们将法律视同真理,认为法律是逻辑自足的体系理论,拥有完备的行为模式及解决各种纠纷的标准答案.然而,法律语言的隐喻性、法律所调整的社会关系的动态性、法官个性的不确定性等,却使法律客观性陷入了困境.法律本身是否具有客观性是法治命题能否在理论上成立的前提,人们在质疑法律客观性的同时,亦在为法律客观性寻找出路.

论法律及其诠释客观性——质疑与来自法律诠释学的拯救

20世纪以来,对于法律客观性以及法律诠释客观性的反思与批判尘嚣日上。结构与语言的缺陷导致法律客观性受质疑,主观性导致法律诠释的客观性受质疑。需要正确合理的前见,来捍卫法律及其诠释的客观性。

论法律解释的客观性

法律解释的客观性是与解释手段的科学性、解释过程的科学性和解释结果符合一定的价值体系相联系的概念。它既不存在于立法者创立的成文法之中（但也离不开成文法的约束），也不存在于自由法运动的倡导者所提倡的科学方法之中，而是存在于解释主体所阐释的意蕴之中。法学家和法律工作者往往交叉运用逻辑分析的方法和经验事实的验证方法，并采用新的解释成文法意蕴的方法，探求法律解释的客观性。

法律领域客观性的挑战与拯救——一个知识社会学的梳理与启示

在后现代法学大行其道的背景下,法律领域的客观性、普遍性、确定性等现代理性主义价值观念遭遇了空前的冲击。不断强调法律领域的主观性、不确定性、差异性、不可预测性等等。在法律解释领域,由于不断地引介哲学解释学的观念,法律界人士开始利用哲学解释学的资源。哲学解释学不承认客观重构的可能,强调作者独立于文本和自我立法,造成法律解释的任意。站在维护法治的立场上,国内外诸多学者在质疑声中从不同的角度论证了法律领域的客观性问题,然而,从知识社会学的角度对法律领域客观性问题进行梳理,对于反思当下中国的法治具有知识性的贡献。

刑事证明法律推理客观性分析

刑事证明中法律推理的客观性不仅应体现在事实领域内,也应体现在价值领域内。它对于练就司法人员的理性思维、培养尊重程序意识、实现法治等有重要作用。刑事证明中法律推理的客观性的建构依赖于刑事证明法律推理自身的客观性、遵循逻辑基本规律及推理主体正确的价值观。而“天然逻辑学”对我国刑事诉讼中法律推理的客观性具有指导及释明作用,可为其科学建构提供逻辑理论基础。

论法律解释的客观性——一个后果主义视角

法律及法律解释的客观性问题是法治理论大厦建立的根基,但是,学界对客观性的挑战使法治命题岌岌可危,学界的有力回应仍然使其领地不断缩小,并且学界的回应仍然是就事论事,没有为法律解释的客观性找到一个标准。通过对各种挑战与回应的梳理,从一种后果论的角度来论证法律解释的客观性,以后果作为衡量法律解释客观性的标准。

法律方法的技术意义和规范意义

法学作为科学,是因为法律方法不仅应当,而且事实上能够实现法律的客观性、确定性和安定性。从科学性的角度看,法律方法具有技术意义,并表现在三个方面:实用价值、效率价值和规范价值。法律方法不是一般的技术,而是一种具有规范意义的技术。法律方法的规范意义与实现和维护法治具有内在的关联性,其对法治的功能表现为形式功能、自律功能和批判功能。强调法律方法的规范意义是伸张法治和法律客观性的需要。

关于法治的理念、态度与方法——评陈金钊著《法治与法律方法》

近世以来 ,对法律不确定性的认识引发了对传统法治理论和法律方法论的广泛怀疑。在这种学术背景下 ,《法治与法律方法》对法治与法律方法问题进行了重新研究 ,以阐明维护法治的态度 ,指出法律理念、态度与方法对于法治的意义。虽然在此理论建构中可能还存在一些需要进一步研究的问题 ,但在当下中国的法学语境中 ,《法治与法律方法》

论能动法律解释

能动法律解释是一种较新和激进的美国法律解释理论,该理论认为法官应该基于实用主义、哲学解释学和制度论的立场,运用法律解释的手段,跟上现实的需要;但是,该理论并没有回答法律解释的标准问题,很难将其运用到法律实践中去。

法律解释中的逻辑因素从闭塞走向了开放——《法学方法论》读后感

法律解释是法律适用过程中不可或缺的一个重要环节。法律的逻辑因素也是维持法律客观性必须考虑的,但是如果拘泥于逻辑因素,就有可能导致"概念法学",要窥探法律的原意必然从"闭塞的逻辑"走向"开放的逻辑",适当的考虑社会事实。

“开放结构”与法律的客观性

哈特所说的"开放结构"可以在三个层次上展开,分别为:语言的开放结构(语言的不确定性)、规则的开放结构(规则的非决定性)与法律的开放结构(法律的不客观性)。在哈特看来,正是由于语言具有不确定性,规则具有非决定性;正是由于规则具有非决定性,法律具有不客观性。本文试图指出:语言、规则与法律这三个层次的开放结构之间并不存在如此简单的决定与被决定的关系。一方面,尽管语言与规则均不可避免地存在开放结构,但语言的开放结构不会传导至规则,规则的开放结构也不是由语言的开放结构所引发的;另一方面,规则的开放结构并不一定会传导至法律,即便那些处于规则的开放结构之中的疑难案件,也可能存在正确答案。

法治为什么反对解释?

解释法律是为了维护而不是毁掉法律。只有这样才能保证法制的实现。在法治发展过程中,为保证法律意义的安全,曾设置过反对解释的原则。这一原则的精髓在于文字意义完全清楚就无需解释,只需贯彻执行。但我们现在的法学研究者只注意到了规则与事实的矛盾,忘记了经千百年锤炼的法律能解决大多数案件的事实,一味强调政策、实事、价值、情势等等对法律的修正作用,很少提及对明确的法律规则要坚持反对解释的原则。我们必须看到,法律文字已把人类精神体现其中。解释的过度运用可能导致原意的丢失。为保证法律意义的安全性,考虑到初级阶段法制建设的特殊性,我们认为遵守法律是公民的义务,法律的实施只有严格才能建构起法律秩序,我国法制建设需要反对解释的理念。

德沃金建构性法律解释理论与高贵梦想

罗纳德.德沃金建构性法律解释理论,借助于现代哲学解释学,消解了传统法律理论的主客观对立、事实与价值对立的主张,以此回应20世纪中后期人们对于法律客观性、正当性问题的质疑。但是西方的法律信任危机有着更深的理论根源,德沃金认为其根源在于主流法律理论割裂了法律与道德之间的关联,其建构性解释理论通过揭示法律事实与价值的不可分,重新建立了法律与自由主义政治美德的联系,为西方法律构筑了一个"高贵梦想"。

科殷:《法哲学》

法哲学旨在认识法律的客观性和必然性,评判法律的价值,寻求法律的方法论。科殷在其《法哲学》(Grundzüge der Rechtsphilosopfiie,全译应为"法哲学的基本特征")认为,法哲学是把法的文化现象所提供的一些特殊难题和哲学的普遍或原则的问题结合起来的一门科学。