论动物的法律人格和法律物格

随着环境伦理学的发展，有关动物成为权利主体的主张渐次增多，而且有些已不再止于言论，而是已付诸于所谓的“动物解放运动”，更有很多学者呼吁在立法上赋予动物法律主体的地位，也即是使动物具有法律人格，从而使其享有法律上的权利。对此．法律人作出了不同的取向，仿佛法学界面临着一次颠覆式变革、而对于动物权利的种种主张，归根结底还在于动物是否应当具有法律人格的问题。本文就动物在法律上究竞应当具有法律人格还是法律物格进行论述。

动物保护法律“物格”探析

随着人类对生态系统的日益重视和环境伦理学的不断发展,保护动物的呼声日益高涨。在此背景下,国内外民)法学界有关赋予动物以主体资格使之成为法律主体的主张也日渐增多,也有许多学者不赞成这种主张。但是随着《德国民法典》的修正,"动物不是物"的规定对整个法学界带来了巨大的冲击,再加上环境伦理学有关动物成为权利主体的主张,似乎动物的传统法律地位面临着危机,动物取得人格权,成为权利主体的现实就在面前。但是,环境伦理学的主张并不能等同于法律学的主张,法律人格的扩张无法扩张至动物。因此将从传统民法学对动物的地位规定入手,介绍当今理论界主张的动物"权利主体论"及动物法律地位争议的焦点,同时对争议焦点进行分析,进而建议我国民法应采取的对策,以期对理论界有关动物的法律地位问题和民事立法中对动物特殊地位的确定有所帮助。

法律生态化及其矛盾辨思

对法律生态化问题展开相关的研究,已成为目前环境法学界普遍的现象。然而,因受到生态学、特别是环境伦理学的影响,法律生态化的研究中出现了一种泛法律化或伦理扩张主义的法律生态化倾向。这不仅偏离了法律生态化应以法律为源本、为基础的生态化意旨,增加了对法律生态化概念理解上的歧义,而且不利于对促进人与自然和谐的法制保障的建立和完善。因此,科学合理地界定和阐释法律生态化的意涵,是对其展开进一步研究的前提条件。

体外早期胚胎的物权保护规则

体外早期胚胎具有发育成人的全部基因,是特殊的物,在物格制度里拥有最高的物格。人工生殖产生的体外胚胎,由接受人工辅助生殖技术的夫妻享有胚胎的所有权,医学研究目的产生的,则由该医学研究机构享有所有权。所有权人的所有权行使应当受"人类尊严"的限制,不得任意买卖体外早期胚胎。

体外早期胚胎的法律地位

人工辅助生殖和克隆技术均可以产生体外早期胚胎，但两种体外胚胎都处于囊胚阶段，不具有任何人的组织、器官和结构，因此不具有人的主体资格。但是，因为体外早期胚胎具有发育成人的全部基因，是特殊的物，在物格制度里拥有最高的物格。

母乳的法律属性及其规制

母乳具有物理上的独立性,能够与其他的物相区分。依据不同的物的分类学说对母乳进行定性分析,可得出母乳具有非人格性,是游离与生命物格和一般物格之间的一种特殊的物格。因此母乳属于特殊的物的形态,对其处置应从对象、管理、费用等方面规定特殊的规则予以规制,以符合社会伦理道德要求、维护文明社会秩序。

动物法律人格之否定——兼论动物之法律“物格”

随着德国民法典第 90a条的修正 ,“动物不是物”的规定对法学界带来了巨大的冲击 ,另有环境伦理学有关动物成为权利主体主张的提出 ,似乎动物取得人格权 ,成为权利主体的现实就在面前。但环境伦理学的主张并不能等同于法律学的主张 ,法律人格无法扩张至动物。奥地利、德国、瑞士等国民法典的修正主旨并不是赋予动物以法律人格。不过对动物的法律保护必须加强 ,在民法中应当将其作为一类特殊的物来对待 ,在法律规则的适用上有别于普通物。

物格理论视角下人工智能的法律地位

作为一种人造物,人工智能产品无须被拟制为法律主体。但随着智能机器技术的发展与应用的普及,人类与智能机器之间的关系可能会远较人类与一般物之间的关系更为复杂。为了妥善处理人工智能的法律地位问题,在民法上引入区分"伦理物"与"普通物"的"物格"理论是一种可能的应对方式。目前而言,人工智能产品仅仅是一种普通物。未来,随着智能机器与人类之间关系的变迁,一些特定智能产品的法律地位可能需要由普通物升格为伦理物,进而得到立法的特别保护,对此我们应当保持审慎的观察态度。

体外早期胚胎所有权的归属及其限制

体外早期胚胎具有发育成人的全部基因,是特殊的物,在物格制度里拥有最高的物格。人工生殖产生的体外胚胎,由接受人工辅助生殖技术的夫妻享有胚胎的所有权,医学研究目的产生的,则由该医学研究机构享有所有权。所有权人的所有权行使应当受"人类尊严"的限制,不得任意买卖体外早期胚胎。