笔录·法律事实·法律理由——浅论司法文书创作的两大飞跃

一、从笔录到法律事实——司法文书制作的第一个飞跃 (一)笔录是一切法律事实的开始 这里谈的笔录主要是指记录性笔录即以记录问话人和答话人的对话为主的笔录。如调查笔录、讯问笔录、询问笔录。这种笔录,主要是通过记录对话反映案件事实情况,是一切案件事实的开始。比如刑事公诉案件的法律事实:笔录→起诉意见书事实→起诉书事实→裁判文书事实,经历了三道工序,三个机关审核,这些事实的最粗、最原始材料都由笔录而来。又比如,民事、经济。

安乐死合法化的法律理由和路径

安乐死是人类的一种理性选择,是人在迫不得已的情况下带着尊严、快乐地死去,因此,安乐死的合法化是一种必然趋势。笔者认为,有的学者从我国犯罪构成理论的角度分析得出“安乐死具有合法性,其合法化也应当是顺理成章的事”的观点是错误的;有学者试图用大陆法系的“违法阻却事由和期待可能性理论”来解决安乐死的合法性问题,进而找到安乐死合法化的理由,也是行不通的。因此笔者提出:从我国刑法学的角度看安乐死,并不具有合法性,但这并不妨碍安乐死的合法化,同时提出安乐死合法化的两条途经。

判决书事实理由、法律理由及其关系分析——以(2016)最高法刑再3号判决书为例

该文以聂树斌案为例,由此案引出事实理由、法律理由的关键,进而从文义解释的角度,对事实、事实理由、法律、法律理由的概念进行了辨析,指出事实理由是指事情的真实情况为什么是这样的或那样的道理,法律理由是依据法律判定是否需要担责以及承担何种责任的道理,侧重事实认定和法律适用道理的阐释和说理。最后又指出事实理由与法律理由的关系,其中程序法上的法律理由是事实理由的前提,而事实理由又是实体法上法律理由的前提。

法律推理中的法律理由和正当理由

对于当前的司法审判案件而言,法律推理可充分将正当理由与法律理由有效结合,运用于法庭的决策过程,进而有效提高司法判决公正性。文章分析法律推理和法律解释间的关系,有助于明确法律解释的内涵,也是以正当理由进一步解释法律理由的活动过程。为此也希望能够进一步促进我国司法审判中的合理性,促进我国的司法体系的完善。

道德理由在司法中的运用——从指导性案例切入

从指导性案例中可以发现道德理由在司法中的运用存在三种方式,即道德理由为法律理由提供支撑、通过道德理由进行法律之内的法的续造、通过道德理由进行超越法律的法的续造。虽然司法过程中道德理由的存在有其必要性,但由于道德本身存在的灵活性、多元性、不稳定性和主观性,在道德理由的选择上存在难题。要正确地运用道德理由,可通过是否具有“类法性”这一基本条件来判断其是否成立,“类法性”即道德理由具有与法律制度的融贯性以及与法律性质的相近性。在道德理由可以成立的情况下,道德理由仍然可能与法律理由发生冲突,这种冲突至少存在六种类型。要处理好这些冲突,需要权衡法律理由和道德理由,并应遵循三个基本的原则。

浅析公安刑事法律文书制作的两大支点

公安刑事法律文书主体的制作包含法律事实、法律理由和法律结论三大部分。其中法律事实和法律理由是公安刑事法律文书的核心,是文书制作的两大有力支点。公安刑事法律文书中笔录事实是法律事实的主要来源,通过对笔录事实的提炼加工而形成文书中的法律事实,在法律事实基础上的概括总结而形成文书中的法律理由。公安刑事法律文书制作中两大支点的准确记写,是提高文书质量的有力保障,亦是文书制作的基本功。

着意原资妙选材——浅析公安法律文书写作中笔录材料的运用技巧

法律事实是公安法律文书的核心内容,是法律理由和法律结论赖以存在的基础。笔录材料来源于案件办理的具体过程中,是对办案过程的真实记载,也是对案件事实的客观反映,是公安法律文书写作的主要事实材料来源。通过对笔录材料的提炼加工形成符合法律要求的法律事实,是保证公安法律文书写作质量的重要手段。

判决理由的基础类型化研究

类型化判决理由是一种能够合理评价判决理由的有效方式。不同于部门法学的判决理由类型化,理论法学所要处理的是基础类型化研究,即,依据判决理由之基本特征加以类型化。判决理由的基本特征包括陈述性特征、相关性特征、结构上的层级性特征、以及理由之间的冲突性特征和评价特征。其中,陈述性特征和相关性特征构成了一个判决理由之所以为判决理由的最低成立标准。而依据这些特征所产生的类型化理由如下:事实理由、法律理由和适用理由(归属理由与裁量理由),其刻画了一个完整的判决理由之基本的内在结构;一阶理由与二阶理由,其提供了判决理由之间冲突的基本解决方式;肯定性理由与否定性理由,其反映了判决理由与判决主张之间最基本的关系——肯定性关系和否定性关系。这三对理由类型是任何判决理由之具体类型化的基础。

美国“法庭之友”制度中的外国和美国政府

美国“法庭之友”制度是美国诉讼程序中的一项重要制度 ,本文在对此制度进行相关介绍的基础上 ,阐明了外国作为“法庭之友”参与美国法院诉论程序的由来、规则与实践 ,同时也论述了美国联邦政府作为“法庭之友”的规则和特殊性。

重新审视我国的事实婚姻

事实婚姻是指男女双方未办理结婚登记手续 ,以夫妻名义共同生活 ,群众也认为是夫妻的一种合法婚姻。《婚姻法》的根本目的在于保护当事人的权益。事实婚姻与登记婚姻都是当事人根据自己不同的要求作出的选择 ,在不违反公序良俗的前提下 ,法律应当尊重男女双方的意思自治 ,自由选择结婚方式。

论裁判文书说理的整体性理念

说理不管是古代的例案文章，还是当今的法律文书，其说法都一致，即通过对客观事实和问题的剖析评判，从而辩明是非，阐明自己观点，表明自己态度的表达方式。说理，简而言之，也称理由的说明，它主要包括事实理由与法律理由两大部分。事实理由指对法律事实及其证据的分析、认定，法律理由主要是指对具体案情的法律认识和法律适用。

从“墨西哥饮料案”看WTO诉讼策略

在“墨西哥饮料案”中,墨西哥自始至终在诉讼地位和法律问题上处于“劣势”,没有强有力的法律理由,但“不屈不挠”提出了很多“不成理由”的理由,进行了一场“知其不可而为之”的诉讼。

论司法文书的“事”、“理”、“情”

案件事实、法律理由、秉公执法就是司法文书的“事”、“理”、“情”。

银行券商利益相争银证通为何被叫停

一纸文书，将“银证通”推向了“断头台”。 股民们常用的“银证通”交易通道，因为一个令人费解的法律理由，必须面临暂停，整顿甚至永远叫停的命运。而冠冕堂皇的法律理由的背后，实质的问题是券商和银行之间的利益纠葛。这一次，小股民又成了一个牺牲品。

法律实质推理在司法审判中的运用

作为一名法官,对具体案件作出判决一般要经过三个阶段:确认事实;寻找法律;将案件事实置于法律规范之下,根据事实和法律作出判决。在寻找法律的过程中,如果法律条款的规定是明确的、无争议的,那么法官直接援引即可获得判决的法律理由。但是,在审判实践中,法官经常会遇到以下难题:一是对于具体案件而言,法律无明文规定,存在法律漏洞和法律空白;二是虽存在明确的法律规定或规则,但是如果直接适用于具体案件,会明显有悖于情理,造成显失公平、公正的结果;三是对同一具体案件存在两个以上可适用的法律规定或规则,但这些法律规定或规则之间是相互矛盾的。对上述问题的解决,需要法官进行法律实质推理。

法律解释方法的发现与归类

“徒法不足以自行”。法律不是写在纸上供人们瞻仰的对象 ,而是定纷止争、维护社会秩序的工具 ,因而法律必须运用 ,而有运用就必有解释 ,因为只有通过解释才能将抽象的法律条文适用到具体的案件上。在这个意义上 ,有学者认为法学就是法律解释学。尽管这种说法有些狭隘 ,但说法律解释学是法学的核心并不为过。然而中国的法律解释学起步较晚 ,只是在上个世纪 90年代才开始。但近些年来 ,法律解释学研究热了起来 ,专著、译著和论文层出不穷 ,法律解释学一时成为显学。在这些汗牛充栋的论著中 ,我们仍然感到一些困惑。法律解释学的范围究竟有多大 ?法律解释学的核心议题是什么 ?法律解释学能解决什么问题 ?当代中国的法律解释学研究到了什么样的程度 ?还有哪些问题需要进一步地拓展和深入研究 ?带着这些问题 ,我们约请了六位作者从各自感兴趣的角度进行了阐述。这六位既有来自理论界的学者 ,也有直接从事实践工作的法官 ;既有从事法理学研究的学者 ,也有从事部门法学研究的学者。由于知识背景和研究旨趣的不一样 ,他们阐述问题的角度也各异 ,如历史与现实、立场与方法、理论与实务等等。我们也正希望从不同的侧面反映法律解释学的丰富多样性。

实证主义者的规范性

本文从法律实证主义的角度讨论法律的规范性问题,即法律具有约束力、具有权威性以及其提供行动理由的意义和方式。在过去的四十年里,法律规范性的话题已经成为法理学争论的中心话题,许多法哲学领域的学者将规范性视为法律的本质属性,对它的解释已成为法理学不可回避的任务。大部分争论都围绕着这样一个问题,即法律是否从道德中获得任何规范性,或者更确切地说,法律是否特别地创设区别于道德的和审慎的理由的“法律理由”。本文将论证在任何处理法律规范性这一主题的过程中首先需要进行一些概念上的区分,即规范性类型之间的区分,理由类型之间的区分以及不同种类的法律主体之间的区分。阐明了这些区分,我们就能够看到,在法律的规范性中没有什么神秘之处,法律实证主义完全有能力解释它。