超越法律文本的解释观及其思考

在如何理解法律文本的问题上,整体性的解释观、视域融合的解释观以及实用主义的解释观作出了新的探索。但是在法律解释共同体形成之前,这些超越法律文本的解释方案将使得判决依据的普遍性和正当性处于风险之中。因此,在相应的制度背景不足以支撑如此灵巧的解释方法的场域,注重提高规则的质量并辅之于严格解释的策略仍是一个选择。

“许霆案”的法理学思考

法律是一种阐释性的概念,法的"空缺结构"特征必然会产生解释上的分歧。对个案来说,按照法不溯及既往原则,是不能求助立法的修正以图为案件树立新的法律依据。因此在个案中,和其他解释相比较,法院的解释无疑具有终局性和决定性。文章以"许霆案"为背景,以案件争议的焦点为对象,以哈特"法的空缺结构"和德沃金"法律的整体性"解释理论为分析工具,对许霆案进行法理学思考。认为法官在解释法律时应该具有整体性的概念,将公平和正义怀揣于心中,将抽象的正义变成具体的正义。

法律原则、惯例和先例:依法维护正义

法律判断包含了道德判断。经正确识别的法律义务,实质上亦是真正的道德义务。德沃金的法律理论很有指导意义,但也存在一定的问题——他对正义的描述未能提供既满足实践又满足法律原则的令人信服的结论。然而,在司法实践中,可以为一种相对合理且占有优势的解释辩护,通过这种解释,确认在某些条件下道德的合法性。而这种合法性是通过特定的判例并在具体裁判中引用过往判例来保留其效力的手段得以实现的。普通法推理例证了这种方法,体现了法律实践与法律原则的相互依存。这是一种内在的、解释性探究,借鉴了传统的道德资源,被视为对正义提出要求的一种有影响力的指导。因此,无论社会权威有什么优越性,法律的构成既不来源于此,也不受法律实践中道德因素的影响。本文致力于构建一个的客观理性的法律理论体系,以期待在法律实践中更接近正义的理想状态。