强化法律监督 提升新时代法律监督能力 为中国式现代化建设贡献检察力量

检察监督是检察机关根据宪法授权、依法进行的法律监督活动,在推进中国特色社会主义法治体系建设中发挥着特殊而重要的作用。在奔向第二个百年奋斗目标的征程中,完善检察监督体系对提升法律监督工作质效和推动检察工作高质量发展具有深远意义。一、深刻理解完善法律监督工作体系的现实意义。人民检察院是国家的法律监督机关,党的二十大报告特别强调要“加强检察机关法律监督工作”,这是以习近平同志为核心的党中央对全面依法治国、党的检察事业发展作出的历史性、战略性部署。

论数字检察背景下协作式法律监督观

数字时代下,检察机关积极作为,主动推行“数字检察”改革,对法律监督进行数字化赋能。与传统法律监督相比,数字化的法律监督在监督范围、方式和规模上呈现出扩张倾向,这不仅带来潜在技术风险,还对原有的权力架构产生影响,具体表现为检察机关职权配置的内部隐忧、不同监督机关间的衔接难题以及检察机关与被监督机关的潜在冲突。面对这些问题,检察机关应从理念出发,树立协作式法律监督观。协作式法律监督观以协作共赢为监督目标,要求法律监督应奉行平等积极的监督态度,强调清晰统一的监督权责,重视沟通协作型监督方式,遵守技术性正当监督程序。协作式法律监督观以“条件论”作为理论起点,不仅有法律依据,也契合既有政策要求。检察机关应运用协作式法律监督观规范检察人员的行为,同时依托此理念推进检察机关内部职权优化,促进监督机关间衔接机制的构建,促成权力的新一轮定界与算法的有效治理。

ChatGPT在法律监督领域中的应用机理与发展路径

ChatGPT因其突出的文本生成能力而深受追捧,剥离其人工智能的外衣,无非是在大数据基础上嵌套预训练与反馈强化学习模型,与当下数字检察的底层逻辑相契合,更可借用运用场景的更新,丰富法律监督的内容与手段。对此,应当在完善多元技术的基础上,破除人工智能乱序发展的熵增状态,实现人工智能与法律监督的深度融合,借此打造新一代综合平台和法治生态。

数字检察视域下虚假仲裁法律监督理论拓补与路径构造

虚假仲裁因其高度隐秘性成为当前检察监督的盲区。由于仲裁“依当事人申请”的法院撤销权受限、仲裁机构内部控制动力机制不足等因素,亟需加强虚假仲裁检察监督;而当前检察机关的“间接监督”模式限缩了其对虚假仲裁的规制能力,传统法律监督方式对虚假仲裁的查处力度相对孱弱。在数字检察背景下,通过数字化法律监督方式应对虚假仲裁成为有效解决路径。同时,数字化检察监督模式亦面临新的挑战,亟需进行理论拓补与制度构建。虚假仲裁数字检察监督的权力基础源于宪法对检察机关法律监督的赋权以及仲裁的准司法性,对虚假仲裁的数字检察监督需树立积极主义法律监督观进行理念调适。应当通过协同治理下虚假仲裁信息源获取、虚假仲裁识别与查明的算法工具辅助、虚假仲裁数字检察监督的限度与规范化等,构建虚假仲裁数字检察监督实现路径。

大数据法律监督模型的认识论、方法论和实践论——以武汉市汉阳区检察院刑事案件追缴违法所得模型为例

党的二十大报告专章部署“坚持全面依法治国,推进法治中国建设”,明确提出“加强检察机关法律监督工作”“加快建设‘数字中国’”。各级检察院坚持深入贯彻落实党的二十大精神,紧紧围绕全国检察长会议和全国检察机关数字检察工作会议关于数字检察工作的相关要求,紧跟数字化发展趋势,通过大数据赋能法律监督,提升监督质效。武汉市汉阳区检察院在新时代背景下,统筹研发出符合工作实际的追缴违法所得法律监督模型,真正实现为检察监督赋能,并以此为契机,继续把大数据思维贯穿司法办案全过程,充分发挥检察能动性,围绕大局履行刑事检察监督职责,为高效社会治理提供有力检察保障。

司法大数据赋能未成年人法律监督的实践探索

运用司法大数据技术推进检察业务已经成为了未成年人检察法律监督发展的新趋势,海量大数据和数字化技术为未成年人检察法律监督提供了高质效的支持。随着未检统一集中办案模式的推行,在工作业务上存在未检力量的有限性与履职范围的广泛性的矛盾,在数据存储上存在数据存储的固化性与协同治理的一致性的矛盾,这些问题均需要司法大数据进行数字化赋能,唤醒沉睡的未检数据信息,构建高效的未检监督平台,从而实现未成年人的犯罪预防和矫正,保护未成年人的身心健康。

公安行政执法的法律监督机制探讨

履行侦查职能的公安机关同时具有行政执法权力,而行政执法权力的行使关系着公民的切身利益以及国家的长治久安,是构建国家安全治理体系中不容忽视的重要话题,然而因为执法标准不统一、程序不规范、透明度不足以及权力监缺失等使得公安机关在行政执法中出现一些问题,如何建立公安行政执法监督机制成为当务之急。本文从公安行政执法监督中出现的问题出发,探究问题的成因,提出相应对策,以期为公安行政执法法律监督机制的完善尽绵薄之力。

社区矫正检察大数据法律监督实践--北京市朝阳区人民检察院社区矫正检察“破冰”之路

大数据法律监督是检察工作提质增效、转型升级的重要抓手及引擎。北京市朝阳区检察院以大数据法律监督平台的引入及法律监督模型的研建为抓手,在社区矫正检察领域积极探索大数据法律监督的可行性,借力大数据赋能的“科技羽翼”,对海量数据进行精准挖掘分析,简化监督线索的筛查程序,重点打破监督线索来源渠道窄、发现获取难的“堵点”“难点”,在摆脱信息“孤岛”、破除数据壁垒的同时,实现从个别、偶发、被动、人力监督,转变为全面、系统、主动、智能监督。本文以朝阳区检察院搭建的社区矫正执行大数据法律监督模型为切入点,对监督路径、监督思路、实践经验等进行介绍,分析目前数字检察实践中存在的现实困境及主要不足,并提出强化顶层设计、融合监督履职、促进溯源治理等可行性的建议,以数字检察激发刑事执行检察内生动力。

大数据时代个人隐私保护的法律监督挑战与应对

本文围绕大数据时代个人隐私保护的紧迫性和复杂性进行深入分析,探讨了当前法律监督在应对个人隐私保护挑战中所面临的困难。首先概述了大数据技术的快速发展与个人隐私之间的关系,强调了加强个人隐私保护的重要性。随后,分析了大数据环境下信息收集的普遍性和隐蔽性、数据安全与隐私泄露风险,以及现行法律法规在保护个人隐私方面的滞后性和不完善性。进而,探讨了法律监督在隐私保护中的重要作用,同时指出了其在技术、实践和全球协调方面的挑战。基于上述分析,本文提出了一套全面的应对策略,包括完善相关法律法规体系、创新隐私保护技术解决方案、加强国际合作与全球治理,以及提升公众隐私保护意识和社会监督力度。旨在为政策制定者、监管机构、企业以及公众提供有价值的参考,共同推动构建更加安全、公正的数字社会。

基层人民检察院加强刑事检察法律监督工作存在的问题及对策分析

刑事检察是检察机关最基本、最核心的业务,是履行检察机关法律监督职能。本文结合渭城区人民检察院工作实际,对检察机关刑事检察法律监督工作存在的问题及对策作简要分析。刑事检察监督中发现的问题。刑事检察办案中发现的问题。醉驾类危险驾驶案件数量居高不下,2020年以来,共办理醉驾型危险驾驶犯罪案件283件,占总办案量的31.58%。

行政机关领导权力隐性扩张的实践样态与法律监督研究

抽象化制度规则情况中首长负责制之下自由裁量权的扩张,非常态权力的常态化行使,以及身份混同情形下领导权力的隐性扩张是领导权力隐性扩张的基本方式。领导权力隐性扩张深层侵害党和国家在人民群众中的法治权威、严重影响追责制度的法律实施效果、加剧科层制领导的价值标准异化。行政机关领导权力隐性扩张的制度逻辑包括行政机关决策程序阙如、行政权限规范诠释异化、行政领导责任漏洞放大。对行政机关领导权力隐性扩张进行法律监督要做到,完善行政法制监督的立法体系、强化权责一致的领导权力关系、突破“自上而下”的法律监督困局、塑造内外联动的法律监督模式、培育法治导向的权力监督生态。

习近平法治监督理论与检察法律监督工作

习近平法治监督理论内涵丰富,具有理论上的逻辑必然性,有着坚定的政治立场以及创新求实的特征。新时代,检察机关的“四大检察”、“十大业务”的本质还是法律监督,检察机关法律监督是法治监督体系的重要组成部分,在推进中国特色杜会主义法治体系建设中发挥着特殊而重要的作用。以习近平法治监督理论为指导加强检察法律监督工作是当前各级人民检察院的核心工作。主要是在积极拓展监督线索来源、强化未成年人检察工作、加强公益诉讼法律监督和重视检察院自身权力的监督四个方面开展检察法律监督工作。

检察语境下法律监督的范畴阐释与功能展开

检察语境是法律监督运用的典型场域。检察机关在我国立法上兼具法律监督机关、司法机关等多重属性,并履行侦查、批准逮捕、公诉、抗诉、公益诉讼等多项具体职能,检察机关法律监督的认知分歧和理解困境由此而产生。随着新时代检察改革的全面推进,检察机关法律监督的专门化改革,以维护法律的统一正确实施为宗旨,以促进国家治理现代化为目标。专门化的检察法律监督制度建设,须理顺检察机关法律监督职能与其司法职能、包括与其他国家机关监督职能的关系,优化检察机关法律监督职能结构、实现其权责能适配,在此基础上回归法律监督这一范畴专门化的规范表达与功能展开。

加强新时代西宁检察机关法律监督工作的调研报告

人民检察院是国家的法律监督机关,是保障国家法律统一正确实施的司法机关,是保护国家利益和社会公共利益的重要力量,是国家监督体系的重要组成部分,在推进全面依法治国、建设社会主义法治国家中发挥着重要作用。2021年6月,党中央印发《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》(以下简称:中央《意见》),为推进新时代检察工作高质量、现代化发展指明了前进方向、提供了根本遵循。

新时代强化维护公民控告权视角下完善检察机关法律监督的探讨

习近平总书记在党的二十大报告中明确指出,要完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系,加强宪法实施和监督,健全保证宪法全面实施的制度体系,更好发挥宪法在治国理政中的重要作用,维护宪法权威。而我国宪法则把公民的控告权和申诉权并列作为公民的一种基本权利进行了明确规定。关于宪法中规定的公民申诉权,在现有的法律体系和司法实践中已经得到完备保障和救济,但是对于宪法中规定的公民控告权,相对来说还存在一些不足。在新时代新征程中,检察机关作为宪法定位的法律监督机关,应通过能动履职,强化对公民控告权的维护,这既是检察机关全面加强宪法实施和监督的一种重要体现,更是在全面推进检察工作现代化中,进一步完善检察法律监督体系的一种有益探索。

检察机关法律监督属性的再诠释

我国宪法将检察机关定位为“法律监督机关”。当前,检察机关面临改革叠加、检察模式转型、法律监督体系和法律监督能力现代化加速推进的新形势、新任务、新要求,如何坚持检察机关法律监督的宪法定位,对于充分履行“司法审查、程序监督、国家追诉”的基本职能,发挥检察机关追诉犯罪、保障人权、制约公权、维护公平、守卫正义、促进和谐、增进人民“法福祉”,保障宪法法律统一正确实施,维护国家法制统一、尊严、权威,对于推进中国特色社会主义法治体系建设,促进国家治理体系和治理能力现代化,开启新时代人民检察事业新局面,给国际社会展示法律监督的“中国智慧”“中国模式”具有重大而深远的意义。

论检察权与法律监督权的关系

检察权的性质是法律监督权和法律监督权即检察权是法学界关于检察权与法律监督权关系的一般认识。这两个论断最初是为了回答由检察机关宪法定位与实践背离所引发的争议,但它们在逻辑上和历史上都缺乏足够的根据,也难以作为当前检察制度改革的理论基础。在现行法律制度中,法律监督权应当是检察权的上位概念,检察权是一项专门法律监督权,而检察权与法律监督权概念外延上的落差可以作为检察权的可生长空间。

检察大数据赋能法律监督的探索与创新

检察大数据赋能法律监督是指检察机关以法律监督提质增效为目的,以合法合规的大数据技术为手段,通过树立大数据思维、汇集大数据资源、构建大数据模型、开展大数据分析的方法,运用大数据办案,依托大数据治理的工作模式。目前,各地探索主要以“办案辅助与数据集成”的贵州模式、“场景应用与数据集成”的浙江模式、“数据集成”的上海模式最为典型。通过考察发现,实践中检察大数据仍然存在归集共享成效有限、建模质量水平不高、分析研判能力弱、治理能力意识不强等问题,建议在数据归集、数据建仓、数据研判、数据治理方面采取针对性措施予以完善。

大数据法律监督赋能行刑衔接工作路径研究

检察工作现代化的根本是法律监督的现代化,而大数据技术在其中发挥着重要作用。囿于数据来源途径较少、分析研判能力有限、制度落实不到位等因素,传统的行政执法与刑事司法之间的双向衔接工作存在脱节和漏洞。应充分利用检察机关的内生数据和外部数据,在行刑衔接工作的正向衔接和反向衔接中分别建立大数据法律监督模型,通过数据比对碰撞发现监督线索,实现对行刑衔接工作的双向监督,减少“以罚代刑”“不刑不罚”的情况,提高检察机关对行刑衔接工作的法律监督效能。