论检察权与法律监督权的关系

检察权的性质是法律监督权和法律监督权即检察权是法学界关于检察权与法律监督权关系的一般认识。这两个论断最初是为了回答由检察机关宪法定位与实践背离所引发的争议,但它们在逻辑上和历史上都缺乏足够的根据,也难以作为当前检察制度改革的理论基础。在现行法律制度中,法律监督权应当是检察权的上位概念,检察权是一项专门法律监督权,而检察权与法律监督权概念外延上的落差可以作为检察权的可生长空间。

对检察机关法律监督权的司法诠释

检察权包括法律监督权和以诉权为中心的固有司法职能两个层面。法律监督权应当理解为一种不同于侦查权、批准逮捕权、诉权等固有司法职能的"司法监察权",即从司法角度以居中、客观的立场对整个司法活动进行合法性监察的权力。检察权的上述两类不同层面的权力具有不同的原则立场和价值标准,因而不能将两类权力的行使同一化,而应在行使固有司法职能的同时,在另一层面以不同的立场和视角行使法律监督的权力,从而解决司法实践中检察机关在行使法律监督权时所面临的问题,以维护司法公正。

论公诉权与法律监督权的独立行使

我国公诉权与法律监督权直接合一，这严重影响了诉讼程序的科学性和公正性，造成了出庭检察官强烈的角色反差，弱化了法律监督权，直接影响了公诉效果。新刑事诉讼法施行后，这种体制所固有的弊端日益表面化、严重化，目前司法实践中出现的审、检冲突便是其表征之一。因而，公诉权与法律监督权分而设置、独立行使。

劳动教养法律监督权的缺失与完善

劳动教养制度本身的缺陷、对劳动教养监督不力的现状以及更好保障被劳教人员合法权益的需要,这些原因决定了要加强劳动教养法律监督。目前我国宪法和法律尚没有关于劳动教养法律监督权的明确规定,劳动教养法律监督的开展主要依据《国务院关于劳动教养的补充规定》、《人民检察院劳教检察办法》等行政法规、司法业务性文件,因此,劳动教养法律监督权法律依据不足。劳动教养法律监督尚存在监督力度不够、对劳动教养的呈批、审批、复查、复议程序无法监督等一系列问题,需要予以完善。

法律监督权与检察权“重合与分离”考论

检察制度在我国的发展经历了一个特殊的历史过程。人民检察院始终是我国检察制度中的主角,而检察权则是贯穿检察制度发展的一根红线。法律监督权与检察权从重合走向分离,并最终成为人民检察院的基本权力之一,既是历史的选择,也是宪法、人民检察院组织法的题中之义。让法律监督权与检察权各自名至实归,并对它们加以完善是关乎国家司法体制改革乃至国家宪政体制建设的宏伟目标能否实现的重要理论课题。

论实现人大法律监督权的保障

本文认为 ,提升人大代表的心理素质和智力素质是实现人大法律监督权的根本保障 ,完善监督组织体系在其中具有基础性地位 ,而强化制度保障成为监督权从应然权力向实然权力转化的支柱。

独具特色的苏维埃法律监督权

以列宁检察思想为指导构建的苏维埃法律监督权,虽然随着苏联的解体已不复存在,但我们并不应站在功利主义立场简单否定和忽视对苏维埃法律监督权的研究。在高度重视社会主义法治理念教育的今天,认真分析和总结苏维埃法律监督权具有十分重要的价值和意义。苏维埃法律监督权在维护苏联法制的统一和正确实施方面发挥了不可替代的重要作用,其在制度设计和具体的运行中也体现了自身鲜明的特色:最高、全面、有限、独立、一元、理想。

“检察权是法律监督权”辨析

检察权——无论从历史角度 ,还是理论角度看——都不是法律监督权。若把检察权归结为法律监督权 ,不仅与现代宪政、法治理念相冲突 ,而且也不符合科学诉讼机制的构建原理 ;同时在实践中 ,由检察机关行使法律监督权 ,造成了法律监督的盲区、检法冲突、破坏控审分离原则 。

法律监督权的应有内涵

法律监督权是一种价值性范畴。我们应该按照法律监督的价值要求建构我国的检察权。应该站在宪法的高度,严格按照宪法的定位来理解和建构检察权;对检察机关以法定形式解决授权与控权问题;从物质和制度上确保检察机关的独立地位;对检察人员的诉讼角色应该去当事人化,让其承担客观义务。

论法律监督权与经济公诉权

在国家权力结构中,立法权、行政权、警察权、监察权、监管权、检察权、公诉权、司法权等,是一系列既相互联系又有明显区别的权力体系。其中,法律监督权与经济监管权、司法警察权、行政监察权、经济公诉权之间存在着许多权力交叉和矛盾。文章试图在对世界各主要国家相关权力配置情况进行系统梳理的基础上,找出法律监督权与经济监管权、司法警察权和经济公诉权分配的一般规律。并据此提出我国法律监督权、经济监管权、司法警察权和经济公诉权合理配置的方案。

法律监督权与检察权关系论略

法律监督权与检察权的关系是一个宪法学、检察理论学的基本问题。基于历史解释在我国法律解释中的重要意义,本文采用历史解释方法对法律监督权与检察权之间的关系予以阐释。检察权是检察机关行使法律监督权的方式和手段。

司法权辩析——法律监督权是司法权吗?

对一个理论概念的不同理解在学术研究中很正常,从有利于百家争呜这个角度讲甚至只是一种好现象。但前提是持不同意见的任何一方对自己的观点要相对能够自圆其说,至少不能稀里糊涂。法律概念要求十分严谨,司法权的概念涉及司法体系的构筑甚至基本的宪政体制的建立,因而清晰、正确的理解是十分必要的。问题在于,中国人笔下的司法权号称与西方不同,但在使用时却很混乱,"盗用"西方概念的情况很常见;甚至,概念的虽很普遍。

法律监督权是否可能

在中国的宪政结构中,检察权是与行政权、审判权并列的国家权力,担负着保障宪法统一和完整实施的法律控权功能。但在实践中,人们以西方公诉权来理解和运作中国检察制度,使中国宪法规定的法律监督功能难以发挥。同时,当人们用法律监督权来理解和实践中国检察权的时候,发现与法律监督相适应的规范和机制严重缺乏。造成这种现象的主要原因在于作为法律监督权的中国检察制度缺乏理论和实践的支持。因此,全面厘正和恢复中国检察权的宪法精神,建立科学的法律监督权的理论体系并在实践中形成法律监督的运行机制,不仅是中国检察制度建设的要求,也是全面贯彻和实施宪法,确立法律权威的要求。

依法治国视域下的司法权限配置——以检察机关法律监督权缺位为视角

冤假错案的接连报出,使得司法权力成为舆论焦点,备受关注。作为配置司法权力,完善司法权运行机制,推进司法体制改革的基础性课题,学术界与实务界对司法权限配置的探讨多集中在对"分工负责,相互配合,相互制约"原则的解释、批判之上,或站在宪政的角度,或站在刑事诉讼的角度,或站在历史演进的角度,得出的结论大体一致,即该原则由于自身的缺陷在司法实践中没有得到贯彻。本文旨在跳出这一分析框架,以公检法三机关中处于"承前启后"位置的检察机关为切入点,指出检察机关法律监督权缺位是导致司法权限配置现实困境的核心因素,因而完善依法治国视域下的司法权限配置的关键在于检察机关法律监督权的充分行使。

论法律监督权与经济公诉权

按照传统的“三权分立”理论，国家由立法权、行政权和司法权构成。司法权孟德斯鸠称其为裁判权力，是法院和法官听审并作出有约束力裁判的权力。它是一种中立性权力，应遵守“无控告即无法官”的原则。“从性质来讲，司法权自身不是主动的。

论检察权与法律监督权的关系

不论从细致考察西方的司法体制方面 ,还是从三权分立与议行合一的宪政思想观念的冲突方面来看 ,都不能把检察权作为行政权而应是司法权 ,这是我国法治建设的实际需要。由于我国相关法律规定人民检察院是专门的法律监督机关 ,使检察权与法律监督权在一定程度上发生了混乱 ,我国法律不应再使用“法律监督机关”

检察法律监督权的运行现状及强化对策

我国检察监督立法的不完善与检察机关"双重领导"体制的异化,导致检察法律监督权在司法实践中被弱化,因此,应制定检察法律监督法规范检察机关的监督行为,改革检察机关的领导体制为垂直领导,推行检察机关财政制度改革,建立和完善检察机关经费保障制度,以此强化检察法律监督权。

中国检察机关行使法律监督权的应然研究

研究中国检察机关行使法律监督权的应然状态需着眼于其在理论上的合理性和对实践的指导价值,而非简单的进行模式照搬。为此,着眼于解决人民代表大会制度下如何实现国家权力良性运行、避免权力滥用的现实需求,基于对社会主义制度下国家权力运行规律的准确把握,我们仍应坚持以列宁的法律监督思想为指导,将法律监督权监督、制约其他国家权力的权能落实到位,并以此为指导对中国检察机关的职能进行疏理和重构。

信访制度的司法转向——信访纳入法律监督权视野之证成

伴随着国家传统治理方式的改变,现有的信访制度已经难以应对新时期社会稳定的诉求。改革信访制度,首先应当破除单一的以政府为主导的利益表达方式,增强作为公民监督手段之一的信访制度实效性。信访法治化需要一个规范有效的权力来保证运行,在维持信访制度功能的前提下,将信访纳入法律监督权的视野或许能够促使信访制度的规范运行,而作为行使法律监督权的检察机关在制度设计上已具备吸纳信访制度的条件。