法律解释如何统一——关于司法解释权的法律统一解释功能的思考

目前我国宪法解释权以及法律统一解释权处于一种权力真空状态,人们希望最高人民法院能填补这一权力空白。然而根据我国宪法所规范的国家权力结构,最高人民法院是无力承担起这一重任的。最高人民法院的法律统一解释功能是有限的,只能统一各级法院的审判解释。我国的司法改革应着眼于通过构建合理的审判制度、判例制度以及合理划分最高人民法院与各级法院解释范围,完善最高人民法院的司法统一解释功能。

论近代以来中国司法解释概念的变迁

近代以来,司法解释的内涵逐渐转变而远离其本初涵义:司法解释作为司法的附随活动转变为独立的解释权力;司法解释主体由所有司法机关缩小为最高司法机关;司法解释形式由判例转变为抽象性的解释文件;司法解释的效力由相对效力转变为绝对的法律强制效力。由这种概念变迁所反映的权力化、立法化的中国式司法解释制度在某种意义上是一种创造,但却远离了司法解释的本旨,存在理论上的窒碍和实践中的种种弊端。完善当前司法解释制度的关键则在于处理好这种远离和创造之间的关系。

司法解释扩权背后的概念偷换

目前我国宪法解释权以及统一法律解释权处于一种权力真空状态,于是人们希望最高人民法院能填补这一权力空白。然而根据我国宪法所规范的国家权力结构,最高人民法院是无力承担起这一重任的。最高人民法院只能统一各级法院的审判解释。司法解释扩权论将两个概念予以了偷换:一是将"统一司法解释"偷换成了"统一法律解释";二是将"最高人民法院是统一司法解释主体"偷换成了"最高人民法院是统一法律解释主体"。

论法律区分解释原则——以反垄断法为例

法律统一解释原则指同一规则应用于不同案件时应该作一致解释,以确保同案同判,并且,虽然同一法律规则可能涵盖多种案件类型,但是通过解释选定一类案件事实后即排除其意义范围内可能涵盖的其他案件事实。但该原则只适用于较为具体的概念和法律规则。抽象的概念和法律规范可以同时涵盖多种案件事实类型,此时,可以针对不同案件事实类型发展出构成要件和法律效果均不相同的多个细化规则,这种解释法律规范的方法称为法律区分解释原则。法律统一解释原则和区分解释原则并行不悖,在各自的适用范围内均有效。在我国法治建设过程中,应该充分发挥区分解释原则的积极作用。