司法责任制语境下的法律统一适用标准

司法责任制语境下的法律统一适用应从程序性的预防机制和实质性的判断标准来考虑,即应从法律责任和法律方法两个角度来判断法律适用是否应有统一的标准,法律统一适用沟通交流和评查等机制仅是保障法律统一适用的程序性机制,在司法责任制改革中,应当深入研究法律统一适用的判断标准,并建立可操作的法律统一适用评价标准体系。法律统一适用核心标准应当包括:事实标准、法律标准、法律方法标准、法律程序标准和裁判结论五个方面。在案件裁决上应发挥法官的能动性,保持案件裁决与前案的统一,以为法律适用的统一形成标准性奠定基础。

保障法律统一适用的方法及其途径

法律的稳定与灵活构成了人类法律史上的永恒主题,前者关涉到法治形式价值的实现,后者则关涉到法治的实质价值的追求。在当前中国社会的转型时期,严格司法作为新一轮司法改革的基本司法政策,既要发挥保障法律统一适用的法治形式价值实现的作用,又要回应社会对法治实质价值的个案实质公正的关注,但是法治实质价值的实现,总是以法治形式价值的实现为前提。为保障法律的统一适用,个案司法既要遵循相应的法律方法,又要努力通过司法解释的规范适用、发挥指导性案例的"指导作用"以及通过司法大数据和法律人工职能等来提升类案指导的"统一裁判标准"功能。

看不见的监督:法律统一适用的非正式约束

为统一法律适用,法院系统内部出台了多项措施,但其忽视了法院内部的隐性监督机制一一非正式约束。非正式约束在信息传播、识别异化行为以及实施惩罚方面的独特优势,降低了正式制度的实施成本,从而确保了同一法院同案同判的高概率。在初始阶段,通过非正式沟通加快信息流动速度,便于形成对法律适用的共同知识。在识别阶段,社会距离的缩短使得破坏法律适用不统一现象得以快速识别。在“惩罚”阶段,非正式约束通过群体厌恶、异议评价等约束法律适用行为,其效果呈现长效性。但非正式约束也有其自身的缺陷,为此需要向正式制度的变迁,可通过区域内卷宗的有限公开实现线索向信息的推送;通过识别主体多元化和技术智能化,增加偏离预警提示;通过增加同案不同判论证负担,提高“惩罚”程度。

主持人话语:法律适用的统一:从理论分析到实证研究

主持人话语:法律适用的统一是司法公正、司法公信力的体现,也是社会衡量司法公正度和公信度的标准和期望。因此,司法机关——从最高人民法院到基层人民法院都一直将实现法律适用的统一作为司法最重要的工作之一。最高人民法院为此出台了多项政策和制度以达成实现法律适用统一的目的。在实践中,尽管这些政策和制度对于法律适用的统一也起到了一定的作用,但从司法实践的效果来看依然差强人意。

案例指导制度:法律统一适用的中国话语——以“同案不同判”契入

近年来,司法实践中出现了大量触目惊心的"同案不同判"现象,这种现象的存在对司法改革提出了严峻挑战。在我国,制定法本身固有的模糊性、滞后性、不周延性等缺陷需要指导性案例的确指、柔性和与时俱进的特性补充;法律基本原则的周延性、灵活性在补充制定法漏洞时又因为自身的模糊性和抽象性不得不授予法官毫无规制的自由裁量权而与"同案同判"的司法宗旨相背,它需要指导性案例的导向和补充;司法解释与制定法同样的表述方式使得它在弥补制定法不足时又陷入制定法同样的困境,它也仍然需要指导性案例的补充。因此案例指导制度是中国追求法律统一适用之道、司法法治之道,是我国特定司法场域法律统一适用客观规律的深刻揭示。

“同案同判”的涵摄与超越--兼论区域法律统一适用与司法协同治理

"同案同判"是法律统一适用的客观要求和必要结果。对"同案同判"的学理分析不应偏离民众的普遍认知,也不应将法官的法律义务减损为道德义务,此为该命题的本来意旨。但因其他正式规范、地方性知识以及司法地方化等因素,"同案同判"的实现面临着区域性障碍,需要从具体案件的"同案同判"向其实现条件超越,以此维护国家法制统一性和法治统一性。

基层法院统一法律适用问题研究——以H县人民法院为例

《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》为实现类案同判提出了五项路径,本文以H县基层人民法院为的调研样本,对统一法律适用机制的运行为切入点进行研究。分析影响统一法律适用的因素及其成因,并结合其他国家或地区的经验进行比较研究,提出促进统一法律适用的建议,包括进一步推进法院案件繁简分流、明晰适用分歧所在、加强类案同判机制。

类案检索的运行方式及其完善——以《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》为分析对象

信息传播速度的加快对法律统一适用提出了更高要求,法官在面对疑难案件时需要借助于其他类案的经验与智慧才能满足这一要求,在人工智能的推动之下,类案检索机制应运而生。《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》就是最高人民法院针对该机制的第一个专门文件,规定了类案检索的基本运行方式,其核心内容包括检索对象、检索主体和检索方法等,这些核心规定仍然需要进一步完善。具体而言,针对检索对象——有效类案的认定标准,该指导意见关注了多元的实体标准,由于不存在完全相同案件,通过司法程序的运行也能够为认定类案提供重要帮助。就检索主体来说,虽然法官按照规定处于明显的优势地位,但是也存在着激励不足的隐患;充分发挥诉讼参与人(当事人及律师)在类案检索方面的积极性是更值得重视的途径。就具体检索方法来说,前述指导意见提供的主要搜索方法各有内在缺陷,需要承办法官灵活运用,地方法院还可以向律师开放更高检索权限,以有效扩大检索范围;初步确定检索范围之后,法官应依据特定的优先标准对检索结果进行排序。类案检索的指导意见总体上比较稳妥和保守,反映了最高人民法院对司法裁判引入人工智能仍然持有相对谨慎的态度。

统一法律适用标准实现路径探究

通过司法责任制改革实现"让审理者裁判,由裁判者负责",去"行政化""科层制"、兴"扁平化"的"权、责、利"相统一的制度体系,是统一法律适用标准的前提。在此背景下,挖掘"同案不同判"的深层次原因,并通过制度实施与机制保障来对症下药:以司法解释适用的规范化、类案指导制度的实质化为基础;以确立地域管辖为基准的案件分流机制,回归"两审终审制"为关键;以专业法官会议和审判委员会的职能释放为抓手;以司法主体职业保障为核心,探究统一法律适用标准的实现路径。

以法官独立为轴心的协作型统一法律适用之路

在深化司法体制改革的背景下,于2020年形成的统一法律适用标准制度体系对于解决社会高度关注的“类案不同判”问题,统一法律适用和裁判尺度,保证司法公正和公信力等具有重要意义。但作为手段的统一司法并不等同于作为目的的公正司法,两者当前的冲突围绕着法院独立与法官独立间的辩证关系呈现,并显著辐射到与该主体相关的类案制度、司法责任制度、回避制度。针对上述问题构建的本土解决方案不能畸重统一法律适用或个别法律适用中的任何一方,而应当通过对审判风险承担主体的区分、法院科层制的改善、审判资源综合利用方式的改革等,确立法官独立在协作型统一法律适用进路中的轴心地位;通过对类案背离理念的肯定、区分技术的推广、类案网络平台的深化建设等,综合提高法官个体判断与类案制度运行的科学性;通过对审判委员会与法官司法责任的划分、回避制度的完善,维护统一法律适用工作的公正性。

审判长联席会议制度的反思与重塑——法律统一适用协商机制的探寻

审判长联席会议是一项法律虽未规定,但司法实践中广泛运作的非正式制度。审判长联席会议并非一个法定的审判组织,其制度价值和功能并不能局限于疑难个案的解决,而应当作为一种协商机制在法律统一适用方面发挥作用。在对该项制度进行重新定位的基础上,需要在组成人员、议事规则、效力及矫正机制等方面予以规范和完善。

我国统一法律适用下的电子证据规则

电子证据是互联网普及与现代科技发展孕育而生的新型证据形式,近年来电子证据在诉讼中的运用与作用有目共睹,人类已经进入电子证据的时代。但由于电子证据的特殊性质以及立法的滞后性,电子证据在司法实践领域滋生了规则滥用与审判标准不一等弊端。最高人民法院于2020年9月出台了关于统一法律适用标准的规范性文件,打破了电子证据规则适用的乱象,因此在电子证据规则领域统一法律适用乃大势所趋。

司法责任制改革背景下法律适用统一的再思考

司法责任制改革是牵动整个司法体制改革大局的"牛鼻子","让审理者裁判、由裁判者负责"是司法责任制改革的核心。在司法责任制改革过程中,将审判权还权于独任法官、合议庭的同时,法律适用的统一性、一致性也经受了新的挑战。有必要借鉴域外的有益经验做法,健全审判权的监督制约体系,增强制度规范的有效供给,完善保障适法统一的工作机制,提升法官的适法能力,以确保类案裁判统一、促进司法公正。

我国区域间法律适用统一的障碍与实现路径

为保障公正司法,维护国家法治统一,我国在不同地区的司法裁判中蕴含的法律适用标准应当统一。统一法律适用将面临以下阻碍因素:裁判规范供需失衡的客观背景,导致地方人民法院有动机自行发展裁判规范;地方高级人民法院的职权越位,导致省级区域内裁判标准相对一致和区域间差异分化;地方人民法院竞争的利益驱动,导致各地裁判标准差异;司法地方化和司法行政化的制度根源,导致地方人民法院因利益分歧而意见分化。统一法律适用这一问题的解决应从多种途径入手,诸如:旨在去地方化和去行政化的审判独立和审判权一体化体制改革,法律渊源多元化及判例制度的引入,司法通说机制构建,等等。

对当前我国统一法律适用的完善思考

《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》确立了统一法律适用标准就是为了类案同判,并且为我国司法系统关于推进统一法律适用标准提供了指引。在此情况下,应当考虑的是统一法律适用,也就是要实现“类案同判”,我们的工作不止于此,仍需要进一步的发展和细化。应当明确和统一“类案同判”的内涵,即要分析识别“类案”的三个具体要素,明确“同判”在效果层面的表现。同时要发挥裁判要素统一对统一法律适用的积极作用,做到司法理念的统一、证据认定标准的统一以及法律适用和解释的统一。另外,还应发掘当事人在统一法律适用中的潜力,积极对其提交法律适用意见书提供规范指引。

司法视角下物流行业法适用统一研究

在立法缺位的情况下,司法被更多地赋予了推进法律适用统一、保障交易秩序安全的任务。在海事审判实践中因航运、港口物流的法律关系多元化及责任制度的多元化,导致同类型案件在不同法院适用法律不统一,凸显了物流法律立法的缺陷。通过物流法律适用统一的实证分析,探究司法能动性在物流行业法存在的合法基础和实现物流法律适用统一的方法,从司法的视角在实践上为法治理论在行业法领域深化研究进行了探索。

法答网问题精粹

“法答网”作为加强司法能力建设、促进法律统一适用、提升司法公正效率、深入开展调查研究的重要举措,不仅是法律政策运用、审判业务咨询答疑和学习交流服务的信息共享平台,还是理论界与实务界进行应用法学研究的知识学园。“法答网”自运行以来,已成为汇集审判实践问题供理论研究的源头“富矿”,对于应用法学研究具有重要推动作用。为促进理论研究与审判实践相结合,更好地把司法实践中遇到的问题转化为应用法学研究选题,以理论研究成果促进解决实际问题,助力把应用法学研究的着力点放在司法审判工作中最突出的矛盾和实际问题上,《中国应用法学》自2024年第1期起开设“法答网问题精粹”专栏。本期精选20条法答网问题,供理论界与实务界研究。期待广大应用法学研究工作者揭榜挂帅,破解司法实践难题,做实应用法学研究。

法答网问题精粹

法答网作为加强司法能力建设、促进法律统一适用、提升司法公正效率、深入开展调查研究的重要举措,不仅是法律政策运用、审判业务咨询答疑和学习交流服务的信息共享平台,还是理论界与实务界进行应用法学研究的知识学园。法答网自运行以来,已成为汇集审判实践问题供理论研究的源头“富矿”,对于应用法学研究具有重要推动作用。为促进理论研究与审判实践相结合,更好地把司法实践中遇到的问题转化为应用法学研究选题,以理论研究成果促进解决实际问题,助力把应用法学研究的着力点放在司法审判工作中最突出的矛盾和实际问题上,《中国应用法学》自2024年第1期起开设“法答网问题精粹”栏目。本期精选20条法答网问题,供理论界与实务界研究。期待广大应用法学研究工作者揭榜挂帅,破解司法实践难题,做实应用法学研究。

指导性案例制度的运行思路再定位

指导性案例制度旨在通过各级法院参照适用前案的方式,推进法律适用的统一。但该制度的运行存在效力不明确、供给量不足、适用范围不广等诸多问题。鉴于遵循先例以实现同案同判的运行机制与指导性案例以确保法律适用统一的运行机制具有相似性,通过分析判例法上遵循先例的运行条件,融入指导性案例的运行环境观察其运行效果,发现由于两者的法律适用逻辑存在根本性差异,指导性案例制度实现法律适用统一的效率性、稳定性、权威性和发展性等方面皆不尽如人意。指导性案例应当回归其指导示范价值而非硬性拘束,并围绕覆盖司法分歧和增加案例竞争,完善相应的遴选与退出机制。

行政基本法典的属性辨析

在经历法典化呼吁和模式论争后,行政法学应当转向行政基本法典属性研究,夯实法典编纂的理论共识。近二十年来,行政自制取向的政府治理体系改革成就斐然,为行政基本法典的记载和宣示奠定了智识基础,也为行政基本法典继续引领改革提供了坚实依据。行政法律适用标准不统一是当下法治实施领域的突出问题,行政执法和行政审判自身的矫正机制功能颇为有限,唯有编纂行政基本法典才能为统一法律适用提供权威依据。民法典和法治社会建设纲要为法治一体建设构筑了初步规范体系,基于法治政府建设的示范带动效应,作为助推法治一体建设基础规范的行政基本法典编纂尤为迫切。在回溯历史、观照当下和展望未来三重法治语境中辨析行政基本法典的属性,能够回答行政法法典化的中国之问和时代之问。