民事诉讼中法官法律适用权解析与重构

在民事诉讼中,法官行使审判权之方式为查明案件事实,适用法律作出裁判。这看似简单的逻辑涵滠过程,却蕴含了复杂的要件事实与法律规范的契合。在我国民事诉讼中,厘清要件事实与法律规范之界限,将有助于民事诉讼中法官与当事人之间权责范围的清晰划分,实现程序公正。

人民陪审员两权并行到两权分离嬗变的思考

人民陪审员制度的核心功能在于实现司法民主。现有制度中人民陪审员事实认定权与法律适用权的两权并行使得人民陪审员难以实现权能匹配,由此引发制度的功能异变。制度功能价值实现的现实需要倒逼参审权结构改革。在事实审与法律审区分机制不健全的背景下,借鉴宁波在人民陪审员制度改革中的有益探索,构建"两权适度分离"的权力组合结构。

美国刑事审判中陪审团适用法律权述评

无论是过去还是现在,美国刑事审判陪审团均享有一定的适用法律权。在当代美国刑事审判中,陪审团适用法律的权力体现在以下三个方面:一是在法官指示下享有有限的定罪权,二是死刑判处权,三是宣告法律无效权。因此,认为陪审团只负责认定事实、没有适用法律权,显然是对美国刑事审判陪审团制度的误解。美国刑事陪审团享有的法律适用权对于当前我国人民陪审员制度改革具有启示意义。

行政规范性文件隐性司法审查的生成逻辑与法理反思

中国法院在对行政规范性文件进行法定的附带审查之外,一直存在着行政相对人没有提出附带审查的诉讼请求,而实际上对行政规范性文件进行隐性审查的实践做法。隐性审查是在对行政规范性文件进行审查的现实需求存在,而法院制度能力有限的情况下,以最高人民法院一系列司法文件为指引,通过地方法院个案审判的探索而生成发展的。隐性审查呈现出的“法律选择适用权”司法权能形态,不同于附带审查的“司法审查权”。对于“法律选择适用权”,有依据固有职权裁判的实质法治理解和越法创制程序裁判的形式法治理解,因而隐性审查面临着越法裁判的程序困境。隐性审查在当下仍有重要价值。在现行法秩序框架内,通过与行政诉讼释明制度和附带审查制度的衔接,可以使行政规范性文件隐性审查实现形式法治基础上的实质法治。

充满时代气息的审判权理论与构架——评专著《中国现代民事审判权论》

近年来我国民事审判方式改革的需要催生出许多关于审判权理论的文章，这些文章要么从国外司法制度的特点谈审判权的应然理论，要么把重点放在探讨和论证我国民事审判权的传统状况和历史沿革，要么从某个侧面研究审判权理论和法官制度的改革，而最高人民法院副院长黄松有博士的专著《中国现代民事审判权论》却以现代为背景而展开，对我国民事审判权的理论和架构进行系统化探讨和论证。作者将本书的研究对象——民事审判权的时空范围框定于中国现代。

陪审员职权的限缩与扩张

陪审制度改革是司法改革的一项重要内容。党的十八届四中全会明确了改革目标和方向,最高人民法院在10个省市法院开展试点,并制定了相应的试点方案和具体的实施办法。陪审制度改革的核心问题是"事实审"与"法律审"的分离,当前部分法院关于这一问题的做法不一,亟待规范。陪审案件的事实评议规则应当遵循司法公正与效率平衡原则、陪审员职权主导与控制原则,在此基础上建立事实评议的二元机制。