社会主义法制的平等原则不能割裂——对李光灿同志《论法律面前平等》一文的质疑

“公民在法律面前人人平等“是全面地体现在社会主义法制各个方面的原则。但有的同志认为,这一原则只能是适用法律上平等,而法律上的规定(内容)不能平等,从而提出“立法上阶级不平等”和“司法上阶级平等”两个“原则”。目前,系统地表述这一见解的有李光灿同志的《论法律面前平等》一文(载《社会科学辑刊》1980年第4期,以下简称李文)。我对李文的立论有若干疑问,现在提出来商榷。

论法律面前平等

近两年来,对法律面前人人平等问题,发表了不少的文章和言论,但在一些重要问题上,却意见纷繁,莫衷一是。不少同志对此问题至今仍徬徨道左,无所适从。为贯彻百家争鸣方针,各抒己见,我愿摆出自己的观点,就教于我国政法界的同志。(一) “法律面前人人平等”口号的历史来因是什么?它的发明权,是属于资产阶级?地主阶级?还是奴隶主阶级?不少发表过的文章都说,“法律面前人人平等”的口号,最早是资产阶级提出来的,或者说是在资产阶级革命时期,资产阶级为了反对封建专制和封建特权提出来的。其实,这种说法,并不确切。“法律面前人人平等”这个口号。

何者面前?谁的平等?如何平等?——新中国法律平等研究考

平等是社会主义法律的基本价值,是法理论关注的重要议题。新中国法律平等理论发展,与国家从站起来、富起来到强起来的奋斗历程同频共振、互动共生。“五四宪法”确立“公民在法律上一律平等”原则,法律平等研究初渐,虽是阶级话语下的论争,但“何者面前、谁的平等、如何平等”的论题意识清晰化。改革开放新时期,再议“法律面前人人平等”“公民在法律适用中一律平等”成为当时的通说。90年代后,市场经济呼唤立法平等,法治现代化要求具化平等以关怀实践。新时代以来,研究转向实质平等,关注技术变革、人类命运共同体中的法律平等。当前我国发展不平衡、不充分,世界发展不平等、不稳定,法律平等研究将既深窥本土又放眼国际;既抽象演绎又具象关怀;既宏大叙事又精细化论证。

“法律面前人人平等”的法学含义及法治意蕴讨论

平等不仅是原则,也是权利,其法律含义涉及适用法律和受法律保护的平等,能有效约束司法、行政、立法,也能对公民行为起到约束作用。作为一项基本的法律价值,“法律面前人人平等”确实有着较为明确的含义和基础内容,实际理解时,往往要尽可能和同等、事实平等有所区别,意识到法律人格的重要性,从而赋予法律人格相关法律权能,借助法律方式划分权责、义务,最终推进社会法治建设。对此,文章尝试以平等为研究方向,对法律平等的基础认知进行了分析,说明了法律平等实现对于社会主义法治化建设的重大意义,并对其具体法学含义进行了分析,探讨相关的法治意蕴,加强“平等”落实,实现依法治国。

法律面前人人平等

2023年1月10日,吉林省长春市中级人民法院公开宣判国家安全部原党委委员、中央纪委国家监委驻国家安全部纪检监察组原组长刘彦平受贿一案。长春市中级人民法院认为,被告人刘彦平的行为已构成受贿罪。刘彦平受贿数额特别巨大,犯罪情节特别严重,社会影响特别恶劣。

法律面前人人平等

我们伴随着它,更忠诚于它;维护着它,履行着它,更深爱着它。“法不阿贵,绳不挠曲。”出自中国古代著名思想家韩非子《韩非子·有度》一文,意思是说法律不偏向权贵之人,墨线不向弯曲的地方倾斜,法律面前应当人人平等。1954年9月,第一届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法》规定“中华人民共和国公民在法律上一律平等”。自此,“王子犯法与庶民同罪”的千年呐喊由宪法给出铨销回音。

“法律面前人人平等”给中国发展带来的困惑

“法律面前人人平等”是在特殊的历史条件下出现的 ,在历史上曾经具有积极和进步意义 ,在人类进入全新的社会之后 ,这种积极和进步意义则显得苍白无力 ,因此遭受到批评和否定。中国在改革开放以后 ,将“法律面前人人平等”作为法治的原则 ,却与“王子犯法与庶民同罪”等同起来。因为这种原则不适合于现代法治建设 ,更不适合于法律实践 ,因此给中国现代化带来很深的影响 ,并由此产生许多困惑。本文试图探讨“法律面前人人平等”和“王子犯法与庶民同罪”出现的历史原因的同时 。

彭真对法律面前人人平等原则的贡献

经由文献分析了在彭真主持修改下,最终载入82宪法的法律面前人人平等原则的内涵与特色。彭真从宪法层面,确立了执政党与宪法的关系,奠定了中国的宪政基础。执政党带头遵守宪法和法律,是宪法和法律发展的动力所在,也是法律面前人人平等原则的内在要求。这也是对新中国宪法颁行的纪念。

中国“老磨坊”的故事——守护“法律面前人人平等”原则

当我们讲述'私有财产的保护'和'法律面前人人平等'问题时,常常会引用德国红磨坊的故事。其实,中国也有类似的一个故事,要比德国早几百年,我们姑且称之为中国'老磨坊'的故事。学者余定宇在《法律启迪智慧》(法律出版社,2012年)一书转述了这个故事:

法律面前人人平等刍议

“法律面前人人平等”作为一项法律原则自五十年代为我国立法所确认以来,从理论到实践一直存有争议.“文革”结束后,在拨乱反正的基础上,《八二》宪法和有关法律虽然再次重申了这一原则,但争论并未就此止息.这一原则的含义到底是什么,仍然存有颇多争议.归结起来不外乎两种对立的意见:一是司法平等论,仅指司法(或法律适用)平等;二是立法平等论,它既包括立法平等,也包括司法平等,且立法平等是司法平等的前提.持此论的许多同志坚持认为,尤其在市场经济条件下,立法平等是一个不容置疑的公理,是马列主义平等观中的应有之义.笔者赞同司法平等论,而对立法平等论却不敢苟同,同时认为,两种意见既有对立的一面,又有相通之处.

论刑法“法律面前人人平等”原则

如何理解刑法上的"法律面前人人平等原则"成为学习刑法的首要任务之一,我们在分析国内外学界各种不同理论的基础上,对其予以详尽的分析,从而达到正确的理解。

再论“法律面前人人平等”的问题

我们写过《论“法律面前人人平等”》一文,提出“法律面前人人平等”是社会主义法制的完整原则,不仅体现在司法上,也体现在立法上。文章发表以后,有的同志表示同意,有的同志表示反对。反对的同志说:“法律面前人人平等”,只能是法律适用上的平等,不能把它“扩大”到立法上。理由是“法律是阶级压迫的工具,其本身没有什么阶级平等可言。用马克思主义的阶级论搞立法,决不能讲阶级平等。

论从“准五服以治罪”到“法律面前人人平等”之转变

“准五服以治罪”原则是中国古代自晋以来历代沿袭的法律制度,以遵守亲疏血缘关系和尊卑地位等级为核心,体现了宗法社会对于儒家纲常伦理和礼制的维护。在古代社会,“准五服以治罪”有利于维护家庭的稳定、社会的和谐和封建国家的巩固。但随着封建社会的结束,社会主义社会的到来,“准五服以治罪”原则中体现的“同罪异罚”原则违背了现代法律中“法律面前人人平等”的平等观念,已不能和现代社会相适应。以古代“准五服以治罪”到现代“法律面前人人平等”的变化为着眼点,讨论二者的区别以及导致该变化的因素。

关于“法律面前人人平等”问题的讨论综述

“法律面前人人平等”是社会主义法制的一项重要原则。正确理解和贯彻这一原则,有着十分重要的理论和实践意义。一、关于问题的提法: 最初,在问题的提法上,有的讲,“人民在自己的法律面前人人平等”;有的讲“公民在法律上一律平等”;有的认为,只能讲对公民“

论刑法“法律面前人人平等”原则

法律面前人人平等,几乎老少皆知。而刑法上的"法律面前人人平等原则",在刑法中的具体体现即是法律面前人人平等。我们要通过学习,理解这句话的真正含义,通过对不同国家不同的刑法理论进行学习与研究,从而达到真正理解刑法上的"法律面前人人平等原则"这句话的意义。

“法律面前人人平等”原则的产生与发展

“法律面前人人平等”原则的问世乃资产阶级革命的一大壮举,当其锋芒所致,封建专制制度分崩离析时,更显示出它的历史功绩。随着时代的更替,历史的衍进,关于这一原则的地位,仍然需要给予正确地评价。

关于法的阶级性和公民在法律面前人人平等的统一——兼与潘念之、齐乃宽同志商榷

对于无产阶级来说,坚持社会主义法的阶级性,坚持公民在法律面前人人平等,这是毫无疑义的。但是,如何在理论上讲清楚法的阶级性和在法律面前人人平等这两者的统一性,在实践上如何正确运用这两者的统一性,为无产阶级的利益服务,为实现四化服务,则是需要进一步研究探讨和切实解决的问题。潘念之、齐乃宽两同志在《关于“法律面前人人平等”的问题》一文中(发表在一九八〇年本刊第一期)对这个问题发表了他们的见解,着重阐述了“

恢复“公民在法律面前一律平等”

在社会主义社会,人民是国家的主人,享受充分的政治权利,经济权利和其它各种民主权利。要使这些权利能够得到保障,必须依靠健全的社会主义法制。在这里,“在法律面前一律平等”的原则是至关重要的。只有确认这一原则,公民的合法权益才能得到保护。无论党内党外,军内军外,干部群众,无论何种民族。

“法律面前人人平等”试析——兼论社会主义法的阶级性

要不要和能不能实行“法律面前人人平等”,是广大人民群众普遍关心的问题,也是关系到我国社会主义法制建设健康发展的大事。目前,法学界对这个问题的认识出现了不同观点,还存在着认识上的分歧,诸如怎样评价资产阶级的“法律面前人人平等”,在社会主义社会实行的“法律面前人人平等”的涵意是什么,实行“法律面前人人平等”是否意味着社会主义法的阶级性已经消失等等。本文试就上述问题谈些粗浅看法。

试论新刑法中确立的“法律面前人人平等”的原则

法律面前人人平等,通常是指将法律作为同一尺度适用于全体公民,使全体公民平等地享有权利和履行义务,不因民族、种族、性别、职业、家庭出身、教育程度、宗教信仰等差别而有所不同。这项原则既是我国社会主义法制的一项重要原则,也是我国新刑法中所确立的一项基本原则。1997年3月。