法权说对各种“权”的基础性定位——对秦前红教授批评文章的迟到回应

法权说的核心内容由权利、权力、剩余权、权、法权、义务、法等7个基本概念、若干基础性命题和相关分析模型构成。用法权一词实因别无更好选择。义务的重要性、常见性低于权利、权力的判断符合客观实际。将权力概念的范围控制在实在法限度内的安排优于其他选择。确立权、剩余权概念符合逻辑与实践相一致的原则。秦文的分析方法和逻辑瑕疵导致了对权利、权力财产内容的认识偏差。有新概念新名词,才谈得上新的法学思想。如果将法权说比拟为一幅色彩斑斓的投影画面,它的底色一定是代表经济利益的色彩。权力识别实质标准非常必要,有巨大技术优势,有助于严格、合理、周延地区分权利和权力。

我国行政性垄断问题的“法权说”新解

我国行政性垄断的治理成效不佳,现行规定不足以有效规制。“法权说”认为问题的根本成因是政治和经济转型过程中形成的“良性违法”思想。对于破解行政性垄断问题,“法权说”要求构造横向权力间的结构平衡,通过建立健全公平竞争审查制度、强化反垄断执法机构权威和完善行政性垄断豁免立法三个维度,在经济法权范围内控制权力以规制行政性垄断问题,实现经济权力与经济权利的平衡,保障市场的公平有效竞争。

瑕疵出资股东应当被限制表决权——从法权中心说和表决权性质展开

本文针对在有限责任公司及以发起设立方式设立股份有限公司的公司章程中未对瑕疵股东表决权作出限制规定的情形下,司法权能否介入并进行限制的问题,运用法权模型分析得出司法权限制瑕疵股东表决权有利于瑕疵股东和其他股东、公司之间的平衡、有利于社会经济利益的优化分配及最大化的结论。同时指出共益权说、控制权说、固有权说均不能反映表决权的本质,应回归到民事权利分类的角度,运用余延满教授对民事权利的重新分类的理论,将表决权归入身份财产权之中,从而使得问题得到解决:表决权作为一种身份财产权可以受到司法权的限制,这种限制对其他股东和公司来说是有利的。

我国侦查权性质探析

侦查权性质的确定对我国刑事诉讼程序的改革与完善具有重要意义。法学界针对我国侦查权性质的确定仍有很大争议,主流学说包括"行政权说"、"司法权说"、"双重属性说",但这些学说都不能准确概括侦查权的本质属性。侦查机关的性质和职能不同,侦查权性质也不同,检察机关的侦查权属于法律监督权,而其他机关的侦查权属于行政权。

现代国际法特权与豁免制度理论依据的比较研究

本文通过评介国家豁免、国家元首特权与豁免、国际组织特权与豁免的理论依据,重点阐述外交特权与豁免的理论依据,深刻分析各种学说,认为欲全面解释现代国际法赋予特权与豁免的理由,在注重代表性说和职务/职能需要说的同时,必须综合考虑各种因素,对具体问题进行具体分析。

检察权属性的法理分析

检察机关作为法律监督机关在“依法治国”这一战略使命中处于重要地位。其职权的完全发挥 ,直接关系到“依法治国”的成败 ,对检察权性质定位的不同 ,已严重影响了检察权职能的发挥和我国司法改革的方向。笔者针对目前几种学说的缺陷 ,提出了自己的见解 ,明确地指出了检察权在市场条件下的法律属性。

权利认识三题

权利是构建人类社会文明制度的脊梁。解决权利冲突在于寻求和谐平衡点,化解权力与权利的危机则在于守住权利优位的底线。

关于我国刑法空间效力的几个问题

本文认为,在我国刑法空间效力问题上,有几种流行的观点需要澄清:(1)把我国驻外使、领馆视为我国领域,适用我国刑法的观点是不正确的,因为它缺乏国内、国际法依据;(2)《刑法》第三条第一款中所谓“法律有特别规定”,是仅指对享有外交特权和豁免权的外国人的特别规定,而不包括“对少数民族地区的特别规定和刑法公布后其他法律、法令另有特别规定的”内容;(3)对国际犯罪行为行使刑事管辖权并不意味着我国刑法采取普遍管辖原则。