法的神话学及其末路——论马克思对法的形而上学的批判

本文主要阐释马克思法的形而上学批判理论。马克思彻底颠覆了法的形而上学基础 ,揭示了现代法的现实基础、真实本质及其历史起源 ,并通过对商品生产与交换、分工、法律意识形态等的分析 ,揭开了法的形而上学的秘密 ,破除了现代法的神话学。马克思法的形而上学批判理论仍然可以成为我国社会主义政治文明建设和法治建设的重要理论资源。

马克思与法的形而上学基础的颠覆

近代法哲学的基础和本质是法的形而上学。马克思以“感性的活动”原则基础上的社会存在理论,颠覆了法的形而上学基础;继而马克思揭示了法的形而上学的秘密,这是马克思颠覆法的形而上学基础的继续和展开。马克思法的形而上学批判理论阐明了现代法权的辩证法。

黑格尔与法的形而上学的完成

西方近代法哲学本质上是法的形而上学,而这种形而上学是由黑格尔最终完成的。黑格尔在绝对精神和思辨辩证法的基地上为法奠定了更牢固的形而上学基础。黑格尔在绝对精神的基础上实现了自然法与实在法、道德与法律、权力与权利、自由与法的统一。黑格尔依据"国家是伦理的现实"的观点,对现代法或权利做出了新的理解。黑格尔的法哲学标志着近代法的形而上学的完成。

试析马克思之法的形而上学批判理论

针对黑格尔及其以前的法哲学思想,阐述了马克思《黑格尔法的批判》的地位和意义。揭示了黑格尔法哲学的"逻辑泛神论的神秘主义",对黑格尔法的形而上学进行了批判。并指出此批判标志马克思的法哲学思想开始向唯物主义转变;批判地继承了黑格尔的"从具体到抽象"的方法。

文教与诗学——法之形而上学讨论的古典资源

本文希望通过梳理传统儒家和道家资源并对其进行辨异,尤其是将较为接近于西方诗学思想之道家资源与诗进行比较,亦即通过对于诗学、儒家(文教)和道家这三者的比较研究,总结出传统资源和比较资源对于中国现代法的形而上学研究和构建的意义,并确立以文教为现代法之形而上学的内容和精英思想之面相。

为立法者立法——孟德斯鸠《论法的精神》哲思

从理性论的角度看,孟德斯鸠写作《论法的精神》的"原初动机",是要为"所有各国"建立一些"共同的法律原则",即为所有的立法者立法。事实上,源于其研究方法的偏颇,他只能是在法哲学领域制造出另一个"形而上学"——以"原则"为最高抽象物的形而上学。尽管《论法的精神》带有浓厚的先验论性质、鲜明的资产阶级色彩和浪漫的乌托邦情结,但它仍不失为"理性和自由的法典"。在借鉴其积极价值时,需要重视其"原则"的宏观维度,而无须过于拘泥其"细节"的微观视角,即重其"道"而非其"术"。

自由在康德法律学说中的统摄性功能——兼论法作为文明状态的表征和维系纽带

康德法学说中的自由貌似老生常谈,无任何新意可言,然而事实却是我国专业研究中对某些重要概念和段落的翻译和理解方面存在着普遍性的瑕疵。很自然地,对这些瑕疵进行修正是极为必要的。在康德的法学说中,自由作为唯一的内在性的、而非生而具有的法权,发挥着统摄性的功能,它支撑着私法、公法和国际法等。与此紧密相关的则是康德关于"文明状态仅仅被理解为法律的状态"的主张,它意味着法律应是对人的野蛮性的驯化和净化,而文明的品次则表现为对野蛮性进行规训的程度。充分意识到这一点对于我们这样一个法治不发达国家具有极为重要的意义。

现代法权异化性质研究

现代法权的发展始于16世纪,到19世纪末20世纪初,现代法权体系经历了从近代法的形而上学到分析实证主义法哲学的发展路程。从现代法权的概念解构出发,着重分析了现代法权历史发展过程中的两种外化表现,即意识形态化和技术理性化,进而指出了现代法权的异化性质所在。

“二重对立”之困:马克思早期法学难题的哲学阐释与有效化解

为解决法的原则构建与实现的难题,马克思在《博士论文》中对德谟克利特和伊壁鸠鲁的哲学差异进行研究。他从哲学上阐释法的原则构建遇到的实体与形式、现有与应有对立的“二重对立”难题,并在褒扬伊壁鸠鲁哲学的同时辩证地化解矛盾。为进一步探究法的原则实现问题,马克思在扬弃伊壁鸠鲁哲学的同时指出,法的形而上学原则作为法的理念形式必须是普遍意志与个别意志相统一的哲学表达,而法的原则的内在张力更表现在法的原则与现实世界的互动中,只有在法的原则与德意志现实的关联中才能实现原则。

论点摘要

马克思主义理论马克思早期法学难题的哲学阐释与有效化解在最初的法哲学研究中,马克思将其研究内容划分为两个独立的部分。其一是对法的概念,即法的形而,上学规定的研究;其二是对成文罗马法的研究。但是当法的形而上学研究面临实体与形式、现有与应有的矛盾时,关于成文罗马法的研究也遇到难题。