侵权法因果关系中的原因介述

建立在哲学因果关系上的法律因果关系理论长期以来在大陆法系与英美法系中有诸多流派,影响最大的是相当因果关系说、法规目的说和可预见理论。侵权法上的原因在国内学界有过行为原因说、过错原因说、违法行为说、加害行为说、侵权行为说等,但加害行为与介入因素作为原因是较全面的观念。在适用因果关系理论解决损害赔偿案件时则要确立责任成立的因果关系和责任范围的因果关系,吸收相当因果关系的合理内核,借鉴英美法上事实因果关系与法律因果关系之先后二分方法是有实效的。在认定规则可以采用直接原因规则、相当因果关系规则、推定因果关系规则、法律原因规则,以落实司法客观、公正、高效精神。

行政诉讼原告法律上的利害关系之界定

我国行政诉讼法上原告资格的确定标准是法律上的利益关系,但法律及相关司法解释没有对此进行进一步的细化规定,导致这一标准过于模糊而不具操作性,致使公民的合法权益受到具体行政行为侵犯时无法通过诉讼途径得以救济。本文拟通过细化确定法律上利害关系的两大要素;权益与因果关系,以期该现实问题得以解决。

侵权行为法上之因果关系

本文之目的在於澄清相当因果关系说之理论，以及检讨我国法院适用相当因果关系说之判决是否妥当。我国法院在讨论侵权行为法之因果关系时，一般系以相当因果关系说为判断标准，对於事实上因果关系与法律上因果关系则未加区分。然而所谓相当因果关系并非事实上因果律之问题，而系法律上因果关系之问题。事实上因果律通常系以必要条件说（but for rule）作为判断标准。法律上因果关系涉及被告责任范闻之限定， 经常伴随法律政策的考量，与事实上因果律无关。二者虽有严加区分之必要， 但不仅我国法院未予区辨，国外学说亦有主张因果关系之探讨，无须区分事实上因果关系与法律上因果关系者， 认为二者均为法律政策之反映。本文为澄清因果关系二分论之必要性，首先检讨Hart及Honore等人主张以统一的标准决定因果关系是否妥当。其後讨论事实上因果关系是否为法律政策的反映。在决定事实上因果律不应以法律政策判断之後，本丈开始说明事实上因果关系的判断理论，包括必要条件说，重要因素说， 与先行充分条件的必要因素说。在检讨上述学说之後，本文以上述学说对我国法院案例进行分析，以提供我国学说与实务参考。在法律上因果关系的判断方面， 涉及法律政策之考量， 在英美法上系以合理可预见说为主流，德国法上日渐流行法规目的说。本文在介绍英美法之学说後，再度回到我国法院对於相当因果关系说的运用，以指出我国法院关於侵权行为因果关系的判决特色。

略论船舶碰撞造成油污损害的赔偿责任问题

从介绍69CLC、92CLC有关油污损害赔偿责任条款入手,运用侵权因果关系的传统分析方法、共同侵权理论、法规目的说及因果关系的经济分析法,探讨了在船舶碰撞造成的油污损害赔偿中,作为没有漏油造成油污损害的碰撞过失一方是否要与造成油污损害的碰撞过失另一方一起对油污受害方承担连带的赔偿责任这一问题,并得出自己的分析结论。最后,将分析结论与公约规定进行比较,并略论了《基金公约》作用。

合同履行中的人身侵权及民事责任--基于《最高人民法院公报》人身损害赔偿案例的考察

在合同履行中,如果发生人身损害,当事人又以人身侵权提起诉讼,对此类案件,既不宜以违约判定合同当事人承担违约责任,又难以以一般侵权构成要件判定当事人承担侵权责任,因为目前我国司法实践认定一般侵权构成的关键性依据,仍然是要求行为与损害之间形成"必然因果关系"。因此,本文主张运用"法规目的说"判定合同违约行为与人身损害之间是否构成"合同法上的因果关系",如果构成,则可以结合其他要件,认定合同履行中的人身侵权成立,继而判定合同当事人在履行合同过错的范围内承担人身侵权法律责任。