论法规备案审查与合宪性审查的关系

法规备案审查是具有中国特色的一项保障社会主义法制统一性的制度,我国目前形成了五套法规备案审查机制。法规备案审查的功能包括合宪性审查、合法性审查和适当性审查。我国建立了具有中国特色的合宪性审查制度,合宪性审查的主体仅限于全国人大和全国人大常委会,除法规备案审查外,启动合宪性审查程序的主体还包括特定的国家机关提出"要求"和其他社会主体提出"建议"。在推进合宪性审查工作过程中,必须厘清法规备案审查与合宪性审查、合宪性审查与合法性审查之间的关系。

《立法法》修改后我国法规备案审查制度的再检视

宪法的生命与权威在于宪法的实施,全面推动宪法实施需要完备的宪法监督制度给予保障。宪法监督制度的外延是多样的,建立健全我国宪法监督制度除了借鉴和创新相关理论与制度外,更应该结合我国国情务实考察并完善当下既存宪法监督制度——法规备案审查制度。加强落实法规备案审查制度不但有助于规范立法活动,保障公民权益,而且能积累宪法实施的经验,推动宪法监督制度的逐步完善。

央地关系视角下法规备案审查制度的实践及其功能定位——兼论新时代合宪性审查制度的建构

长期以来,全国人大常委会法规备案审查制度的实效性饱受学界诟病,论者或从备案审查主体、审查程序、审查模式等视角提出解释。然而上述制度主义的解释视角,忽视了制度所处的动态变迁的央地关系影响和塑造了法规备案审查制度的有效实施这一事实。实际上,从央地关系这一语境化的视角出发,基于集权-放权模式考察法规备案审查制度的生成史与演进史,并结合1982年《宪法》自身“改革宪法”的理论逻辑,可以更有力地解释法规备案审查制度的实效性困境,进而对改革开放以来法规备案审查的功能实践重新进行定位。党的十八大以来,中央集权举措频繁,改革开放以来的央地关系正在进行制度化、法治化的重塑。在此改革背景下,需要对法规备案审查制度的现状与未来进行反思与展望,并在对这一历史经验反思的基础之上,为新时代的合宪性审查制度的建构提供些许镜鉴。

法规备案审查：维护法制统一的“利剑”

2005年12月16日，十届全国人大常委会第四十次委员长会议完成了对《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》（以下简称《法规备案审查工作程序》）的修订。并通过了《司法解释备案审查工作程序》。而早在2004年5月，全国人大常委会就在法制工作委员会中设立法规审查备案室，专司法规备案审查工作。上述举措，为全国人大及其常委会维护法制统一提供了组织上和程序上的必要保障，标志着我国在法律法规审查机制方面迈出坚实一步。

法规备案审查制度的法定化过程

法规备案及审查的实践可追溯至建国初期的行政规范性文件备案与法规整理。其在当代的萌芽则可定格于1979年《地方组织法》及1982年全国人大常委会对地方性法规的审查实践。此后,法规备案审查制度经历频繁调整。90年代中后期,监督发力并再次聚焦地方性法规。监督实践的积累也暴露了不少制度缺陷,由此开展的争鸣则为《立法法》完善备案审查制度奠定了基础。备案审查制度的法定化反映了“有法可依”时代维护法制统一的制度需求。备案审查制度的前二十年发展呈现出制度构建活跃于制度实践的特征。这在一定程度上抑制了制度发展,并使其未能成为全国人大常委会的一项主要监督职权。当然,制度构建终究是需要的。《立法法》所引入的被动审查便是一个富有建设性的伏笔,其中蕴藏着蓄势待发的制度活力。

党内法规备案审查衔接联动机制的规范阐释与制度优化

党内法规备案审查衔接联动机制是党内法规备案审查制度的组成部分,是提升党内法规的质量与合法性,推进法治中国建设的重要制度安排。党内法规备案审查衔接联动机制通过整合党和国家备案审查机关及其治理体制,从而塑造了中共中央办公厅的职权型合法性审查与全国人大常委会法工委、司法部的授权型合法性审查互动关联的党内法规“双轨制审查”组织结构和差序性权力关系。党内法规备案审查衔接联动机制通过整合分工负责、移送处理、征求意见、审查监督、沟通协调、会商研究、信息共享等程序性安排,实现了党内监督和国家法制监督的制度衔接与组织联动。党政分工与组织协同的组织逻辑、政治与法治平衡互动的价值逻辑、多元化治理的治理逻辑共同提供了党内法规备案审查衔接联动机制规范建构的理论依据。在现阶段,应当从强化审查监督的实效性、提升机制治理的全面性、增强机制运转的保障性等方面持续优化党内法规备案审查衔接联动机制,最大限度激活机制的法治效能。

从法规审查备案室的成立看我国宪法监督体制的走向

全国人大法规审查备案室的设立并未标志着中国违宪审查机制的正式启动,而是表明:要完善我国宪法监督体制,采取适合国情的稳妥的监督模式才是关键。本文从我国宪法监督的现状、目前存在的不足及宪法监督制度的发展走向三个方面进行了分析,以期能够全面认识宪法监督在我国宪政建设中有哪些亟待解决的问题,正确把握住现有体制下我国宪法监督制度的发展方向。

从全国人大常委会成立法规审查备案室分析我国违宪审查制度

我国第一个违宪审查机构——法规审查备案室于2004年6月成立。这在我国的宪政历史上是一件大事，有人认为是中国法治建设的一大进步。笔者通过分析国内违宪审查工作的历史和现状，结合世界各国违宪审查的的具体做法，总结出法规审查备案室的不足之处，并提出了改善建议。

全国人大常委会首次成立法律法规审查机构

各机关各地方制订的法规若违背宪法，由谁来审查?记者近日从全国人大常委会权威人士处获悉，全国人大常委会已成立法规审查备案室，专门审查包括国务院所立行政法规在内的、全国各位阶法规是否违宪违法，该工作室隶属法制工作委员会，是与国家法室、行政法室、刑法室、民法室等并列的局级单位。这在全国人大常委会历史上是首次。

违宪审查制度起步

刚刚修订的法规备案审查工作程序向建立违宪审查制度迈出了重要的一步，但前路依然山重水复。

德国联邦宪法法院的抽象规范审查程序

德国违宪审查制度是最具代表性的宪法保障制度之一。抽象规范审查是为弥补美式具体司法审查的不足而发展起来的一种客观规范审查程序。抽象规范审查是在由于联邦制而形成的规范审查、法官的规范审查权以及规范审查权集中于宪法法院等基础上发展起来的。基本法对抽象规范审查程序作了规定,联邦宪法法院则对之作了具体化。经由对基本法和联邦宪法法院法有关抽象审查的受理要件、审查依据、判决形式和效力、特别程序的规定以及相关学说与判例的介绍和分析,可以发现,即便在德国,抽象规范审查作为宪法保障制度所发挥的功能也非常有限,在缺乏具体案件的情况下,宪法法院不仅可能对法律难以有充分的认识,而且容易沦为咨询机关及政党斗争的工具,损害司法权威。