国际社会本位的理念与法院地法适用的合理限制

在国际私法中 ,适用法院地法几乎是各国的一种固有倾向 ,晚近甚至还出现了一种“回家去”的趋势。然而 ,过多地强调法院地法的适用显然不利于各国间开展正常的民商事交往与合作。因此 ,随着国际民商事交往的日益密切以及国际民商事关系的日益发达 ,对法院地法的适用加以适当的、合理的限制 ,以建立健康、和谐的国际民商新秩序 ,无疑是十分重要的。

论侵权法律适用中法院地法对外国法的限制——兼论我国涉外侵权法律适用法的未来立法选择

在侵权法律适用领域,对外国法进行必要的限制,是各国和地区立法都采用的做法。自20世纪90年代以来,各国和地区侵权法律适用立法对外国法进行限制的做法,大概有三种模式,即英格兰模式、德国模式和日本模式。传统的重叠适用侵权行为地法和法院地法的做法具有诸多不合理性,我国未来立法应放弃此种做法。德国的采用特殊公共秩序保留条款的做法值得我国借鉴。

美国法律适用中“回家去的趋势”及我国法律适用中的法院地法倾向

法院地法是国际私法中一个重要的系属公式。内国法院在审理涉外民商事案件时,适用法院地法是一种固有的倾向。美国冲突法革命期间,法院地法倾向进一步扩大,出现一种被称之为"回家去的趋势"的现象。我国法院在审理涉外民商事案件时,法院地法的适用占据了绝对的比例。2010年《涉外民事关系法律适用法》的颁布实施对合理限制我国法院地法倾向扩大化具有积极意义,同时也依然存在一些不足。

法院地法适用的正当性证成

虽然存在各种各样的冲突规范与法律选择方法,但涉外审判实践中最终适用法院地实体法的现象却可能居多数。这种客观现象是由多种客观因素所引起的,并非不正常或不合理,不能一味地从所谓"国际视野"出发,超越法官的具体使命和任务要求尽可能多地适用外国实体法;更不能主观地对这种现象厌恶和指责。平等对待内外国法律并不必然导致适用外国实体法多于适用法院地自己的实体法。应客观看待晚近国际私法实践中法律适用的"回家去趋势",认清涉外法律适用目的的双重性。

涉外合同纠纷案件适用法院地法的实践及其完善

一国法院在审理涉外合同案件时,应尽可能避免某些偶然因素或人为因素的影响,选 择那些最适合于案件公正审理的法律,对适用法院地法加以必要的、审慎的克制,对如何有效地查明 外国法进行立法完善。本文分析了适用法院地法的常见情况、成因,并提出了相关建议。

国际选择法院协议效力的法律冲突与法律适用--海牙“被选法院地法”规则的优与劣

尽管我国《民事诉讼法》规定了涉外协议管辖制度,但对国际选择法院协议效力的法律选择问题未做规定。通过比较欧盟立法与实践、美国法院判例、海牙公约及我国立法与案例,本文旨在揭示国际选择法院协议效力中的法律冲突与法律选择问题,认为2005年海牙《协议选择法院公约》中的“被选法院地法规则”能兼顾当事人意思自治与法院地法,能更大程度保证判决的一致性,弥补《纽约公约》与《布鲁塞尔条例I》在类似问题上的缺陷。而对于海牙公约在保护个案正义上的缺漏,则可以利用公约声明条款加以弥补。

论法院地法在涉外非婚同居财产案件中的适用

从当今各国准据法确定的立法与司法实践看,尽可能地采取客观中立的态度限制法院地法的适用范围以实现案件判决结果的一致性是发展趋势,但基于法院地法适用的实践以及国际私法的法价值目标,适用法院地法不论在理论上还是实践中都具有重要价值。因此,对于涉外非婚同居财产纠纷的法律适用而言,由于该涉外民事关系的自身特殊性,以及解决相关冲突规范可能存在的连接点不周延和实现国际私法实体正义的需要,法院地法的适用在涉外非婚同居财产案件中具有非常重要的地位。

法院地法扩大适用探因——中、美两国比较研究

扩大适用法院地法的现象在当代涉外民商事案件的判决中屡见不鲜,这既有悖于现代国际私法平等对待内、外国法的精神,亦会造成挑选法院、破坏判决一致性等多重后果。现实问题严峻,却至今缺乏有效的应对机制。中、美两国法院不当适用本地法的情况均相当严重,肇端却因两国的具体情况而有所差异。通过进一步分析可以探知,看似有差异的成因实则源自同一价值观念,即自他、我两分的"私",而私观念又深深根植于现代法治权利本位的基设。故此,在西方主导的现代法治框架下,试图遏制因私而引发的法院地法扩大适用,无异于以子之矛攻子之盾,内中的矛盾性正可解释有效应对机制付之阙如的现实。这也提示我们跳出固定思路,寻求超越法治的解决方案。

主权原则与法院地法适用的冲突研究

主权原则是当代国际法的根基,主权之下各国立法、司法独立,而各国的法律各不相同,对涉外民商事法律关系适用法律时经常会出现该适用何国法律的问题。我们主要探讨主权原则下的法院地法适用合理限制,并在讨论绝对主权效力下及绝对国际本位理念下的不足之后,结合二者的优势,试图探寻一种主权原则与国际本位理念综合的折中化的理念,折中化理念综合了主权原则与国际社会本位理念的优势,符合现代国际法的发展趋势。最后,结合实践的需要,从法律规避、公共秩序保留、外国法查明等方面去研究这种折中化理念的具体表现形式。

论船舶抵押权受偿顺序的法律适用

涉外海事案件中船舶抵押权受偿顺序应适用的法是司法实践的分歧所在,亦是《海商法》修改进程中所涉议题之一。我国司法主流态度所支持的适用船舶抵押权自身准据法(船旗国法)的做法,会造成两方面的困境:一是忽视受偿顺序相对于船舶抵押权的独立性,二是存在引起海事请求权受偿顺序发生冲突的可能性。对于船舶抵押权受偿顺序应适用的法,从冲突法角度看,船舶抵押权受偿顺序与船舶优先权的内在联系要求二者的准据法应保持一致,即适用法院地法;同样涉及债权间受偿顺序的跨境破产案件,其受偿顺序适用法院地法的实践亦提供了参考。从诉讼法维度分析,《海诉法》中有关受偿顺序的规定可适用于涉外案件,这即暗含对法院地法的适用。适用法院地法虽看似违背内外国法平等的基础,亦未必符合最密切联系原则的期待,但具有客观性与协调性。

侵权冲突法律适用的“回家去”趋势研究——以上海地区的涉外一般侵权案件为例

为了研究我国自2011年《涉外民事关系法律适用法》通过至今在实践中的适用情况以及“回家去”趋势的变化,本文从“回家去”趋势的提出和成因引入,继而探讨了域外侵权法律适用中的“回家去”趋势。在发现上述情况的基础上,本文对侵权冲突法律适用中的“回家去”趋势的提出和背后的成因进行分析,并从上海地区案件的角度和国际化的角度两个方面论证得出“回家去”趋势应当被适当限制的结论。本论文最后从立法和司法两个角度对我国涉外一般侵权冲突规范提出建议,对我国侵权冲突法的完善具有理论和现实意义。

“程序法适用法院地法”原则之局限与克服

在国际民事诉讼的理论和实践中，不少国家都将“程序法适用法院地法”作为一项重要的原则。如美国《冲突法重述》（第一部）第５８３条规定：“所有程序问题，应由法院地法支配。”匈牙利１９４７年《关于国际私法的匈牙利草案》第３８条规定：“匈牙利法院在处理诉讼和非...

美国联邦法院执行管辖权条款规则评析——兼与海牙国际私法会议《法院选择协议公约》规则相比较

美国联邦法院适用"合理性规则"承认管辖权条款效力,取代了不方便法院原则的适用;英联邦国家规则受不方便法院原则的影响较深,规范性较差;大陆法系国家运用实际联系原则考察案件与被选择法院之间的直接联系;《法院选择协议公约》适用公共政策和明显不公平规则取代各国国内法中的实际联系原则和不方便法院原则,与美国规则相似。我国应重视公共政策和明显不公平规则的运用。

涉外仲裁协议案件中的司法剩余权及法院地法的谦抑性

受理涉外仲裁协议纠纷案件并对仲裁协议的效力进行判定,是一国司法对国际仲裁实施监督的重要途径,但相对于仲裁协议当事人的自治权和仲裁机构的自裁权而言,司法的管辖具有"剩余权"属性。调整涉外仲裁协议的准据法主要是当事人选择的法律或仲裁地法,加之公共秩序保留制度使法院地利益最终得以保障,仲裁协议冲突规范中的"法院地"连结点已失其必要性。对于国际仲裁协议而言,"法院地法"主要表现为法院地的仲裁法,其谦抑性应得到立法和司法的保障,不适当地干预仲裁协议的效力会损及国际商事仲裁的统一运行体制。法院地法的"谦抑性"与司法对仲裁协议的"剩余权"具有一致性,我国司法对涉外仲裁协议亦应本着谦抑性原则限制法院地法的不当干预。

浅析国际私法中法院地法适用的扩大及其限制

本文首先回顾了各个历史时期国际私法中法院地法逐步扩大的倾向和发展历程,接着分析了在审判实践中的扩大化实际发展状况,最后得出了一些对于法院地法的理性思考及措施。

理想的冲突规则设计与现实的法院地法约束——评《关于合同义务法律适用的罗马公约(1980)》

冲突规则以及统一的冲突规则被认为是解决不同法域间法律冲突的一个捷径,但是在现实世界中,这条通向法律一统的道路充满阻碍,使得这一主张更像是一个在现有法律命题中发展起来的理想化的法学理论衍生物。在现实条件的制约下,冲突法不得不不断扩张其弹性以求生存,但这个弹性越大,这个制度距离其所服务的目标也就越远。

2005年海牙《选择法院协议公约》--是福还是祸?

2005年海牙《选择法院协议公约》(以下简称2005年《海牙公约》)在大幅度缩减1999年《公约草案》的基础上,迫于商业上的实际需求,将公约范围限定在商业对商业间的选择法院协议上,以期获得国际上较为一致的认同。但2005年《海牙公约》因其以被指定法院地法为条款效力之主要依据的做法而饱受争议,认为其不但违反判例法之传统,更与较近实体法之发展不合。管辖条款效力的独立性与管辖条款以被指定法院地法为准据法这两者相结合,对弱方当事人极其不利,更无法达成美国和欧盟宣扬的公平正义。2005年《海牙公约》本就于管辖条款之效力上经常违反上述美国联邦判例法、英国判例法及新近之欧盟契约法规则,对弱势一方没有善尽保护之法律上天职,再加上管辖条款效力独立性之条款,弱势一方通常别无选择只能任强势一方指定而至“遥远而陌生的国度”去应诉或起诉。而借鉴我国台湾地区的做法,以“合理的牵连基础”作为管辖依据,则可彰显个案公正。

刍议排他性选择法院协议的法律适用

选择法院协议对国际间民商事案件管辖权的分配以及一国法院所做判决的承认与执行影响深远。选择法院协议的法律适用则直接关系到选择法院协议效力的确定,并由此影响到一国法院的管辖权。本文从当事人的缔约能力、选择法院协议的形式要件、实质要件等三个方面探讨了选择法院协议的法律适用问题。在对选择法院协议法律适用一般理论进行论述的基础上,结合相关实例和公约的做法,提出了公约在实质要件问题上适用被选择法院地法之做法是否合理的质疑。

论我国涉外民商事审判中的法院地法倾向及其合理限制

在国际私法中,适用法院地法几乎是各国的一种固有倾向.我国涉外民商事审判中适用法院地法的情形亦十分普遍,有些是完成国际私法法律选择功能的必然结果,但还有一些是基于牵强的理由对法院地法的武断适用.本文试分析我国涉外民商事审判中法院地法倾向的原因,并力求提出合理限制法院地法适用的建议.