关于法制建设中法院独立行使审判权的几点思考

本文拟就法院独立行使审判权的几个问题进行初步的探讨 。

论民事诉权对审判权的制约——以程序主体性原则为理念

从一定意义上讲,民事诉讼就是当事人双方行使诉权和人民法院行使审判权并围绕案件事实的查明及法律的适用而交互作用的一种纠纷解决过程。按照程序主体性原则的要求,作为民事诉权载体的当事人应成为民事诉讼的中心,成为前提和基础。但由于传统观念和立法指导思想的影响,现行民事诉讼法并未确立当事人诉权法院审判权的优越地位,也没有建立起诉权对审判权的约束机制。

人大司法监督与法院独立行使审判权探析

宪法规定,"中华人民共和国的一切权力属于人民","人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会","国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督"。地方组织法第44条也规定了地方各级人大常委会具有"监督本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作"职权。可见,人大对本级司法机关进行监督。

加强审判监督,维护社会公平正义——省人大常委会听取和审议省法院关于审判监督工作情况的报告

审判监督制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,对维护司法公正高效权威,保障人民群众合法权益和社会公平正义具有重要意义。审判监督工作是司法维护社会公平正义最后一道防线的“最后一个堡垒”。为推进法院审判权制约监督体系建设,7月26日,省十三届人大常委会第三十四次会议听取了省法院关于审判监督工作情况的报告。会前,省人大常委会召开座谈会,赴福州、三明、泉州、莆田等地开展专题调研,并委托部分设区市人大常委会开展调研。

香港特别行政区的审判体制

1997年香港回归祖国后,根据《中华人民共和国香港特别行政区基本法》(以下简称基本法)的有关规定,原在香港实行的司法体制,除因设立香港特别行政区终审法院而产生变化外,予以保留。由于香港现行的审判体制不同于内地的审判体制,所以,本文结合香港现行的审判体制以及基本法的规定,就香港特别行政区的审判体制作一简单介绍。 一、香港特别行政区的法院 根据基本法第十九条、第八十条、第八十一条和第八十三条的规定,香港特别行政区享有独立的司法权和终审权。香港特别行政区法院除继续保持香港原有的法律制度和原则对法院审判权所作的限制外,对香港特别行政区所有的案件均有审判权。香港特别行政区法院对国防、外交等国家行为无管辖权。香港特别行政区各级法院是香港特别行政区的司法机关,行使香港特别行政区的审判权。香港特别行政区设立终审法院、高等法院、区域法院、裁判署法庭和其他专门法庭。香港特别行政区各级法院的组织和职权由法律决定。

论审判独立的双重属性

一、审判独立的由来与发展 众所周知,在封建专制统治下,行政、立法、司法大权为君王所独揽,必然造成司法专横,不可能存在司法独立。为了反对封建的司法专横,资产阶级思想家提出了审判独立(又称司法独立。

审判委员会定案应予改变

审判委员会(以下简称审委会)在案件的审判上究竟有什么样的权力?法律只有笼统的规定,审委会具有讨论重大疑难案件的权力。但根据刑诉法第107条规定,审委会对重大疑难案件既有讨论权,又有决定权,而且审委会的决定,合议庭应当执行。这种审委会定案的做法有如下弊端:

改革法院管理体制势在必行

我国《宪法》规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权。不受行政机关、社会团体和个人的干涉”;《人民法院组织法》也规定:“人民法院独立进行审判,只服从法律”,“人民法院审判案件对一切公民……在适用法律上一律平等,不允许有任何特权。”这些规定对保证法律的实施,意义十分重大。人们一直对此问题给予了相当的关注,但却忽视了如何在组织上、在管理体制上解决“干涉”、“特权”问题,从而确保《宪法》、《组织法》原则的实施。我国现行的法院管理体制是各级法院由各级地方管理。这种管理体制。

审判工作改革问题刍议

审判制度是我国司法制度的有机组成部分,它的完善与否,直接关系着整个社会的法治效果问题,标志着一个国家的文明水平。本文试就审判制度改革问题,略述浅见。 一。

关于个案监督与独立审判 几个问题的探讨

近年来,地方各级人大常委会相继开展了个案监督工作,并取得了引人注目的效果。然而,对人大实施个案监督与法院依法独立行使审判权会不会发生矛盾、产生冲突的问题,在一些人的头脑中却尚未取得共识。人大及其常委会究竞应不应当实施个案监督?怎样看待人大个案监督与法院独立行使审判权之间的关系?这一命题直接关系着人大监督能否继续深化和人大个案监督的可行性。弄清这个带有基础性的问题,事关重大。本刊本期刊发的某基层人民法院院长撰写的这篇《关于个案监督与独立审判几个问题的探讨》一文,就是希望把这一问题讨论清楚。希望广大读者积极为本刊撰文,继续从宪法和法律的角度,认真思考和论证这一重大问题。来稿不求太长,而求说理透彻,于法于理有据,使人大工作者和法院工作人员一看就能看到问题的实质。

下级法院不宜向上级法院汇报未决案件

人民法院是国家的审判机关,各级人民法院在审理刑事、民事、经济、行政等各种类型的案件时,依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但是,在司法实践中,有相当一部分法院在审理案件时却受除行政机关、社会团体和个人以外因素的干扰。

围绕大局 强化职能 深化法院工作改革——全省中级法院院长会议侧记

7月21日至23日,全省中级法院院长会议在济南召开。会议传达了全国高级法院院长座谈会精神,研究部署了下半年全省法院工作的重点。各市地中级法院、济南铁路运输中级法院、青岛海事法院的院长、纪检组长、研究室主任。

论我国民事诉讼程序设置的法理基础

民事诉讼法属于程序法的范畴 ,民事诉讼程序的确定和变革离不开一定法学理念和理论的导引。法院审判权的独立、程序价值与实体价值的并存、当事人主义与职权主义诉讼模式的融合。

劳动争议案件的证据审查与判断

在劳动争议案件中,劳动者收集、保存证据的能力明显不足。基层人民法院在审查与判断时,必须考虑劳动关系的特殊性,坚持司法能动性理念,发挥审判权的能动性,认真审查证据属性,合理分配举证责任,如此劳动争议案件裁判才能达到"两个效果"的统一。

人民法院独立审判的有关问题探析

法院依法独立行使审判权是保证司法公正的基础和先决条件,这已是中外法学界的共识。社会主义司法制度的本质是提供公正的、有效的法律保障,维护正常的社会秩序,促进市场经济的发展。

论严肃执法整体工程的多元化

严肃执法是一项多元化的整体工程,其主体包括两个主要元素,即强化内部执法环境和改善外部执法环境。强化内部执法环境是保证严肃执法的核心。

不能对人大的监督设置“禁区”

前不久,一家颇具知名度的晚报在法律宣传专栏上刊载了某区人民法院干部答读者问的一篇题为《法院独立行使审判权》的文章(下简称"答问")。"答问"在回答读者提出"是否可以要求人大撤销法院的判决?"时指出:"人大不能直接干预法院的审判权。因为我国宪法规定,人民法院独立行使审判权,任何人、任何机关不得干预法院的审判。

论严肃执法整体工程的多元化

严肃执法是党和国家对人民法院的基本要求,是人民法院生命力的根本所在。宇院长指出:九五年要把严肃执法作为全省法院工作的重点工程突出抓好。本文就严肃执法这一整体工程涉及到的多元化因素,结合我院近几年来的实践,谈几点粗浅的看法。

关于完善海南法院案件实质性评查制度的思考

一、传统案件质量评查模式存在的问题案件质量评查制度是法院在审判质量管理改革中的一项制度创新,切合司法实践的需要,也符合对法院审判权进行监督的现实要求。根据《海南省法院完善司法责任制实施办法(试行)》的相关规定,海南法院建立了案件质量评查制度。该办法中规定,案件质量评查制度是指对各类案件的程序、实体以及法律文书、卷宗装订等方面进行的检查和评定。