独联体国家法院系统比较研究

在独联体国家中,政治体制不同的国家宪法文本中规定的内容则有很大的区别。对独联体国家中的政治体制不同的几个国家的法院系统在宪法文本规定层面上作一比较研究,通过对各国法院系统的结构、职权,法官的职责、权利、地位以及司法权和其他与司法相关的权利方面等方面进行的比较可发现这些比较研究对我国当今的司法制度有多方面的启示。

功能与结构:法院制度比较研究

法院制度的改革是我国司法改革的重要组成部分。作为一种制度安排 ,法院的组织结构应当与它所承担的社会功能相适应。在讨论法院制度改革时 ,应当对法院司法裁判的社会功能及相应的结构制度进行关联考察。现代法治国中的法院应当具有解决纠纷、配置权力和维护法律的统一三大功能 ,而各国为实现这些功能在法院结构上所做的制度性安排 ,可以为我国的法院制度改革提供借鉴。

法院设置与结构改革研究

法院的设置与结构是法院组织的一项重要内容，是一个国家司法制度中最稳定、基础的内容之一，也是当前中国司法改革中的一项重要议题。结构是制度的支撑，结构的合理性直接关乎法院作用与功能的发挥。因此，结构的设计必须服从、有助于法院功能的发挥。本文介绍了国内学界对法院设置与结构改革的观点。

刑事诉讼中公检法三机关间的“共议格局”——一种组织社会学解读

当下中国的司法体制中,公检法三机关的"共议格局"已经成为一种制度化的非正式行动,这是三机关在长期的互动中逐步形成的、与正式制度相脱离、旨在得到相互认同与支持的行动策略和规则。同样的规范结构、以"成绩为中心"的刑事司法考评结构、对应化与人缘化的组织空间结构是其形成的主要原因。实践中"共议格局"表现为检察机关纠正法院违法适用时的"不确定性"、逆向运转的刑事诉讼程序和稳定的刑事抗诉率。"共议格局"的本质是法院外部组织场域的结构化,故镶嵌其中的法院改革是一种全方位、多主体的整体规划和设计,这可以从组织互动的角度为司法改革提供新的视角。

寻找法官员额定额之基数

寻找法官员额定额的基数不仅要从解读最高法院发布的系列权威意见入手,更要从组织社会学的角度对系列权威意见进行实证检验。只有采取规范分析与社会实证的双重视角,对目前试点法院在确定法官员额定额问题上提出的改进意见才是中肯的、客观的。通过分析可以发现,案件数抑或审判工作量是法官员额定额的基数,社会组织结构、法院组织结构因素和法官职权结构与法院受理的案件数之间存在微妙的互动关系。

方法与概述:法院组织结构和案件管理

一、引言和导论①司法系统对于案件管理的关注由来已久,目前更是以前所未有的热情在积极推进。司法机构案件管理技术的完善可以有效减少诉讼拖延和降低诉讼成本,相关司法举措亦受此直接影响。需要注意的是,实施案件管理改革的法院培训,历来是以司法管辖权为单位开展,并且是以案件管理的知识而不是技术为基础的。②因而,法院案件管理的技术,更确切地说是基于知识的技术。与此同时也不难理解,由于地域法律文化体系的不同,造成了案件管理司法实践的巨大差异。

论影响先例的机构性因素

先例之内容与效力受机构性因素影响。先例创制权、创制方式、先例认定及其使用与司法制度的结构、各个法院在该结构中所处的位置以及它们在各自法律制度中所发挥的功能之间关联密切;其中,最高法院判决案件时的基本取向以及对案件的挑选发挥着重要作用。先例是建立在判决理由之上的,判决的架构策略以及判决意见书的撰写方式不仅会影响到先例本身,而且还影响到它们如何被后来的法官所使用。由于只有一个已公布的判决才有可能成为先例,判决汇编的方式基本就决定了先例的性质,以及它在不同领域和不同人群中的使用方式。当然,先例之差别和变化的存在并不否定大量使用先例这一愈加普遍化的趋势。