微观心灵存在吗?——构成性泛心论的两个疑点

泛心论近年来在心灵哲学领域悄然复兴,尤其是构成性泛心论受到了诸多青睐。构成性泛心论备受青睐的一个主要原因在于,它似乎遵守了演化连续性原则,因而与演化论相兼容。然而,组合问题依旧困扰着构成性泛心论者。经由对组合问题的深入分析,我们为以下两点怀疑提供了辩护:首先,即便构成性泛心论遵守了演化连续性原则,但是却违背了演化局限性原则,因而很可能与演化论并不兼容;其次,构成性泛心论者并没有提供足够的理由或证据使得我们能够相信,微观心灵是真实存在的。如果这两点怀疑是合理的,那么我们就没有理由相信,构成性泛心论的确比物理主义更具有理论竞争优势。

从“主体间关系”看泛心论的组合难题

对于如何解决泛心论面临的组合难题,近年来一个比较有影响力的方案是:利用不同主体之间所具有的“现象绑合关系”来说明更高层的宏观主体何以能够“组合”出来。该方案的关键在于需要对“现象绑合关系”给出清晰的刻画。对此,米勒提出了“共意识关系”概念,但并不能够成功解释。由此我们尝试论证一条新的路径,即诉诸“主体间关系”来解释不同主体之间所具有的“绑合”关系何以可能。这种“主体间关系”具有三种性质:可能的现象属性、可解释性以及产出性。基于上述性质,“主体间关系”是一种更优的解决组合难题的策略。

自然主义泛心论:基本观念和问题

自然主义泛心论被构想为未来意识科学的可能的形而上学基础,认为自然自有其心智,心智是自然中的现实存在者的根本性质。称泛心论是"自然主义的",意味着在这个形而上学体系建构的过程中,对于宏观个体的心智能力,在存在论上必须基于微观现实存在者及其动力学关系作出一致和完整的解释,而不必诉诸超自然的要素。对泛心论者而言,尽管每一个微观现实单元皆具有心智,但是,不是每一个由微观现实单元构成的现实事物皆具有心智;确切地说,唯有那些由微观现实单元以"恰当的方式"构成的现实事物(即合成物)才能被合理地认为具有心智乃至意识,而至于那些仅仅由微观现实单元以聚集的方式集合而组成的任何层次的现实事物(即聚合物)则不能合理地说它们是有心智的。自然主义泛心论的整个思路是从体系内既定的现实存在者开始直到作为整体的心智现象,自下而上地确定适用体系内更受限的整分论构成原则。对于被泛心论者称作最难问题的"结合问题",我们把客体的构成问题转化为泛心论的主体的构成问题。通过对整分论构成原则的分析,我们实际上得到一个较微弱的结论——某一充分条件的实现必然使某一特定层次的合成物在其整体上显现出特定丰度的心智。除了意识形而上学的共时性进路,我们最后在第五节从历时性进路讨论了一个来自怀特海的结合问题解决方案——意识作为高级主体性形式的"演变"。

泛心论及其在当代心灵哲学中的复兴

泛心论是一种有着悠久传统的古老学说,而随着近代哲学中所发生的哲学与科学的紧密结合这一转变,泛心论学说被大部分人所抛弃。长期以来,泛心论的论证形式主要包括发生学论证、类推论证、内在本质论证。在今天,坚持泛心论理论的哲学家们决心在科学的旗帜下捍卫泛心论这一传统学说,在承认感受性质这一前提下,他们试图利用神经科学、量子力学与信息学说的最新成果来证明泛心论学说的合理性。

强人工智能与泛心论

泛心论近年来备受瞩目,查尔默斯等人注意到,强人工智能势必会导致某种很强的泛心论观点。但是这种泛心论高度依赖信息概念或计算概念的适当阐释,可以说是一种以泛计算主义为基础的泛心论,与当前典型形态的泛心论有着重要的区别。强人工智能并不能为这种典型形态的泛心论提供实质性的支撑。同样,典型形态的泛心论也不能直接为强人工智能提供佐证。

内格尔的“主观观点”与泛心论的“发展”

伴随着二元论的"进化""发展",泛心论在现当代心灵哲学中有复活之势,不仅在与唯物主义"争宠",而且还受到了如查默斯、内格尔等著名哲学家的支持和重新论证,通过对内格尔的泛心论的考察,可以从一个侧面发现当代泛心论的这种走势及特点。内格尔明确承认世界有两种不可还原的实在,一是物理实在,二是从中派生出来而又有自己独立性的主观精神现象。他不仅肯定了一般二元论所承认的东西,而且"发现"了新的有独立本体论地位的"主观观点",还像查默斯等人一样承认物质实在中一开始就有"原—心理属性"。正是这一看法,让他很顺利地走向了泛心论。

泛心论的演进理路探析

泛心论起源于原始思维的泛灵论思想,有着深厚的哲学理论基础,为解决意识难题的查尔默斯直接把意识规定为世界的基本特征,迈进了泛心论的领地。此时的泛心论在形式上有别于早期的泛心论,其地位也必须公允的看待。但泛心论的论证方法、理路逻辑所包摄的实质与硬核没变,与自然科学的驱魅,走出神秘主义,真正迈向科学殿堂是背道而驰的。

意识是宇宙的普遍属性吗?——泛心论在心灵哲学中的“死灰复燃”及其思考

泛心论起源于原始思维的泛灵论思想,有着深厚的哲学理论基础,在当代西方心灵哲学中出现了明确的理论形式,为解决意识难题直接把意识规定为世界的基本特征,这与对自然本身的祛昧是背道而驰的,其所走的是一条不归之路。

刑法上的自由意志与自由意志中的AI——基于现代泛心论的分析视角

自由意志作为刑事责任的根基是AI刑事主体资格论争的关键要素,对其内涵的界定颇为重要,轻视或忽略对其论证均不利于学说的自洽。借鉴依靠量子力学再度兴盛的现代泛心论,合成物粒子含有自由意志属性。刑法上的自由意志包括自主选择能力与反省控制能力两项内容,自主选择能力与深度学习能力相对应,反省控制能力与理性能力不谋而合。未能自主创设算法的初级阶段的弱AI实体不具备上述要素,无法成为刑事主体;类人工智能实体具备相应程度的深度学习能力与理性能力,拥有刑法评价意义上的自由意志,具备成为刑事主体的关键要件。

一种构成性罗素式泛心论的小调色板模型

构成性罗素式泛心论(CRP)是目前替代标准物理主义和二元论的最为重要的心身理论范式,但它面临着组合问题带来的巨大威胁。其中,调色板问题指的是,如果CRP为真,我们只能期许少许类型的微观性质,那么,有限类型的微观性质如何能够组合而产生大量的宏观性质?事实上,关于调色板问题的论证是可疑的,它并不能先验地证伪CRP。有多种回应思路,但只有组合论的小调色板策略与CRP兼容,L.勒洛夫斯提出的现象混合策略为我们解决调色板问题指明了方向,但她构造的小调色板方案却并不理想。可以在现象混合策略上增设一些关于经验的递嬗和共享法则,为CRP构造一种规避调色板问题的小调色板模型。

彻底自然主义和泛心论的后现代意义

在物质论和二元论混合的现代性中,"人的现象"始终处于科学的恰当解释之外。物质论、二元论和观念论在解决心-身问题上都存在难以克服的困难,这个困难的本质在于它们共享了一个对物质的现代性规定。德昆西将所谓的"彻底自然主义"视为心-身问题的第四种解决方案。彻底自然主义本质上是对过程哲学的泛心论形态(即泛体验论)的新的概念化。它对现代性的物质和自然的规定进行了彻底修正,假定物质是内在地有感知能力的,并且这种感知能力一路向下存在于宇宙最终极的个体中。泛心论的后现代意义中除了具有调和现代形而上学诸理论的纵向意义,还有另外一个重要的横向意义,即它与东方思想的接近。

物理主义泛心论:组合问题及现象绑合策略

当代泛心论是一种与物理主义相容的理论主张,它把意识看成是宇宙的一种基础性的、遍在的性质,认为更基础更简单的低阶意识通过某种方式构成复杂的人类意识,泛心论也因此面临组合问题。高夫进一步提出主体加合问题,认为经验主体不可能加合产生更高阶的经验主体。一种很有前景的解决方案是现象绑合策略,但高夫质疑我们是否能够形成一种恰当的现象关系概念,而米勒则试图为现象关系概念给出更清晰的刻画。然而,现象绑合策略所要求的现象关系概念本身可能是不融贯的,它无法发挥我们所期望的"绑合"作用,无法充分解释宏观经验的产生。

怀特海式的过程泛心论

从过程哲学的视角看,物理主义与泛心论都是某种"实体本体论",始终未离开二元论的讨论框架。过程本体论主张以一种动态的、创造性的过程即"现实实有"取代机械唯物论的静态实体。基于过程本体论之上的新版泛心论,可称为"怀特海式的过程泛心论",主张一种动态的、普遍关联的实在观,以一元的"过程"突破传统物理主义与泛心论进路的二元论局限,一定程度上弥合了心身间的认识鸿沟,消解了"难问题"与"组合问题",成为心身问题思考的新进路。

自然主义泛心论

自然主义泛心论被构想为未来意识科学的可能的形而上学基础,认为自然自有其心智,心智是自然中的现实存在者的根本性质。称泛心论是“自然主义的”,意味着在这个形而上学体系建构的过程中,对于宏观个体的心智能力的解释,在存在论上必须基于微观现实存在者及其动力学关系,而不必诉诸超自然的要素。对泛心论者而言,尽管每一个微观现实单元皆具有心智,但是,不是每一个由微观现实单元构成的现实事物皆具有心智;确切地说,唯有那些由微观现实单元以“恰当的方式”构成的现实事物(即合成物)才能被合理地认为具有心智乃至意识,而至于那些仅仅由微观现实单元以聚集的方式集合而组成的现实事物(即聚合物)则不能合理地说它们是有心智的。

人工意识的两难及其出路

人工意识是对被确认为人类意识现象的那些方面的模拟或实现。据其目标与意识的形而上学,人工意识可分为强弱两种。弱人工意识旨在设计和建构模拟意识的机器,强人工意识则力图设计和建构有现象意识的机器。人工意识面临一个两难困境:弱人工意识放弃意识的核心部分,无助于从根本上提升人工智能的性能,因而非常地局限。强人工意识则囿于现有概念框架,不可避免地陷入“中间层谬误”,要实现强人工意识就需要构建一个新的概念框架。就目前而言,泛心论与错觉论是两个可行的选择。错觉论,更具体的,意识的注意图式理论,是人工意识摆脱两难困境最有希望的出路。

论后现代有机论的合理定位问题──兼论有机论科学范式的适用边界问题

后现代有机论是当前学术界推崇的一种新型科学泛式理论，用以取代具有机械论的经典科学范式。本文在确立现代科学范式的适用界限的基础上，对后现代有机论的泛经验论、泛机体论等特征提出了质疑与批判，从思维方式的角度确立了有机论科学范式的适用边界。

大卫·查默斯的自然主义二元论

大卫·查默斯在区分意识难易问题的基础上,主张一种自然随附的属性二元论。他认为感受性质不是实体,而是根源于物理实体原现象性质的一种根本属性。感受性质源于原现象性质,物理属性基于物理实体之间的关系,因此感受性质并非在逻辑上随附于物理性质,而是一种独立存在的属性。连接物理和感受性质或现象意识之间的桥梁就是心理物理学定律。从维特根斯坦对语言批判的维度看,查默斯的原现象概念、现象概念与物理概念分别属于不同的哲学范畴,它们不可能遵循同样的科学原则和精神,因此自然主义二元论有其内在的语言学困境。

新心身二元论的量子力学路径

西方心灵哲学的一个新的动向是,心身二元论现在不仅死灰复燃了,而且还出现了许多新的论证、走向和样式。借鉴、利用量子力学的成果,根据心灵哲学的需要重构"新物理学",以之说明意识的本质及其与物体的关系,是新二元论的多种路径中的一种。它的主要工作有两方面,一是形而上学的运思方式,特点是根据量子力学成果修改不利于二元论的形而上学原则,二是实证的运思方式,特点是根据对量子力学具体成果的特定的解读,或者直接论证二元论的结论,或者改进、充实二元论的论证方式。

意识的哲学理论史

意识是哲学内部一个复杂且充满争议的议题,并总是以心身问题的形式广泛地呈现于西方哲学史中。当前,绝大多数哲学家已在如下方面取得共识:意识的核心问题在于理解主观性本身的性质与起源。然而,从古至今,几乎所有意识的哲学理论都没有摆脱突现论与泛心论之间的交织与争斗。未来的意识研究仍然亟待走出上述认识论上的两难境地。

伽利略的“错误”与意识问题

目前的意识问题研究处于科学和哲学的双重胁迫之下,行走在不断增补繁文缛节的托勒密化进程之中,意识研究的革命吁求科学范式的革命。首先通过对爱丁顿科学哲学思想的考察,将当前的科学运作方式识别为一种因果循环的结构主义,进而将意识问题的产生和可能解决路径追溯到伽利略思想中,最后为一种革新意识研究的可能世界观——泛心论——作出了辩护。