波士顿评分与结肠息肉检出率的相关性分析

目的分析结肠息肉检出率与结肠镜检查前肠道准备波士顿评分的相关性。方法选取2019年1月-2019年5月行结肠镜检查的患者,记录患者性别、年龄、肠镜检查中BBPS评分及各阶段评分、息肉发现与否、息肉大小及数量,分析结肠息肉检测出率与波士顿评分的相关性。结果共613例患者纳入研究,肠道准备充分组423例,肠道准备不充分组190例,两组间性别、年龄差异无统计学意义(P>0.05),BBPS、息肉检出率存在显著性差异(P<0.05)。发现息肉的两组患者间,≥10mm息肉构成比无显著性差异(P>0.05),≤5mm息肉及单发性息肉的构成比存在显著性差异(P<0.05)。结论肠道准备充分可发现更多的单发性小息肉,增加息肉检出率,提高结肠镜检查质量。

基于波士顿肠道准备评分标准与肠镜检查前肉眼粪便观察法一致性研究

目的探讨内镜下波士顿肠道准备评分判断与肠镜检查前肉眼粪便观察法评价肠道清洁度的一致性,以便指导临床肠道准备工作。方法2018年9月至2019年6月,采用便利抽样法,选取在广州市某三级甲等综合医院消化内科住院行结肠镜检查的患者150例作为研究对象,肠镜检查前按照统一的肠道准备方案给予复方聚乙二醇电解质散口服进行清洁肠道,检查前先由护士采用肉眼观察法观察排泄物清亮度以评价肠道清洁度,之后由内镜医师在肠镜检查时用波士顿肠道准备评价量表进行肠道清洁度评价。结果145例患者完成研究。肉眼观察法肠道准备清洁度为93.10%,内镜直视下肠道准备清洁度为88.28%,两种评价方法在判断肠道准备一致性无显著差异(P>0.05),肉眼观察法判断肠道准备的敏感性为96.10%,特异性为29.41%,阳性预测值为91.11%,阴性预测值为50.00%,Kappa值为0.310,P<0.001,表明两种评价方法具有较好的一致性。结论肉眼粪便观察评价法具有敏感性高,特异性低,阳性预测值高,阴性预测值较低的特点,认为可作为肠镜检查前肠道清洁的初步评价方法,基本能满足内镜下肠道清洁的要求。对于肠道肿瘤、炎症性肠病等未能达到肠道清洁度标准者值得进一步探讨。

白头翁汤对溃疡性结肠炎患者疗效、波士顿肠道准备量表评分及血清炎症因子水平的影响

目的:观察白头翁汤对溃疡性结肠炎患者疗效、波士顿肠道准备量表(BBPS)评分及血清炎症因子水平的影响。方法:将110例溃疡性结肠炎患者按随机数字表法随机分成对照组和研究组各55例。对照组采用美沙拉嗪缓释颗粒治疗,研究组采用白头翁汤治疗。比较2组临床疗效,比较2组治疗前后中医证候积分、BBPS评分及血清炎症因子水平。结果:治疗前,2组中医证候积分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,2组中医证候积分均降低(P<0.05),且研究组低于对照组(P<0.05)。研究组总有效率90.91%,高于对照组74.55%(P<0.05)。治疗前,2组BBPS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,2组BBPS评分均升高(P<0.05),且研究组高于对照组(P<0.05)。治疗前,2组白细胞介素-6 (IL-6)、白细胞介素-8 (IL-8)和肿瘤坏死因子-α (TNF-α)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,2组IL-6、IL-8、TNF-α水平均降低(P<0.05),且研究组低于对照组(P<0.05)。结论:白头翁汤治疗溃疡性结肠炎患者,能改善临床症状和肠道清洁度,降低炎症反应,提高临床疗效。

影响结肠镜前肠道清洁质量的相关因素探讨

目的筛选出优化肠道清洁度的因素,为肠镜检查提供良好的视野。方法选择2021年6—12月在黑龙江省医院消化病院内镜中心进行肠镜检查的患者195例作为研究对象,收集入选患者的性别、年龄、身高、体质量、有无腹部手术史、平素排便习惯、口服泻药的时间、口服泻药后排便次数、肠镜检查时段(上午或下午)、清肠结束至开始肠镜检查的间隔时间等信息。采用波士顿评分方法(Boston bowel preparation scale,BBPS)对肠道准备情况进行评分。对于收集的所有数据整理后,利用逐步回归分析、方差分析等统计学方法筛选出影响肠道准备质量的因素,并对筛选出的影响因素进行组内分析。结果以肠道BBPS分值作为肠道清洁程度的衡量标准及逐步回归中的因变量,以患者的性别、年龄、身高、体质量、有无腹部手术史、平素排便习惯、口服泻药的时间、口服泻药后排便次数、肠镜检查时段(上午或下午)、清肠结束至开始肠镜检查的间隔时间作为自变量,筛选出与BBPS评分相关的因素:口服泻药后排便次数、有无腹部手术史、肠镜检查时段、清肠后至开始肠镜检查的间隔时间4项,以标准化系数的大小为标准,4项因素对于BBPS评分影响程度分别为:口服泻药后排便次数(0.20)、肠镜检查时段(0.16)、腹部手术史(0.15)及清肠后至开始肠镜检查的间隔时间(0.14)。在肠道准备方式相同前提下,发现排便次数在7~10次时肠道清洁度较好;上午进行肠镜检查者BBPS评分低于下午进行肠镜检查者[(6.92±1.10)分vs.(7.41±0.62)分],差异有统计学意义(P<0.001);有腹部手术史者的患者其BBPS评分低于无腹部手术史者[(6.43±1.09)分vs.(7.08±1.01)分],差异有统计学意义(P=0.021);在口服泻药5 h后进行肠镜检查时肠道BBPS评分最高[(7.38±0.71)分],口服泻药3 h后进行肠镜检查时BBPS评分最低[(7.09±0.99)分],而口服泻药6 h以上进行肠镜检查时,其BBPS评分并未提高。结论有腹部手术史的患者肠道准备质量下降,而口服泻药后排便次数在7~10次、下午进行肠镜检查,清肠后肠镜检查等候时间在3~6 h时,肠道清洁度可以得到提升。

分次小容量聚乙二醇电解质溶液对于上午接受无痛结肠镜检查患者肠道清洁效果及耐受性的影响

目的 对比不同容量的分剂量聚乙二醇电解质(PEG)溶液用于上午接受无痛结肠镜检查者的肠道清洁效果和耐受性。方法 选取2019年7月-2020年12月厦门弘爱医院上午接受无痛肠镜检查的患者520例,肠道清洁剂为PEG溶液,随机将患者分为3.0 L组(1.0 L+2.0 L)和2.0 L组(0.5 L+1.5 L)。主要观察终点为肠道准备充分程度,采用波士顿肠道准备评分(BBPS),评分≥6分且每一个肠段的评分≥2分为高质量的肠道准备。次要终点包括患者的依从性、不良反应以及腺瘤检出率。结果 最终纳入519例患者,3.0 L组259例,2.0 L组260例。两组患者在高质量肠道准备比率和总体BBPS之间无差异(P> 0.05)。2.0 L组更倾向于可以积极完成或愿意再次接受该方案进行肠道准备(P <0.05)。在不良反应方面,2.0 L组腹胀更少(P=0.000),睡眠缺失更少(P=0.000)。两组患者腺瘤检出率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。末次服用肠道清洁剂的时间至结肠镜检查开始之间的等候时间与肠道黏膜的清洁度呈负相关(P <0.05)。结论将分剂量2.0 L容量的PEG溶液用于上午时段接受无痛结肠镜检查的患者,肠道准备效果满意,与分剂量3.0 L方案效果相似,但2.0 L方案可减轻肠道准备带来的腹部不适,耐受性更好,对患者睡眠影响少。

结肠镜检查质量评价的单中心回顾性横断面分析

目的评价内镜中心结肠镜检查质量,为评估中国目前结肠镜检查质量提供数据支持。方法采用单中心、回顾性、横断面分析的方法,收集2016年6月1日至2016年10月31日在首都医科大学附属北京友谊医院内镜中心行结肠镜检查的全部患者的内镜资料,包括肠道波士顿评分(BBPS)、气泡评分(BBS)及发现病变情况,评价内镜中心结肠镜检查的质量。结果研究期间共有5498人接受了结肠镜检查,4940人纳入肠道清洁程度分析,盲肠插管率为97.9%(4940/5045)。7.0%(347人次)患者肠道清洁不合格(BBPS为1～4分),48.2%(2381人次)肠道清洁良好(BBPS为7～8分),7.6%(374人次)肠道清洁度最佳(BBPS为9分)。36.9%(1824人次)患者肠道有少量气泡,34.3%(1693人次)无气泡,8.9%(439人次)有大量气泡。门诊伺机性筛查及诊断性结肠镜检查4186人,25.1%(1049人次)患者发现腺瘤性息肉,4.8%(199人次)发现高风险腺瘤。男性腺瘤检出率(ADR)、高风险腺瘤检出率(AADR)分别为31.5%(610/1937)和6.5%(125/1937),女性ADR、AADR分别为19.5%(439/2249)和3.3%(74/2249)。患者年龄、性别、内镜操作者年资分组显示,高龄、男性、高年资内镜医师腺瘤检出率、高风险腺瘤检出率更高,且差异具有统计学意义(P <0.001)。结论首都医科大学附属北京友谊医院内镜中心行结肠镜检查患者的整体肠道清洁程度处于中等偏高水平。盲肠插管率、腺瘤检出率能够达到现有指南要求。高龄、男性是筛查的重点人群。

电话宣教联合聚乙二醇在大肠癌筛查肠道准备的效果评价

目的评估电话宣教联合聚乙二醇在大肠癌筛查肠道准备中的清洁效果。方法2019年4~12月于北京丰台右安门医院进行大肠癌筛查患者232例,采用随机数字表法分为电话宣教组和常规宣教组,两组均给予口头、书面告知,电话宣教组在结肠镜检查前2d进行电话提醒。对比两组患者的结肠清洁度、息肉检出率、腺瘤检出率以及满意度、不良反应发生率。结果电话宣教组的肠道清洁度优于常规宣教组,差异有统计学意义(P<0.05);电话宣教组患者不良反应发生率显著低于常规宣教组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的结肠镜检查满意率、息肉检出率和腺瘤检出率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论电话宣教联合复方聚乙二醇的肠道准备方法清洁效果好,不良反应发生率低,可作为大肠癌筛查肠道准备方式。

清单式健康教育在老年肠镜检查中的应用效果

目的探讨清单式健康教育对老年肠镜检查者肠道准备质量的影响及临床意义。方法选择我院门诊接受肠镜检查的老年病人431例,随机分为干预组和对照组,干预组给予清单式健康教育,对照组给常规肠镜检查指导,观察并比较2组病人肠道清洁度和小息肉检出率及肠镜检查时间。结果干预组肠道波士顿肠道评分及小息肉检出率明显高于对照组,2组比较差异有统计学意义(P<0.05);干预组进镜时间明显低于对照组(P<0.05),但在检查过程中2组病人的退镜时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论清单式健康教育能有效提高老年病人肠镜检过程中肠道的视野清晰度和缩短检查时间,更易于提高小息肉检出率,值得临床推广和应用。

三种清肠方案在结肠镜检查肠道准备中的效果观察

结肠镜检查是筛查和诊断结直肠疾病的关键技术,尤其是结直肠息肉和结直肠癌[1]。早期发现病变能够做到早期诊断及治疗,改善预后。卓有成效的肠道准备与肠镜检查质量密切相关。肠道残存粪渣、粪水较多,大量泡沫附着黏膜等均可导致肠黏膜显示不清,遗漏微小病变。据统计,约1/3~1/2腺瘤患者因肠道准备不足而在结肠镜中漏诊[2]。操作过程中反复冲洗增加了检查时间,从而增加了患者术后腹痛、腹胀等并发症发生的可能。

基于自动化机器学习建立结肠镜肠道准备失败风险预测模型及评价

目的 鉴于机器学习(ML)在医学模型中的广泛应用,以及其出色的学习和泛化特性,该研究采用自动化机器学习(AutoML)结合患者一般资料和临床状况,早期评估结肠镜前肠道准备的失败风险。方法 回顾性分析2022年1月-2023年1月在该院接受结肠镜检查的患者的临床资料。波士顿肠道准备评分(BBPS)≤5分被定义为肠道准备失败,> 5分为合格。将患者按8∶2的比例随机划分了训练集(n=303)和验证集(n=76)。采用最小绝对收缩和选择算子(LASSO)逻辑回归(LR)模型进行特征选择,构建列线图评分系统,并使用基于5种算法的AutoML建立模型。模型性能通过受试者操作特征曲线(ROC curve)、校准曲线、基于LR (Lasso回归)的决策曲线分析(DCA)、SHAP图和力图进行评估。结果 在379例患者中,105例(27.7%)肠道准备失败(BBPS≤5分)。21个研究变量在经LASSO 5折交叉验证后,获得10个变量,并构建了一款列线图评分系统,通过校正曲线表明了LASSO模型的可靠性。使用H2O平台和5种算法[梯度提升机(GBM)、深度学习(DL)、广义线性模型(GLM)、堆叠集成(Stacked Ensemble)和分布式随机森林(DRF)]开发了67个模型。经比较,Stacked Ensemble表现最佳,其曲线下面积(AUC)为0.871,对数损失值(LogLoss)为0.403,均方根误差(RMSE)为0.354,优于其他模型和传统的LR模型。变量重要性贡献图显示,服完泻药至检查间隔时间、便秘、是否完整服完泻药、年龄和家属陪同等因素对肠道准备失败的预测有重要影响。最后,SHAP图和力图揭示了变量在二分类预测结果中的分布特征,以及各变量对预测结果的影响。结论 基于Stacked Ensemble算法的AutoML模型,对肠道准备失败风险的早期预测有明显的临床实用性。同时,该研究构建了一款可供临床使用的列线图评分工具。