论“人民主权”的二律背反--对马克思的波拿巴主义批判的康德式重构

马克思通过对1848年至1852年法国阶级斗争局势与条件的细致分析,破解了波拿巴的复辟之谜。如果以马克思的《路易·波拿巴的雾月十八日》为研究对象、以“立法权”与“行政权”之间的拉锯为线索,从康德的“先验的幻相”与波拿巴的“皇帝的新装”之间的类比切入,则可以显示出“人民主权”观念的“二律背反”。如果以“人民主权”的“二律背反”为线索、以康德关于“先验理念”与“超验理念’”的区分为参照,对马克思的波拿巴主义批判予以康德式的重构,则不仅可以显示马克思社会研究的方法论特征,而且还能为揭示中国传统社会的特征提供积极的参照。马克思对波拿巴主义的批判,不但深刻地揭示了“资产阶级专政”的内在困境,而且为中国社会的现代转型提供了充分的支持与发展的空间。

波拿巴主义——近代资产阶级专政的特殊形态

法国波拿巴主义的专制统治是资产阶级民主的直接对立物,是近代资产阶级专政的特殊形态。这一“阶级专制”被“个人专制”所代替的典型形态,在近代欧洲资产阶级民主政治发展中多次出现,是资产阶级被迫吞下的一颗苦果。研究波拿巴主义,对于认识资产阶级民主政治的局限性具有重要的理论意义和现实意义。

小农与卢梭思想、雅各宾主义和波拿巴主义

申晨星先生在《卢梭思想和雅各宾主义、波拿巴主义》一文中批驳了前些年来流行的这样一种观点，即认为卢梭思想与雅各宾主义、波拿巴主义是相同质的理论，实践中有着必然的逻辑联系，并进而认为民主思想的实践必为独裁所代替。申先生认为，卢梭思想与雅各宾主义是革命的民主思想，是相同质的理论，而波拿巴主义是军事独裁政治；前者与后者不同质，前者也不是后者的必然前提。这无疑是正确的。①但申先生的论证不够准确，本文拟作为申先生观点的补正。

论俾斯麦的波拿巴主义

俾斯麦是波拿巴主义者.他从路易·波拿巴那里抄袭了波拿巴主义.俾斯麦的波拿巴主义以民族主义为旗帜,以“铁和血”政策为乎段,驯服议会,发动王朝战争,建立德意志帝国.这是一个以战争为出生证书,以议会为装饰物的军事独裁政权,是十足的波拿巴主义君主国.俾斯麦用“鞭子”——“非常法”镇压工人运动和社会主义运动;用“糖果”——波拿巴式的社会政策,收买人心,以巩固俾斯麦的统治.但是俾斯麦的波拿巴主义,同任何波拿巴主义一样,最终遭到了可耻失败.

论俄国波拿巴主义政策的终结

俄国波拿巴主义政策的终结是俄国史的一个主要问题。本文针对苏联史学家对此问题的种种观点提出商榷,并得出自己的结论。

波拿巴主义再现是对资产阶级民主政治的否定——读马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》的体会

在《路易·波拿巴的雾月十八日》一文中,马克思运用唯物主义历史观和阶级斗争学说,对法国资产阶级的国家、法和民主作了深刻的剖析和批判,并通过路易·波拿巴登上法国政治舞台这一重大历史事件。

重构马克思的波拿巴主义理论——对第二帝国历史的研究

马克思和恩格斯在对法兰西第二帝国的长期观察研究过程中形成了关于波拿巴帝国的起源、社会基础、特征以及阶级实质等一系列相互联系的分析和论断,我们可以称之为马克思的波拿巴主义理论。马克思的波拿巴主义理论包含着丰富的理论要素,它揭示了资产阶级的民主国家在一定条件下转化为非民主的国家形式的可能性,对于后来的法西斯研究有重要影响。马克思对波拿巴主义的历史方位判断不尽符合实际,这在一定程度上导致了对波拿巴主义的历史作用及生命力的低估。

略论“俾斯麦国家社会主义”

“俾斯麦国家社会主义”是 19世纪末期 ,“俾斯麦王朝”利用国家权力实行社会改良 ,以对会蓬勃发展的工人运动和社会主义运动的产物。它是反动的资产阶级社会主义。它的体系是资产阶级超阶级国家观、资产阶级庸俗经济学、资产阶级改良主义、资产阶级利己主义的大杂烩。它的思想来源是拉萨尔主义的国家社会主义、拿破仑第三的波拿巴主义的社会政策、迪斯累里的“托利民主”———社会改革、“讲坛社会主义”的国家社会主义。它力图维护“俾斯麦王朝”统治万古长存 ,但最终还是挽救不了“俾斯麦王朝”

欧洲小资产阶级的政治危机与法西斯主义兴起的社会根源——从瓦伊达的马克思主义政治哲学观谈起

瓦伊达立足于马克思的经典文献,通过挖掘波拿巴主义与法西斯主义之间的内在关联,认为一战后小资产阶级尴尬的经济处境和暧昧的政治态度是导致群众性法西斯运动的直接原因,其中包含三方面相互指涉的佐证:区别于资产阶级和无产阶级的小资产阶级意识形态同法西斯主义的精神内核高度吻合;小资产阶级对资本主义和共产主义的敌对态度与法西斯主义的政治实践彼此重叠;游离于市民社会之外的下层小资产阶级群众成为法西斯权力机制的实际操作者。将小资产阶级视为法西斯运动肇始者,这一大胆设想堪称瓦伊达对马克思政治哲学范式的创造性运用,这种创造性运用又为丰富马克思主义的阶级学说提供了有益的尝试。

比较视域下的法西斯主义差异性研究——瓦伊达的法西斯主义批判理论分析

瓦伊达的法西斯主义批判理论是瓦伊达站在马克思主义立场上,运用马克思主义阶级分析法对法西斯主义的一次研究。在瓦伊达的法西斯主义批判理论中,一个重要组成部分就是在比较视域下分析法西斯主义的差异性。瓦伊达分别从意大利和德国的政治、经济、历史背景入手,深入分析和阐述两国法西斯主义的特殊性和差异性,并对法西斯主义与波拿巴主义的差异性进行了比较分析。

马克思论法兰西第二帝国

一、现代史学的神话:第二帝国的复活! 历史既是人们的主观意志自由选择的结果,又是某些客观机制自发作用的产物。创造历史的人们根据自己的观念和判断行事。自由意志的不断冲突构成了历史丰富多彩的全息画面。所以黑格尔认为,历史就是自由的发展史。但是,自由意志的产生以及自由意志互相冲突的结果,却需要更深刻的原因予以解释。因而马克思就用社会经济生活条件来代替黑格尔的客观理念。对于史学而言,人们正在其中活动的历史,表面上呈现为主观自由的历史;而在史学家的时空之外的历史,实际上已是客观必然的历史。历史的本来面貌只能是史学的理想极限,任何历史叙述都不可能是绝对完善的。

《巴黎圣母院》与《红字》比较谈

一人们对雨果这位十九世纪法国浪漫主义文学大师是不陌生的,他虽早已作古,却给世人留下了一笔巨大的精神财富,他的著作是不朽的。关于“这个悭吝节约的人,怎么同时又慷慨大方;这个纯真的年轻人、模范家庭的父亲,怎么会一变而成农牧神般的龙钟老者;这个正统主义者,怎么会变成波拿巴主义者,继而又成为共和国的‘祖父’;这个和平主义者,为什么比别人更为起劲地歌颂‘瓦格朗’的战旗;这个资产者,怎么会被别的资产者目为叛逆”这些有意义的问题。

流亡中的批评家——重新发现埃里希·奥尔巴赫

历史记忆的一个特点是,那些复杂而重要的时期往往以几个精简片段来呈现。例如,法国大革命经历了从贵族叛乱到资产阶级自由,再到恐怖的暴民统治,最后到波拿巴主义,但在大多数人的记忆中却仍然是一场以攻占巴士底狱和砍掉贵族头颅为主的运动(占领皇家监狱和处决路易十六实际上间隔了三年半)。同样,随着德国在第一次世界大战中的战败和民主宪法在安静的图林根市(Thuringian)的推行,现代主义的街头狂欢(street carnival)在1919至1933年的魏玛时代随处可见,弗里兹·朗(Fritz Lang)的电影、包豪斯(Bauhaus)的家具,以及柏林的歌舞厅所带来的慵懒、迷醉,一扫几世纪以来普鲁士的沉闷。而对于这一至少比狄更斯所描绘的法国革命更为准确的画面而言,莎莉·鲍尔斯(Sally Bowles)①和她在奇巧俱乐部(Kit Kat Klub)的朋友只是部分原因。

一八四八年法国革命的历史编纂学

在19世纪的革命中,没有一次革命像1848年法国革命这样,为无产阶级的阶级斗争提供那么丰富、那么深刻而又那么广泛的经验和教训。正如恩格斯所说的:“法国是这样一个国家,在那里历史上的阶级斗争,比起其他各国来每一次都达到更加彻底的结局;因而阶级斗争借以进行、阶级斗争的结果借以表现出来的变换不已的政治形式,在那里也表现得最为鲜明。……正因为如此,所以马克思不仅特别偏好地研究了法国过去的历史,而且还考察了法国当前历史(指1848年法国革命的历史——引者注)的一切细节,搜集材料以备将来使用。”

《胜利和悲剧》(中)

(三) 在列宁去世后同斯大林之间爆发的斗争中,托洛茨基力图利用社会民主主义思想作为武器,尽管这种思想同他格格不入。他更接近于波拿巴主义、沙皇专制主义和军事独裁,而不是真正的人民政权思想。他与斯大林同岁(生于1879年,相差1个半月)。但托洛茨基的智力更敏锐、学识更丰富。许多传记作品都证明,他思想活跃,具育良好的欧洲文化修养,精力过人,博学强记,风度翩翩。但托洛茨基过高估计自己个人的重要性,对所有的人(除了列宁)都傲慢无礼,妄自尊大,专横武断。

关于国家定义的几点认识

什么是国家?目前流行的一些辞典或教科书,大都套用列宁在《国家与革命》一书中的论述:“国家是阶级统治的机关,是一个阶级压迫另一个阶级的机关”,如《辞海》、《简明社会科学词典》、《政治经济学辞典》等等。从而,给人们一个突出的感觉:国家是统治阶级意志的显现,是阶级斗争的工具。国家范畴的内涵、外延、职能、实质,集中到一点,就是一个阶级对另一个阶级的专政。

马克思也是一位杰出的幽默大师

马克思不仅是伟大的思想家和理论家,而且是位杰出的幽默大师。人们崇敬马克思的庄重和伟大,同时也惊叹于他的渊博、睿智和幽默。在马克思恩格斯的浩瀚著述中,不乏关于幽默的精辟见解,亦时见不同凡响的谐趣篇章。可是,由于政治的、历史的原因,长期以来,在不少同志中流行一种看法,认为理论文章都是铁板面孔,文艺理论界又只重视对马克思的喜剧理论的研究,而甚少涉及其幽默问题,因此,探讨一下马克思和幽默,无论对丰富马克思主义美学理论还是对于幽默的研究和探讨都是很有意义的。

也谈普法战争的性质问题——对李良玉《对普法战争性质的重新探讨》一文的商榷

李良玉同志在《世界历史》1988年第3期发表了《对普法战争性质的重新探讨》一文(以下简称《探讨》),对世界近代史上著名的普法战争的性质提出了新的看法。我认真拜读之后,在一些问题上颇受启发,但也深感文中的论点和论据实在令人难以荀同。 《探讨》作者认为史学界关于普法战争性质的“这种两段论划分法虽有一定根据,但并不完全正确。作为一次政治事件,普法战争具有连续性和整体性,它自始至终就表现为对两方来说都属一场非正义的掠夺战争。”简要地说。