鸡油苗注射部位优缺点及操作要领

1颈部皮下注射优点：对机体伤害小,应激小,一般不会引起死亡,吸收快。缺点：成鸡不能一人操作,需要有人抓鸡,在笼内不好操作,需抓到笼外注射,操作有一定难度,容易注射到体外。注射部位应在颈部后半部,接近两个翅膀中间皮肤最松弛的部位。操作针的另一只手,食指和拇指把皮肤捏住提起,针和脖子接近水平稍倾斜,从两手指之间穿过,油苗注入时,两手指会有明显鼓动的感觉。注意不要靠头部注射,容易引起头部肿胀。

神经根型颈椎病患者应用正清风痛宁注射液行颈部椎旁注射治疗的效果

目的:研究神经根型颈椎病患者用正清风痛宁注射液行颈部椎旁注射治疗的效果。方法:以随机数字表法将2019年12月—2021年1月赣南医学院第三附属医院收治的96例神经根型颈椎病患者分为对照组(48例)和治疗组(48例)。对照组以颈椎牵引进行治疗,治疗组以正清风痛宁注射液行颈部椎旁注射治疗,两组均持续治疗4周。比较两组治疗后临床疗效,治疗前及治疗1~4周症状量表评分,治疗前后疼痛程度及治疗期间不良反应发生情况。结果:治疗组总有效率为87.50%高于对照组的70.83%(P<0.05)。治疗1~4周两组每周的症状量表评分均较治疗前升高,且治疗组评分均较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗4周后,两组McGil疼痛问卷中的视觉模拟评分法(VAS)、疼痛分级指数(PRI)、现有疼痛强度(PPI)评分均比治疗前低,且治疗组上述评分均比对照组低,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:神经根型颈椎病患者应用正清风痛宁注射液行颈部椎旁注射能有效改善临床症状,疗效更佳,降低疼痛程度,且安全性良好。

两种不同颞部皮下注射的临床观察

目的探讨浸润式颞部皮下注射的可行性。方法将40例患者按住院号单双数随机分成两组,观察组20例,采用浸润式颞部皮下注射。对照组20例,采用传统式颞部皮下注射。结果两种不同颞部皮下注射后对病人产生疼痛不适、病人的负性心理影响差异有统计学意义(P<0.01)。观察组与对照组病人在治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)。对照组:血压、脉搏在注射前后的改变差异有统计学意义(均P<0.05)。观察组:血压、脉搏在注射前后的改变差异无统计学意义(P>0.05)。

颜面部美容注射引发眼部并发症解剖分析

目的分析颜面部美容注射后引发视网膜中央动脉阻塞或眼动脉阻塞的颜面部血管吻合解剖学特点。方法回顾性分析2010年6月至2015年6月3例因额面部美容后出现视力急剧下降,经眼底检查、荧光素视网膜血管造影检查确诊为视网膜中央动脉阻塞的患者,分析注射部位血管分布及眶周血管吻合特点。结果 3例患眼均无光感并伴有眼痛或(及)眼球转动痛,视网膜血管造影均表现为完全性中央动脉阻塞;面部美容注射压在开始注射2 s后就大大超过眼动脉收缩压(P<0.05);鼻背动脉与内眦动脉多有吻合,内眦动脉常与后睫状长动脉的鼻侧分支吻合。填充物进入上述血管后可经吻合动脉分支进入眼动脉,使得填充物阻塞与眼动脉、视网膜中央动脉、睫状后短动脉及其分支内。结论颜面部美容注射时,注射物可能会进入眶周围动脉,逆行流入眼动脉,造成眼动脉阻塞,或经眼动脉流入视网膜中央动脉、睫状动脉,从而造成严重的眼部并发症。

经颞部皮下不同注射方法优势性对照研究

目的:通过比较患者对改良颞部皮下注射法和常规颞部皮下注射法进针时的疼痛反应程度,探讨改良颞部皮下注射法的临床可行性。方法:以复方樟柳碱颞部皮下注射的患者为研究对象,将患者随机分组,分别采用垂直进针法(改良皮下注射法)、传统皮下注射法(常规皮下注射法)颞部皮下注射复方樟柳碱注射液,对两组的疼痛程度进行比较。按Wong-Baker面部表情量表由专人观察,收集患者对疼痛的反应,将数据进行统计学分析。结果:改良皮下注射法疼痛程度明显低于常规皮下注射法。结论:改良皮下注射法能明显减轻患者颞部皮下注射进针时的疼痛,从而提高患者颞部皮下注射治疗的依从性。

额部注射透明质酸诱发视网膜中央动脉阻塞伴闭角型青光眼一例

患者，女，48岁，因额部注射透明质酸后左眼眼痛、头痛、呕吐伴视力下降6h人院。患者在美容院行透明质酸额部注射，注射时即感左眼闪光、眼痛、视物不清，右眼雾视，伴头痛，就诊于外院急诊内科。患者生命体征平稳，眼眶CT检查未见异常。就诊5h后仍感觉全身不适，恶心，头痛，遂至大连医科大学附属第一医院眼科就诊。入院体格检查：患者痛苦表情。

颞部皮下不同注射方法对患者负性情绪影响的研究

目的比较改良颞部皮下注射法和常规颞部皮下注射法对患者负性情绪影响,探讨改良颞部皮下注射法的临床可行性。方法以复方樟柳碱颞部皮下注射的患者为研究对象,分别采用垂直进针(改良皮下注射法)、30～40°进针(常规皮下注射法)颞部皮下注射复方樟柳碱注射液,收集两组患者注射前后血压、脉搏改变及负性情绪的程度,将注射前后分别测量的血压、脉搏,负性情绪评分数据进行统计学分析。结果改良颞部皮下注射法在缓解患者恐惧心理、提高患者满意度方面均优于常规颞部皮下注射法。结论改良颞部皮下注射法能减轻患者负性情绪,提高患者和家属对该项操作满意度。

肌骨超声引导下肩部注射A型肉毒毒素及曲安奈德治疗脑卒中偏瘫后肩痛的疗效

目的探讨肌骨超声引导下肩部注射A型肉毒毒素及曲安奈德治疗脑卒中偏瘫后肩痛的疗效。方法将50例脑卒中偏瘫后肩痛患者随机分为观察组和对照组,各25例。对照组进行常规康复治疗,包括偏瘫肢体综合训练、物理治疗、作业治疗和电针治疗;观察组在常规康复治疗基础上增加肌骨超声引导下肩部注射A型肉毒毒素及曲安奈德治疗。比较治疗前后两组患者的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分,偏瘫侧上肢Fugl-Meyer运动功能评定(FMA)量表评分,偏瘫侧肩关节被动前屈、外展和外旋活动度,以及改良Barthel指数(ADL)。结果治疗后,两组患者疼痛VAS评分均较治疗前降低,偏瘫侧上肢FMA量表评分、改良Barthel指数及偏瘫侧肩关节被动前屈、外展和外旋活动度均较治疗前增加,且观察组上述指标均优于对照组(均P<0.05)。结论常规康复治疗联合肌骨超声引导下肩部注射A型肉毒毒素及曲安奈德治疗可更有效地缓解脑卒中偏瘫后肩痛症状,改善偏瘫侧上肢功能及肩关节被动活动度,提高患者日常生活活动能力。

眼部注射的护理安全问题与防范对策

目的探讨眼部注射中存在的安全隐患,降低护理操作风险。方法采用回顾性调查法,查阅548只患眼安全问题发生率和发生原因。结果在548只患眼眼部注射中,安全问题发生率为9.85%。主要原因包括技术操作不当、患者精神紧张或合并有其他疾病3个方面。结论提高护士的风险意识,将护理安全贯穿于全程护理服务中,实施严格的操作流程,以保证患者安全,提高护理质量。

眼科患者眼部注射认知情况分析及护理

目的了解眼科患者对眼部注射的认知度,探讨护理对策。方法采用自行设计的问卷对100例在眼科门诊接受眼部注射治疗的患者进行眼部注射认知情况调查。结果患者中有50%知道眼部注射药物的目的 ,70%能按照护士的指导配合,47%了解眼部注射后眼睛的局部表现,68%表示如果注射后出现局部症状会感到紧张焦虑。结论眼科患者对眼部注射认知度较低,眼科医生和护士,应将宣教的重点放在介绍眼部注射后有可能发生的局部表现,以及患者应该如何正确对待出现的局部表现。

颈部注射致颈动脉窦过敏综合征——附6例报道

目的 :探讨颈部注射所致颈动脉窦过敏综合征的临床特征。方法 :通过文献复习并对 6例颈部注射所致颈动脉窦过敏综合征患者的临床资料进行分析。结果 :3例为血管扩张型 ,3例为中枢晕厥型 ,其中 1例死于脑疝。结论 :在颈动脉周围注射可导致颈动脉窦过敏综合征 。

探讨A型肉毒素咬肌注射联合玻尿酸颏部注射填充微整形术重塑面下部1/3轮廓的效果

目的:对A型肉毒瘤咬肌注射联合玻尿酸颏部注射填充微整形术重塑面下部1/3轮廓的效果进行探讨。方法:研究参与对象为50例实施微整形手术患者,均为我院2016年7月到2017年7月收治。50例患者均实施A型肉毒瘤咬肌注射以及玻尿酸颏部注射填充,重塑患者面下部1/3轮廓。对患者手术情况进行观察,记录、分析患者的手术效果。结果:术后显示有45例患者表示满意,满意度为90%。结论:应用A型肉毒瘤咬肌注射联合玻尿酸颏部注射填充开展微整形术,对患者面下部1/3轮廓的重塑有积极意义,且手术创伤小,安全性高。

A型肉毒素咬肌注射联合玻尿酸颏部注射重塑面下部1/3轮廓的临床研究

目的探讨A型肉毒素咬肌注射联合玻尿酸颏部注射重塑面下部1/3轮廓的临床效果。方法选取我院整形外科收治的符合手术适应证的求美者50例作为临床研究对象。所有患者均给予A型肉毒素咬肌注射和玻尿酸颏部注射以填充、重塑面下部1/3轮廓。手术结束后,对受术者进行跟踪随访,对受术者的咬肌力量和面下部的形态变化做出评估,并调查受术者的满意度。结果根据随访结果,受术者的咬肌力量基本维持在术前水平,面下部形态得到明显的改善,符合现代美学标准。受术者的满意度达到90%,手术效果值得肯定。结论 A型肉毒素咬肌注射联合玻尿酸颏部注射在重塑面下部1/3轮廓方面效果良好,受术者满意度高,因而值得加以推广。

上市后眼部注射剂质控指标再评价

目的:为了提高药品质量,减少不良反应,提高用药安全性,探讨已上市眼部注射制剂在质控指标上的差异。方法与结果:根据《中国药典》2015版中的检测方法,对两种上市后的眼部注射制剂进行实验室再检测,结果发现在非还原性SDS-PAGE和不溶性颗粒两个指标上,两种药物存在显示差异。非还原性SDS-PAGE检测显示,A药主条带含量86.5%,B药63.6%;不溶性颗粒≥10μm的颗粒数,A药为0个/m L,B药平均450个/m L;不溶性颗粒≥2μm,但小于≤10μm的,B药平均值25680个/m L,A药2170.8个/m L。结论:两种药物在质控指标上存在差异,需要关注的是检测结果是否对临床疗效存在潜在影响,是否影响药品质量及用药的安全性,有待继续研究。