一个多世纪以来再三被讹传的一个历史细节——洪钟宇与洪英植关系及其暗杀金玉均动机考辨

关于1894年3月28日在中国上海暗杀近代韩国开化派领袖金玉均的刺客洪钟宇的父亲及其暗杀动机,从1897年出版的《中东战纪本末》到1927年成书的《清史稿》,都做了完全错误的记述。遗憾的是,直到一个多世纪后的今天,国内学界许多相关论著仍在不断地将上述错误记述加以"扩大再生产",甚至包括在西方学界有着广泛影响的英语版中国近代史教材。这样一个具体历史细节错误的不断"扩大再生产"事例,再次证明了历史研究过程中史料批判尤其是多种文献交叉分析的必要性。

关于《清史稿》洪钟宇刺杀金玉均动机错误记载辨正

1894年3月28日发生在中国上海的“洪钟宇刺杀金玉均案”牵动中日朝关系,是中日甲午战争的诱因,但《清史稿》却错误记述其动机是“洪钟宇系洪英植之子”。《清史稿》错误记载的源头是《申报》,而《申报》的最终文献源头是《字林西报》。《字林西报》和现有学术研究已从侧面印证《清史稿》的记载是错误的。19世纪末的朝鲜,处在东西方、中日激烈碰撞的历史变局中,身处其中的历史人物复杂多变、存在多个面相。洪钟宇刺杀金玉均的动机包含国王旨意、个人政治抱负与价值观以及家族使命等多重因素。

《申报》与“金玉均被刺”事件刺客洪钟宇身世之争论

现今国內研究者多采用《中东战纪本末》有关内容为史料依据,研究"金玉均被刺"事件及刺客洪钟宇身世。有些研究者则依据日、韩资料,反证中文资料和研究的缺陷。《申报》的报道为解决史学界争论不休的洪钟宇与洪英植的关系问题提供了最直接和有力的中文文献证据,也为厘清学者们争执和疑惑的根源提供了文献来源的线索。