巴塞尔协议Ⅲ流动性监管新规及其影响

巴塞尔银行监管委员会于2013年1月推出了新修订的《巴塞尔协议Ⅲ:流动性覆盖率和流动性风险监测工具》,体现了国际流动性监管改革的最新发展趋势。本文介绍了巴塞尔协议Ⅲ流动性风险监管改革及其修订的背景,对流动性监管新规的内容进行了分析和评价,探讨了流动性监管新规可能产生的影响,并为我国监管当局如何应对国际流动性风险监管改革提出了相关的政策建议。

我国实施巴塞尔Ⅲ流动性监管新规的影响研究

本文从定性和定量两个角度进行分析流动性监管新规实施对我国经济金融的影响,结果表明:流动性监管新规的实施将加剧商业银行资产、负债的种类、期限等结构调整的压力。在参照巴塞尔委员会相关模型的基础上,运用面板二值概率模型和广义矩估计,对12家上市银行2006—2012年度非平衡面板数据进行的定量分析发现:第一,提高流动性标准有助于降低银行危机发生的概率。第二,我国实施流动性监管新规的成本相对较高。第三,实施流动性监管新规,长期而言将对我国经济产生正向净收益。

巴塞尔协议还是货币政策?——银行业流动性监管的政策选择

文章讨论宏观审慎监管框架下银行业流动性监管的必要性和政策制定,论证了:(1)银行业流动性监管的本质是对银行实施最优的流动性错配水平,此目标可通过数量监管和价格监管两种方式实现;(2)数量监管思路下的具体政策之一是巴塞尔协议III,而价格监管的实施则需配合央行的货币政策;(3)在经济繁荣期,利用巴塞尔协议III进行流动性监管是可行的,但在经济萧条期,货币政策则更加有效。

货币政策、流动性监管与银行风险承担

基于2008—2018年我国36家商业银行的非平衡面板数据,利用差分GMM方法实证探究了流动性监管在货币政策影响银行风险承担中的调节作用,以及流动性监管加强前后该作用是否存在明显差异。结果表明:宽松的货币政策会激发银行增加风险承担的冲动,而以净稳定资金比例代表的流动性监管能够约束银行风险承担的过度增加。流动性监管可以有效削弱宽松货币政策刺激银行风险承担增加的程度,但对不同类型银行存在差异,其中对国有银行和股份制银行的削弱效果较突出,并且基于巴塞尔协议Ⅲ的流动性监管的削弱效果最为明显。

流动性监管对我国货币政策的银行风险承担渠道影响研究

为探究金融危机后加强商业银行流动性监管对我国货币政策的银行风险承担传导渠道的影响,基于我国2003-2015年88家商业银行数据,以净稳定融资比例作为流动性代理变量,构建差分GMM动态面板模型进行实证检验。结果表明:我国商业银行风险承担水平在流动性监管加强后有明显下降;流动性监管对货币政策的银行风险承担渠道传导效果有显著影响,降低了宽松货币政策对银行风险承担的激励作用;银行的风险承担对其信贷投放呈正向影响,但在宽松货币政策环境下,流动性约束有助于降低银行因过度风险承担导致的信贷扩张。

我国货币政策风险承担渠道传导效率研究——基于流动性监管的实证分析

近年来,流动性管理引起了监管机构的重视,本文使用我国113家商业银行1998~2014年度非平衡面板数据,研究流动性覆盖率(LCR)和净稳定资金比例(NSFR)这两个流动性监管指标对银行风险承担渠道传导效率的影响。实证结果表明:我国银行风险承担渠道存在,宽松的货币政策会激发银行的风险承担,并且流动性监管的加强也会增强货币政策风险承担渠道的传导效率。从银行微观特征看,流动性监管对货币政策风险承担渠道传导效率的影响在中等规模的银行中更加显著。

国际银行业流动性监管新框架及启示

巴塞尔委员会于2014年1月基本完成对流动性监管框架的修订工作,较之2010年公布的流动性风险监管框架做出许多重大调整。新的监管框架在降低流动性监管标准对实体经济的负面扰动、强调流动性资产质量、突出储蓄存款在商业银行流动性管理中的重要作用等方面体现出新的监管理念。依据新的监管框架和监管理念,我国应尽快推出存款保险制度,监管部门和商业银行流动性管理应根据市场指标的标准纳入新的高质量流动性资产、进一步夯实储蓄存款基础和审慎开展同业业务。

新西兰储备银行的流动性监管新政策及启示

金融危机后,新西兰储备银行致力于加强银行体系流动性的审慎监管,近期对商业银行推行核心融资比率,此项新型流动性监管政策被称为继通胀目标制之后,新西兰储备银行首推的又一项新的货币政策工具。本文对其推出背景、总体框架及作用进行了研究,并在此基础上提出对我国银行流动性监管的启示。

货币政策、流动性监管压力与银行风险承担

本文先后进行了单位根、方差膨胀因子、差分GMM实证分析和异质性分析等检验。研究发现,扩张性货币政策会增加银行风险承担,流动性约束下的监管压力会削弱货币政策对银行风险承担的风险。异质性分析发现,相对于全国性银行,流动性监管压力对区域性银行具有更强的约束力。最后,根据以上分析,针对银行风险把控方面,本文提出相关对策建议。

商业银行流动性监管的国际经验比较及启示

随着经济金融环境的不断变化和商业银行业务的不断创新发展,商业银行流动性风险成为金融监管部门突出关注的问题。文章通过对美国、英国、日本等主要经济体银行流动性管理的比较,获得进一步完善我国商业银行流动性管理的启示。

流动性监管对中国商业银行行为的影响——基于巴塞尔协议Ⅲ审慎监管视角

全球性金融危机爆发后,关于流动性监管对商业银行行为影响的研究成为热点。本文基于Basel Ⅲ流动性监管视角,利用2004-2015年70家中国商业银行数据,建立面板数据回归模型进行实证研究,结果表明,流动性监管对中国商业银行资产结构和负债结构调整有显著影响,具体来说,从资产方看,提高NSFR比率会促使商业银行降低贷款和二级资产比重,持有更多低风险资产;从负债方看,提高NSFR比率增强了商业银行调整活期与长期存款比重以满足外部监管要求、降低经营成本的动力,但对同业拆借无显著影响。本文的研究发现为后危机时代监管当局基于巴塞尔协议III视角实施流动性监管政策提供了经验证据。

巴塞尔协议Ⅲ对我国商业银行流动性监管的影响及启示

巴塞尔协议Ⅲ是此次金融危机之后国际银行业监管体制改革取得的又一成果。本文首先阐述该协议在流动性监管方面的新发展,进而探讨了其对我国商业银行流动性监管的影响,并结合我国银行业流动性监管现状,提出巴塞尔协议Ⅲ在我国的具体实践过程中应注意的方面,以顺应金融监管的国际趋势,实现银行业的可持续发展。

流动性监管新政抑制商业银行风险研究——基于中国商业银行的经验数据

流动性监管新政的出台是为了更好地控制银行风险,而不同的货币政策环境会影响流动性监管新政实施的有效性。本文基于2006-2017年111家商业银行的年度数据,实证检验了净稳定资金比率对银行风险的影响,并考察不同的货币政策工具是否会改变该指标对银行风险的影响。结论表明:第一,提高净稳定资金比率会显著降低银行风险承担水平。第二,流动性监管新政的出台加强了净稳定资金比率对银行风险的抑制作用。第三,当央行采取宽松(紧缩)的货币政策时,会削弱(加强)净稳定资金比率对银行风险的抑制作用。因此,监管当局要考虑货币政策对流动性监管新政的影响,加强两者的协调,使其更好地发挥防范风险的作用。

上海市崇明区奶牛布鲁氏菌病和结核病区域净化流动性监管

2016年,上海市农业委员会启动崇明奶牛“两病”(布鲁氏菌病和结核病)区域净化示范区建设。崇明区动物卫生监督部门对奶牛“两病”区域净化实行了流动性监管,通过丰富基础信息、延长监管链条、拓宽监管范围等措施,有效克服了传统静态监管的难点,实现了对奶牛的全追溯管理。2017—2018年,未出现奶牛调运违规现象,“两病”筛查阳性率继续维持零检出。此模式可为全国其他地区“两病”的区域净化提供参考。

我国与英国银行流动性监管比较研究

国际金融危机以后,英国对其金融监管体制进行了根本性改革,以系统性与流动性风险并重为主线,推动了银行业结构性变革,成为全球首个推行加强流动性量化监管政策、提高流动性缓冲标准的国家。此文着重从英国流动性监管要求、我国流动性监管要求和两国监管差异比较等几方面进行阐述,从而得出对我国银行流动性管理的启示及对我国流动性监管的建议。

BASEL Ⅲ流动性监管新规的潜在影响与对策研究

鉴于金融体系流动性风险对此次国际金融危机爆发和深化的重要影响,巴塞尔委员会在此次危机后,首次在全球范围内推出了统一的流动性风险量化监管指标。其中流动性覆盖率和净稳定融资比率等将对银行的经营乃至整个金融市场的发展产生较大影响。本文针对BASELⅢ中流动性监管新规在各个国家和地区的适用性,及其在实施过程中可能给银行体系带来的影响进行了研究;重点分析了其在中资银行跨国发展过程中可能引发的问题,并对中资银行的应对提出了建议。

浅析金融危机后英国流动性监管框架

英国金融服务局是2008年全球金融危机后最早对流动性监管政策进行反思的机构之一，其ILAS标准为危机后英国银行业全新流动性监管奠定了基础，是全球定量监管的有益尝试。文章结合笔者在英国某大型商业银行参与集团流动性管理并实施FSA新标准的具体实践，简要分析了英国流动性监管框架的内涵。

流动性监管对我国商业银行风险承担渠道的影响

本文基于2008年-2016年17家银行数据,采用动态面板模型,实证检验货币政策和流动性监管对银行风险承担的影响,证明了宽松的货币政策会提升我国商业银行风险承担水平,而流动性监管可以改善银行的风险承担水平,从而实现风险调节。

流动性监管对商业银行流动性创造的影响研究

国际金融危机后,我国监管当局借鉴《巴塞尔协议Ⅲ》引入了流动性覆盖率与净稳定资金比例两项流动性监管新指标。本文运用我国117家商业银行2013—2019年的面板数据,分析了基于两项新指标的流动性监管政策对银行流动性创造的总体及结构性影响,并探讨了管理层权力制衡对流动性监管政策效果的影响。结果表明:流动性监管能够显著促进银行总体及表内流动性创造,对表外流动性创造的影响不显著;进一步研究发现,流动性覆盖率显著促进了银行表内负债端流动性创造,净稳定资金比例则显著促进了表内资产端流动性创造;此外,管理层权力制衡强度过高会削弱流动性监管对银行流动性创造的促进作用。