化学发光免疫分析法测定患者血浆伏立康唑浓度的验证与评价

目的:验证并评价化学发光免疫分析法(CLIA)用于伏立康唑血药浓度的测定。方法:(1)验证CLIA法,进行检测限、重复性、线性、准确度及精密度5个方面的验证;(2)评价CLIA法,收集2023年1—2月该院进行伏立康唑血药浓度监测的113例患者的血浆样本,分别用超高效液相色谱-串联质谱法(UPLC-MS/MS)和CLIA法进行检测,采用配对t检验、组内相关系数(ICC)、Passing-Bablok回归和Bland-Altman分析比较两种方法的相关性及一致性。结果:经验证,CLIA法用于测定伏立康唑血药浓度符合分析技术要求,方法稳定可靠。CLIA法检测的血浆伏立康唑平均浓度为(3.843±2.056)μg/mL,高于UPLC-MS/MS法测得的(3.399±1.959)μg/mL,差异有统计学意义(P<0.01)。两种方法测定结果的ICC为0.932(P<0.001);Passing-Bablok回归方程为Y=0.0834+1.099 X(R=0.956,n=113),方程斜率为1.099(95%CI=1.030~1.161),截距为0.0834(95%CI=-0.062~0.251),两种方法测定值之间存在良好的线性相关关系。Bland-Altman分析显示,两种方法的平均偏差为0.442μg/mL(95%CI=0.331~0.558μg/mL),平均偏差百分比为14.49%(95%CI=11.47%~17.51%),一致性尚可接受。结论:CLIA法稳定可靠、操作简便、检测效率高,更适用于临床样本检测。CLIA法与UPLC-MS/MS法测定的结果相关性良好,一致性尚可,CLIA法可作为UPLC-MS/MS法的潜在替代方法用于临床检测伏立康唑血药浓度。

比较放射免疫法与化学发光免疫分析法对甲状腺疾病的临床诊断效果

目的对比放射免疫法与化学发光免疫分析法对甲状腺疾病的临床诊断效果。方法简单随机选取2021年1月—2023年1月东台市中医院收治的50例甲状腺疾病患者纳入研究组,选取同期50例健康体检者纳入对照组。两组均实施放射免疫法、化学发光免疫分析法检测甲状腺球蛋白水平,比较不同检测方法对该疾病的诊断效果以及不同甲状腺疾病诊断符合率。结果化学发光免疫分析法诊断特异度(98.00%vs 84.00%)、灵敏度(98.00%vs 86.00%)、准确度(98.00%vs 85.00%)均高于放射免疫分析法,差异有统计学意义(P均<0.05)。化学发光免疫分析法检测对甲状腺功能亢进、甲状腺炎诊断符合率高于放射免疫分析法,差异有统计学意义(P均<0.05)。两种检查方法对甲状腺肿瘤诊断符合率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在甲状腺疾病诊断中,化学发光免疫分析法更具优势。

化学发光免疫分析法对乙肝的诊断价值研究

目的分析化学发光免疫分析法对慢性乙型病毒性肝炎(乙肝)的诊断价值。方法66例乙肝患者,通过随机抽样法分为常规组和研究组,各33例。常规组实施酶联免疫吸附法进行诊断,研究组进行化学发光免疫分析法进行诊断。比较两组患者的阳性检出率、血清标志物[乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝核心抗体(HBcAb)、乙肝e抗体(HBeAb)、乙肝表面抗体(HBsAb)]阳性检率及临床医生对检验结果的满意度。结果常规组患者阳性检出率为78.79%,研究组患者阳性检出率为96.97%;研究组患者阳性检出率高于常规组(P<0.05)。常规组患者乙肝e抗原、乙肝表面抗原、乙肝e抗体、乙肝表面抗体、乙肝核心抗体阳性检出率分别为12.12%、39.39%、12.12%、12.12%、60.61%,研究组患者乙肝e抗原、乙肝表面抗原、乙肝e抗体、乙肝表面抗体、乙肝核心抗体阳性检出率分别为33.33%、66.67%、36.36%、18.18%、69.70%;研究组患者乙肝e抗原、乙肝表面抗原、乙肝e抗体阳性检出率高于常规组(P<0.05);两组乙肝表面抗体、乙肝核心抗体阳性检出率相比无明显差异(P>0.05)。常规组临床医生对检验结果的总满意度为75.76%,研究组临床医生对检验结果的总满意度为96.97%;和常规组相比,研究组临床医生对检验结果的总满意度更高(P<0.05)。结论为乙肝患者实施化学发光免疫分析法进行诊断可以提高阳性检出率,降低检验误差,临床应用价值较高。

电化学发光免疫分析与酶联免疫吸附测定法应用于乙型肝炎病毒血清学检验中的效果分析

目的对比乙型肝炎病毒血清学检验过程中采用电化学发光免疫分析(ECLIA)与酶联免疫吸附测定法(ELISA)的效果。方法90例乙型肝炎患者,分别以电化学发光免疫分析、酶联免疫吸附测定法进行病毒血清学检验。对比两种诊断方法对乙型肝炎病毒[乙型肝炎病毒核心抗体(HBcAb)、乙型肝炎病毒表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒e抗体(HBeAb)]阳性检出率以及不同浓度下两种检验方法HBsAg重复性。结果电化学发光免疫分析对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为85.56%、33.33%、48.89%、31.11%、64.44%;酶联免疫吸附测定法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为83.33%、32.22%、45.56%、27.78%、44.44%。两种检验方法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg的阳性检出率对比无统计学差异(P>0.05),电化学发光免疫分析对HBeAb的阳性检出率明显高于酶联免疫吸附测定法(P<0.05)。两种检验方法在高浓度HBsAg批次间重复性相近,而电化学发光免疫分析在高浓度HBsAg批次内及中、低浓度HBsAg批次间、批次内重复性均明显低于酶联免疫吸附测定法。结论乙型肝炎患者接受病毒血清学检验可首选电化学发光免疫分析,其具有检出率高、结果准确等优点,值得临床运用并推广。

化学发光免疫分析法和液相色谱-串联质谱法检测儿童血清25-羟基维生素D的一致性研究

目的比较化学发光免疫分析法(化学发光法)和液相色谱-串联质谱法(液相质谱法)检测儿童血清25-羟基维生素D[25(OH)D]的一致性。方法前瞻性选取2016年9月至2017年9月于民航总医院儿科健康体检的155名1~14岁儿童为研究对象。留取血清,化学发光法直接测定25(OH)D含量,液相质谱法分别测定25(OH)D2含量和25(OH)D3含量,再求和得到25(OH)D含量。应用Passing-Bablock回归、组内相关系数(ICC)、Bland-Altman分析比较检测结果,用加权Kappa评价两种方法诊断维生素D营养状态的一致性。结果液相质谱法检测血清25(OH)D含量平均为(29.34±6.93)ng/mL,高于化学发光法[(27.74±8.06)ng/mL],差异有统计学意义(P<0.05)。组内相关系数ICC为0.913,两个检测方法具有一致性。Bland-Altman分析显示两种检测方法的差值平均为1.6 ng/mL,95%CI:-6.2~9.4。化学发光法和液相质谱法呈线性相关,R 2=0.760,P<0.010,回归方程为Y=1.285X-9.813。化学发光法与液相质谱法的Passing-Bablock回归方程斜率为1.285(95%CI:1.177~1.406),截距为-9.813(95%CI:-13.256~6.623)。化学发光法判断维生素D营养水平与液相质谱法总体符合率为92.90%(144/155),加权Kappa=0.412,两者检测方法不一致可接受。结论化学发光法和液相质谱法评估健康儿童25(OH)D的相关性和一致性可接受。在评价和监测儿童维生素D营养状况时,应充分考虑不同方法学间各自存在的差异,兼顾准确性和可行性。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附法在乙型病毒性肝炎诊断中的效能比较

目的:比较化学发光免疫分析(CLIA)法与酶联免疫吸附(ELISA)法在乙型病毒性肝炎(乙肝)诊断中的效能。方法:选取2020年5月至2022年5月该院收治的154例疑似乙肝患者为研究对象,均行CLIA法、ELISA法检测乙肝血清标志物[乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]水平,以荧光定量聚合酶链反应(PCR)法检测结果为金标准,比较CLIA法与ELISA法在乙肝中的诊断效能及对低水平HBsAg的检出率。结果:154例疑似乙肝患者中,荧光定量PCR法诊断阳性92例,阴性62例;HBsAg水平0.06~0.10 U/mL 5例,0.11~0.50 U/mL 5例,0.51~2.50 U/mL 8例,2.51~3.00 U/mL 2例。CLIA法诊断阳性89例,阴性65例;ELISA法诊断阳性78例,阴性76例。CLIA法诊断乙肝的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于ELISA法,漏诊率低于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。CLIA法对HBsAg水平0.06~0.10 U/mL的检出率高于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CLIA法在乙肝中的诊断效能高于ELISA法。

化学发光酶免疫分析法诊断乙型肝炎病毒感染的价值分析

目的:分析化学发光酶免疫分析法(CLIA)诊断乙型肝炎病毒(HBV)感染的价值。方法:选取2022年10月—2023年8月金沙县中医医院收治的疑似乙型肝炎患者60例作为研究对象,均接受酶联免疫吸附法(ELISA)、CLIA及综合检查,以综合检查诊断结果为“金标准”,比较ELISA、CLIA诊断HBV感染的效能。结果:综合诊断结果显示,HBV感染阳性50例,阴性10例。CLIA检测HBV核心抗体、HBV表面抗体、HBV e抗原、HBV e抗体、HBV表面抗原的阳性符合率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);CLIA的灵敏度、准确度、阴性预测值高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检测方法的特异度、阳性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CLIA应用于HBV感染的诊断价值较高,能够稳定检出血清标志物,可为HBV感染的诊断及后续临床治疗工作提供重要依据,值得临床应用并予以推广。

全自动化学发光微粒子免疫分析法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用

目的 探讨化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)在梅毒螺旋体特异性抗体筛查中的临床应用,分析其假阳性率和影响因素。方法 收集2023年1—7月在青岛大学附属威海市立第二医院体检、门诊就诊及住院患者的11 015份血清标本,均采用CMIA进行初筛,对S/CO≥1的阳性标本采用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行复检,以TPPA为确证方法,比较不同S/CO值的CMIA与TPPA阳性标本的符合率。采用Graphpad Prism 9统计软件,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)并计算ROC曲线下面积(AUC),评估CMIA对梅毒的预测价值。将患者根据年龄分为<40岁组(60例)、40~65岁组(55例)和> 65岁组(26例),计算各组CMIA检测的假阳性率。结果 CMIA的阳性检出率为1.28%,TPPA的阳性检出率为1.07%。当S/CO值为1~2时,假阳性率为93.75%,当S/CO> 10时,假阳性率为1.00%。CMIA的AUC为0.973,95%可信区间(95%CI)为0.948~0.998,CMIA检测梅毒抗体的最佳截断值为4.62,诊断梅毒的敏感度为93.2%,特异度为91.3%。年龄<40岁组、40~65岁组和> 65岁组的CMIA假阳性率分别为18.33%(11/60)、7.27%(4/55)和44.44%(8/26)。结论 CMIA具有高敏感度、高自动化、高通量等特点,可以用于梅毒大规模筛查试验,但CMIA对孕妇和老年人群具有较高的假阳性率,需同时结合TPPA进行复检,提高检测的准确度。

化学发光免疫分析法在甲状腺激素及其抗体检测中的应用价值

目的:分析针对甲状腺激素及其抗体检测中应用化学发光免疫分析法的价值。方法:自康复疗养中心2021年3月至2023年3月抽取120例健康体检者,根据体检结果分为三组,其中包含85例健康人员(正常组)、20例甲状腺功能亢进症(甲亢组)、15例甲状腺功能减退(甲减组),各组均展开化学发光免疫分析法检验,涉及指标为甲功七项(T3、T4、FT3、FT4、TSH、TpoAB、TGAB),对比检验结果。结果:与正常组进行比较,甲减组的T3、T4、FT3、FT4下降,TSH、TpoAB、TGAB增高,甲亢组的TSH下降,T3、T4、FT3、FT4、TpoAB、TGAB增高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对甲状腺激素及其抗体展开化学发光免疫分析法检验能够获得准确的甲功七项指标,从而为甲状腺疾病筛查诊断提供有力的参考数据,检验价值高,需要引起重视。

电化学发光免疫分析法在甲状腺疾病临床检验中的应用

研究电化学发光免疫分析法(ECLIA)诊断甲状腺疾病的效果。方法 研究对象为医院2023年1月-12月期间收治的1200例甲状腺疾病患者,根据随机法分组,采用ECLIA法和放射免疫分析法,比较分析两组的TT3、TT4、FT4以及TSH水平。结果 所有患者均顺利完成检测,与对照组比较,观察组的FT3、FT4、TSH、TT4以及TT3阳性检出率均较高,组间对比有差异(P<0.05);同时,在1200例患者中,567例为甲亢,占47.25%,406例为甲减,占33.83%,227例为其他疾病,占18.92%,并且不同疾病类型患者的FT4、TSH、TT4以及FT3水平比较有统计学意义(P<0.05);通过分析精密度,结果显示,方法的批间CV<15%,批内CV<10%,与临床检验质量要求相符。结论 临床上在诊断甲状腺疾病时,基于ECLIA法,可以提高准确率,有助于鉴别诊断和治疗疾病,效果较好。

化学发光免疫分析法在梅毒血清学筛查中的应用价值

研究化学发光免疫分析法在梅毒血清学筛查中的应用价值。方法 选择在2019年6月至2022年6月我院收治的100例疑似为梅毒螺旋体感染的患者,所有患者分别采取酶联免疫吸附试验以及化学发光免疫分析法,将明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为金标准,比较两种筛查方法的筛查效果。结果 化学发光免疫分析法的筛查效果均优于酶联法(P<0.05)。结论 梅毒血清学筛查过程中实施化学发光免疫分析法进行筛查,应用价值高,值得推广。

电化学发光免疫分析法在甲状腺疾病临床检验中的应用价值

分析电化学发光免疫分析法在甲状腺疾病临床检验中的应用效果。方法 选择我院在2021年1月至2023年1月期间收治的200例甲状腺疾病患者,分为甲状腺功能亢进(n=100)、甲减组(n=100),再选择同期到院内检查的健康体检者(n=100),均采取电化学发光免疫分析法以及放射免疫法进行检查,比较三组人员的甲功五项;两种方法的检查效能(检查准确率、灵敏度、特异度)。结果 电化学发光免疫分析法的整体检查结果优于放射免疫法。结论 甲状腺疾病临床检验中,应用电化学发光免疫分析法检查,可得到良好检查结果,应用价值高,值得推广。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附法在乙肝病毒标志物检测结果的比较分析

探讨比较化学发光免疫分析法(ECLlA法)与酶联免疫吸附法(ELISA法)在乙肝病毒标志物检测中的结果。方法 选取我院2023年1月至2023年12月收治的110例乙肝病毒感染患者,所有患者均同时采用ECLlA法与ELISA法进行血清标志物检测,比较两种检测结果及成本。结果 检测结果显示,ECLlA法检测中HBsAg、HBeAb、HBeAg阳性检出率高于ELISA法检测(P<0.05);ECLlA法检测的检测准确性为95.45%,高于ELISA法检测的77.27%(P<0.05);ECLlA法检测的成本为(112.36±8.35)元,高于ELISA法检测的(30.45±2.54)元(P<0.05)。结论 相较于ELISA法来讲,ECLlA法的乙肝五项阳性检出率更高,更有利于乙肝病毒感染的早期诊断,但其检测成本相对会高点,需根据患者个体情况选择合适检测方式。

小反刍兽疫病毒H蛋白抗体化学发光免疫分析检测方法的建立

本研究旨在建立小反刍兽疫病毒H蛋白抗体的化学发光免疫分析检测方法。以H蛋白4个反应原性较好的B细胞表位串联后为检测抗原,在确定抗原包被量和血清稀释度,优化血清和酶标二抗反应时间的基础上,用ROC曲线分析确定检测临界值,建立了小反刍兽疫病毒H蛋白抗体化学发光免疫分析检测方法,然后对该方法进行敏感性、特异性和重复性评价。结果显示,建立的小反刍兽疫病毒H蛋白抗体化学发光免疫分析检测方法最佳抗原包被浓度为1.5×10^(-6)μg/孔,待检血清最佳稀释度为1∶100;血清及酶标二抗孵育时间均为10 min,检测方法的临界值为S/P=9.77%,批内及批间变异系数均小于10%;与口蹄疫、羊痘、蓝舌病及山羊传染性胸膜肺炎阳性血清不发生交叉反应;用建立的化学发光法和市售小反刍兽疫抗体cELISA试剂盒平行检测247份田间血清,两者相对符合率为94.33%,但化学发光法敏感性更高。研究结果表明,建立的小反刍兽疫病毒H蛋白抗体化学发光免疫分析方法灵敏、特异、稳定,可用于田间血清样品小反刍兽疫抗体检测。

液相色谱串联质谱法和化学发光微粒子免疫法测定人血清中卡马西平血药浓度的一致性评价

目的比较液相色谱串联质谱法(LC-MS/MS)与化学发光微粒子免疫法(CMIA)两种方法检测人血清中卡马西平浓度的一致性。方法收集118例临床血清样本,分别用LC-MS/MS和CMIA两种方法检测卡马西平。采用Passing-Boblok回归分析两种方法之间的相关性,采用Bland-Altman及Mountain plot评估两种方法的一致性,使用Kappa分析判断两种方法检测卡马西平浓度是否在有效范围的符合率。结果LCMS/MS与CMIA法检测卡马西平结果分别为(5.68±2.36)μg/mL和(6.45±2.69)μg/mL,Passing-Bablok回归分析显示两种方法检测卡马西平浓度的回归方程为yCMIA=-0.04885+1.1538xLC-MS/MS,斜率为1.1538(95%CI:1.0887~1.2244)不包含1,截距为-0.04885(95%CI:-0.4559~0.2792)包含0,P>0.1,线性度无明显偏差。Bland-Altman图显示两种方法差值的均值为-0.77,界外点数(比率)为5.08%;山形图的山顶值为-0.74μg/mL,偏离0较小,表明两种方法测量的结果一致性较好。两种方法判断卡马西平治疗浓度水平Kappa系数为0.693,诊断符合率为89.93%。结论CMIA与LC-MS/MS两个检测系统检测结果一致性较好。

化学发光免疫分析在甲状腺疾病中的诊断价值研究

目的:研究在甲状腺疾病相关临床检验中运用化学发光免疫分析的效果。方法:选择2020年1月至2021年7月期间甘肃省嘉峪关市第一人民医院收治的疑似甲状腺疾病患者155例为研究对象,分别行放射免疫分析和化学发光免疫分析,然后根据临床综合诊断结果,对两种检验方法的诊断效能进行比较分析。结果:155例患者中,甲减53例,占34.19%,甲亢72例,占46.45%,其他疾病30例,占19.35%。化学发光免疫分析的灵敏度、特异度以及准确率分别为96.23%、97.22%、96.77%,均高于放射免疫分析的84.91%、22287.50%、84.52%,比较差异有统计学意义(χ_(1)^(2)=9.368;χ_(2)^(2)=9.112;χ_(3)^(2)=5.078,P<0.05);与放射免疫分析相比,化学发光免疫分析对甲减、甲亢以及其他疾病诊断的符合率均较高(P<0.05)。结论:通过将化学发光免疫分析检测运用在甲状腺疾病患者诊断中,可以促进检测特异性和灵敏度的提高,值得推广。

甲状腺炎检验中化学发光免疫分析的应用效果及灵敏度分析

目的探讨在甲状腺炎检验中应用化学发光免疫分析法的价值。方法非随机选取2021年6月—2023年9月贵州盘江煤电集团有限责任公司医院收治的88例疑似甲状腺炎患者为研究对象,均实施化学发光免疫法、电化学法检查,对比两种方案的检出情况、诊断效能。结果以临床综合诊断结果为金标准,化学发光免疫分析法的灵敏度为97.06%(66/68)、特异度为95.00%(19/20)、96.59%准确度为(85/88),高于电化学法的73.53%(50/68)、50.00%(10/20)、68.18%(60/88),差异有统计学意义(χ^(2)=15.007、10.156、15.744,P均<0.05)。化学发光免疫法的阳性预测值为98.51%(61/67),阴性预测值为90.48%(19/21),高于电化学法的83.33%(50/60)、35.71%(10/28),差异有统计学意义(χ^(2)=9.212、14.897,P均<0.05)。结论在甲状腺炎临床检验中应用化学发光免疫分析法、电化学法均有一定价值,但化学发光免疫分析法灵敏度、特异度及准确度更高。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验检测外周血γ-干扰素诊断结核分枝杆菌感染的结果分析

目的对化学发光免疫分析法(CLIA)检测外周血γ-干扰素(IFN-γ)结果为阴性、灰区、弱阳性、不确定和阳性标本进行分析,采用酶联免疫吸附试验(ELISA)进行复测,同时对γ-干扰素释放试验(IGRA)辅助诊断结核分枝杆菌(MTB)感染的临界值设定及应用价值进行探讨。方法将行CLIA-IGRA检查的患者标本共299例纳入研究,根据检测结果分为3组,A组(T-N<14 pg/mL)118例,B组(T-N:14~50 pg/mL)138例,C组(T-N>50 pg/mL)43例,T为测试培养管,N为本底对照培养管。利用ELISA进行复测,比较两种检测方法的结果一致性。计算不同临界值下的灵敏度和特异度,Kappa检验评价两种检测方法的一致性、灵敏度、特异度;ROC曲线分析两种检测方法的诊断性能。结果两种检测方法对于A组和C组样本的检测结果一致性较高,符合率分别为96.61%和93.02%,与B组样本检测得到的IGRA阳性率比较,差异有统计学意义(χ2=142.04,P<0.001)。CLIA和ELISA检测确诊结核患者、潜伏性MTB感染患者、非结核患者的阳性率分别为68.97%、72.60%、49.23%和44.83%、32.88%、14.21%,两者对潜伏性MTB感染和非结核患者检测的阳性率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。当以40 pg/mL为临界值时,两种检测方法的特异度均较高,分别为88.80%和91.37%,一致性较好(总符合率94.60%,Kappa=0.779)。结论两种检测方法在检测MTB感染的样本具有较好的一致性,但对于易与结核混淆的非MTB感染者标本需要提高临界值来判定IFN-γ的结果,CLIA检测具有检测时间短、自动化优势,在MTB感染筛查方面具有较高的临床应用价值。

化学发光免疫法在肿瘤生物标志物检验中的应用

评价化学发光免疫分析法在肿瘤生物标志物检测中的临床应用价值。方法 选取2020年1月至2023年7月我院收治的280例肿瘤患者,按检测方法分为观察组和对照组各140例。对照组采用常规酶联免疫吸附试验(ELISA)检测肿瘤标志物,观察组采用化学发光免疫分析法(CLIA)。比较两组检测阳性率、与临床诊断符合率、检测时间及费用等指标。结果 观察组CLIA检测的阳性率(92.1%)和与临床诊断的符合率(94.3%)均显著高于对照组ELISA检测(78.6%和81.4%),且CLIA检测时间更短、费用更低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 化学发光免疫分析法较传统ELISA方法具有检测灵敏度高、特异性强、自动化程度高等优点,是肿瘤生物标志物检测的理想选择,值得在临床上推广应用。

不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的效果分析

探讨检测乙肝病毒感染血清标志物采取不同免疫检验方法的效果。方法 比较2023年1月至7月期间在本院接受治疗的80例乙肝病毒感染患者的四种检测方法:酶联免疫吸附试验(ELISA)、化学发光免疫分析法(CLIA)、实时荧光定量法(PCR)及免疫胶体金法(GICT)。分为ELISA组、CLIA组、PCR组及GICT组,对比四组血清标志物阳性检出情况。结果 CLIA组的血清标志物阳性检出率明显高于ELISA组、PCR组及GICT组(P<0.05)。CLIA组检验准确率高于ELISA组(P<0.05)。结论 化学发光免疫分析法在检测乙肝病毒感染血清标志物方面表现出更高的准确性。因此,该方法值得在临床中进行推广。