流量劫持行为的法律规制研究

日趋白热化的竞争环境催化了互联网不正当竞争模式的诞生,网络流量劫持就是其中的典型。流量劫持是指市场竞争者利用技术或其他手段增加自己网站的流量,破坏第三方也即是被劫持者的网站流量的行为。这种行为不仅将导致被劫持网站失去交易机会、丢失用户群体,更会破坏互联网竞争的正常秩序。近年来,流量劫持案件频发,不论是司法实务中还是学术理论上关于流量劫持的讨论从不间断。

流量劫持罪名认定的困境与纾解——基于数据安全法益的视角

流量劫持不仅会因破坏市场竞争秩序被反不正当竞争法规制,还有可能因参与网络黑灰产业犯罪而落入刑法范畴。基于行为复杂与主体多元的特性,流量劫持的罪名认定存在计算机犯罪与财产犯罪两种典型观点,其背后反映出虚拟财产法益、网络秩序法益与系统安全法益的取舍。基于流量劫持行为过程和应用场景的考量,其本质应为对计算机信息系统或应用程序的数据通信行为加以非法控制,侵害了数据安全法益。破坏计算机信息系统罪所保护的数据安全法益,与流量劫持的侵害法益趋同,具有适用的可行性与必要性;同时需要对数据、应用程序、干扰等入罪要件进行刑法教义学释义。

流量劫持乱象的治理路径研究

流量劫持具有违法性、高额收益性、隐蔽性强、监管难度大等特点,其主要包括客户端流量劫持、DNS劫持、网络链接流量劫持三种常见类型。由于《反不正当竞争法》中的互联网条款不足、行政监管存在短板、损害赔偿责任不足、诉前禁令制度不完善等原因,造成流量劫持乱象频发,破坏了网络经济的正常竞争秩序,侵犯了网络经营者和用户的合法利益。为有效遏制流量劫持网络乱象的滋生蔓延,应采取不断完善法律法规、建立多元主体共治监督机制、加大打击力度、提升技术防御能力、增强电子取证能力等措施实现对流量劫持乱象治理,从而有力促进网络经济的健康发展。

流量劫持在计算机犯罪中的定性反思

流量劫持中的“流量”指的是网站流量而非网络流量,网络流量具有财产属性,而网站流量则不属于刑法中的财物,应将其法益属性界定为网络数据。基于类型化行为的方法论,可以将流量劫持现象分为域名劫持和链路劫持两种。司法实务对流量劫持行为不加分类的定性存在轻罪重罚之嫌,因此对不同的劫持方式应分别认定,对域名劫持行为应认定为破坏计算机信息系统罪,对链路劫持行为应以非法控制计算机信息系统罪进行规制。

基于拟态防御的VPN流量劫持防御技术

VPN技术能够有效保障通信流量的保密性和完整性,但是近年来出现的名为blind in/on-path的流量劫持攻击利用VPN协议规则,通过将伪造报文注入加密隧道的方式来实施攻击,严重威胁了VPN技术的安全性。针对此类威胁,提出了基于拟态防御的VPN流量劫持防御技术,并设计了拟态VPN架构(Mimic VPN,M-VPN)。该架构由选调器和包含多个异构的VPN加解密节点的节点池组成。首先选调器根据节点的可信度动态地选取若干加解密节点,来并行处理加密流量;然后对各加解密节点的处理结果进行综合裁决;最后将裁决结果作为响应报文以及更新可信度的依据。通过对来自不同节点的同一响应进行裁决,有效阻止了攻击者注入伪造报文。实验仿真结果表明,相比传统的VPN架构,M-VPN可以降低blind in/on-path攻击成功率约12个数量级。

流量劫持的常见手段及其法律规制

互联网时代,平台间的竞争焦点在于流量之争。为了实现用户增长、活跃或者其他商业盈利的目的,流量劫持的技术手段在市场竞争中被不当使用,且劫持行为呈现出形式多样的特点。从技术实现原理来看,客户端响应用户指令和服务器通信过程的各个节点都可能潜伏着劫持者。在司法审判中,依据《反不正当竞争法》互联网专条,这类行为多被予以否定性评价,甚至课以刑罚。此外,由于流量黑灰产违背公序良俗,损害了社会公共利益,围绕流量劫持展开的商业合作亦应属绝对无效。

流量劫持不正当竞争行为的认定问题研究

自互联网兴起以来,以流量劫持为首的新型不正当竞争行为时有发生.为此,我国于2017年在?反不正当竞争法?中增设了“互联网专条”,对流量劫持等典型互联网不正当竞争行为作出回应,并通过原则条款形成对互联网不正当竞争行为的法律规制格局.2022年?最高人民法院关于适用?中华人民共和国反不正当竞争法?若干问题的解释?的颁布,更是将用户主动触发的“目标跳转”行为定义为“强制目标跳转”,从而弥补了“互联网专条”饱受诟病的不足.尽管如此,在互联网发展的浪潮下,我国司法实践中针对流量劫持行为的认定和审判的标准仍存在一定差异,理论研究仍待完善.

刑法教义学视角下流量劫持行为的性质探究

流量劫持是强制用户访问某些网站或网页的行为,根据对用户上网自主权侵犯程度的不同,可以将其划分为域名劫持和链路劫持两种类型。域名劫持行为通过修改用户计算机信息系统的数据,使用户不能访问目标网站或网页,既触犯了非法控制计算机信息系统罪,又触犯了破坏计算机信息系统罪,应按想象竞合犯的处断原则,以破坏计算机信息系统罪论处。链路劫持行为仅对用户上网造成一定的干扰,法益侵害程度较低且不能充足相关犯罪的构成要件,因而不应以犯罪论处。但这种行为侵犯了网络服务提供商的公平竞争利益,构成不正当竞争。

流量劫持行为在计算机犯罪中的定性研究

实践中对流量劫持行为的刑法定性存在争议,尤其在破坏计算机信息系统罪与非法控制计算机信息系统罪的认定上。破坏计算机信息系统罪须要出现计算机信息系统不能正常使用的严重后果,而非法控制计算机信息系统罪并不须要,虽然其中也可能存在“破坏”行为,但是一种广义的“破坏”,是为达到非法控制计算机目的而必须存在的“更改”行为。此时的“破坏”与非法控制行为之间成立法条竞合关系,适用特别法优于普通法,以非法控制计算机信息系统罪认定。只有当“破坏”程度达到“后果严重”时才出现非法控制计算机和破坏计算机两罪的想象竞合关系,从一重罪。流量劫持行为在刑法上应该进行分类定性,才能符合两种流量劫持行为的差异以及两罪在犯罪构成上的区别。

信息安全之Web劫持与流量劫持法律治理研究

网络安全事关党的长期执政,事关国家长治久安,事关经济社会发展和人民群众切身利益.习近平总书记强调指出,没有网络安全就没有国家安全,没有信息化就没有现代化.数据安全与个人隐私受到了前所未有的挑战,各种新奇的攻击技术层出不穷.运营商的各种劫持、频繁的广告弹窗、访问特定网站被重定向到了非法网站、常用网页被篡改、输入法弹出广告、WiFi共享劫持、网络"爬虫"、Web"钓鱼"、"人肉搜索"、反射放大劫持等现象,均可能与Web劫持或流量劫持有关(Web劫持与流量劫持并不等同,但拟用Web劫持这一概念来替代两者).无论是Web劫持还是流量劫持,究其本质是对数据的控制(用户自身的数据、用户需要访问的数据和传输中的数据);通过控制数据的流向,可以获得巨大的财产利益.如何界定数据控制行为的合法性,控制行为的边界,需要通过什么路径来进行有效治理,以及需要由谁来承担责任,承担什么责任;拟从技术和法律2个层面对互联网核心系统(DNS)与HTTP劫持对互联网安全所产生的重要影响尝试进行.试图从法律角度(民事侵权与违约、刑事犯罪以及公益诉讼角度)提出一些解决办法.劫持本质还是数据安全问题,如何才能更好地保护我们的数据安全和个人隐私,这关乎国家安全,需要我们全社会的高度重视,共同参与.

“流量劫持”行为的类型重释与责任界定研究

与“流量劫持”行为涉及的技术基础的复杂性相联系,当前司法实践中“流量劫持”案件的处理存在劫持行为种类划分过于繁琐、案件刑民界限模糊、同案不同判的问题。传统以“手段强制性”为标准划分的“软、硬劫持”类型,与文义解释规则不相合,应当在文义上将“流量劫持”解释为以“强制性手段”实施的劫持行为,进而以“是否具有可自动恢复性”为标准赋予“软、硬劫持”类型行为全新的内涵。为廓清“流量劫持”行为的刑民责任,应当抛弃“情节严重”的认定标准,提倡以“计算机信息系统秩序法益可损性”为标准,对“流量劫持”行为的刑民责任做类型化处理。

流量劫持行为的刑法定性与治理对策

随着WIFI技术的普及,流量劫持行为尽管出现了新的行为样态,但始终围绕着“破坏—侵入—控制”的行为链条。从被害人角度出发分析流量劫持行为对不同主体的危害程度,可以证成目前司法解释采用违法所得或实际损失的划分方法的合理性。司法实践中流量劫持行为的定性存在非法控制计算机信息系统罪和破坏计算机信息系统罪之争,可以运用牵连犯原理加以合理解释。互联网企业的流量因被劫持导致经济利益受损,因此在立法和释法中应当注意平衡预防性,避免出现过多“僵尸条款”以及各罪之间的不协调。在具体操作中,既要强调技术治理,同时也要多元主体联动,网络经营平台也应化消极为积极。

“控制”“获取”还是“破坏”——流量劫持的罪名辨析

流量劫持行为的刑法规制存在罪名选择的困难,依据现有判例分别采用非法获取计算机信息系统数据罪、非法控制计算机信息系统罪、破坏计算机信息系统罪,因而选择合适的罪名迫在眉睫。流量劫持主要有DNS劫持、CDN劫持、客户端劫持、网关劫持四种模式,对于侵害法益有虚拟财产说、网络秩序说、系统安全说,其中系统安全说能够从流量劫持的整体过程出发考虑流量劫持所侵害的法益,涵盖范围最广。通过对现有的四个典型案例以及所适用的罪名的剖析比较,在罪名选择上,从行为特征、保护法益、量刑情节、指导性案例导向等多个角度出发,对流量劫持犯罪统一以破坏计算机信息系统罪加以规制更符合司法实践中的经验。

流量劫持的刑法规制思考——以第102号指导性案例为视角

随着网络时代的高速发展,流量劫持已经成为危害广泛的网络安全问题。以前的司法审判倾向于将流量劫持定性为不正当竞争行为,但第102号指导性案例的发布则释放出趋于刑法规制的信号。流量劫持主要包括DNS劫持、CDN劫持、网关劫持、客户端劫持,特点是高度隐蔽性、证据收集难度大、行为性质有争议。流量劫持的犯罪客体有虚拟财产说、计算机信息系统管理秩序说、计算机信息系统安全说。在司法实践中,对流量劫持规制模式的选择,需要依据硬性流量劫持和软性流量劫持予以区分,同时以第102号指导性案例为指引,通过刑法予以规制,坚决遏制流量劫持这一"技术越界"行为,利用刑法的强制力保障计算机信息系统的安全与稳定。

流量劫持案件中“将得流量”的认定标准

流量劫持是指运用商业手段或者技术措施劫持本应属于经营主体的交易机会,诱导或者迫使用户使用劫持者的网络服务,且具有不正当性的行为.当前流量劫持案件的焦点问题之一,也是判断的难点即在于“将得流量”的认定,“将得流量”作为判断流量劫持的前置要件,同时也为“行为手段不正当性”的判断打下基础.通过分析流量劫持的典型案例,对于“将得流量”的认定应当从竞争双方的使用关系、被劫持者的成本收益比、用户的心理预期和行业惯例等方面综合考量.

流量劫持的刑法认定研究

流量同时具有数据属性和经济属性,本质上是一种具有财产价值的电子数据。综合考察各种观点之优劣,在法律层面应当将流量视为财产性利益,同时经过全面、深入的比较与分析,应当肯定其可以成为刑法中财产犯罪的对象。置于流量劫持产业链背景下的流量劫持行为,具有多重的法益侵害性,不仅导致受影响网站运营者和信息网络使用者等多方主体遭受财产性利益损失,而且危害信息网络正常稳定的运营发展秩序,具有严重的社会危害性和刑事处罚必要性,应当纳入刑法规制,这具有现实客观依据和理论正当化根据,并不违背刑法谦抑性原理。对流量劫持行为定性时,不应简单化、机械化一刀切处理,而应当根据流量劫持行为的具体实施手段、方法和本质,并结合行为人的主观目的,依据犯罪构成原理和罪数形态理论分别认定构成财产犯罪和信息网络犯罪,以实现准确定罪和公平正义。

流量劫持行为定性的教义学反思

流量劫持行为具有明显社会危害性,应受刑法规制,但不应将“域名劫持”与“链路劫持”进行人为区分,将后者仅作为不正当竞争行为处理。从刑法教义学的视角上看,劫持流量的行为不符合盗窃罪与破坏生产经营罪的犯罪构造,一般应从危害计算机信息系统犯罪的视角进行规制。为理清非法控制和破坏计算机信息系统罪的界限,宜认为“非法控制”可包括非排他性的操纵行为,方能针对流量劫持行为提供罪责刑相一致的定性结论。

流量劫持行为及其竞争法规制

流量劫持是互联网企业间常见的不正当流量竞争行为,也是目前互联网企业争端的主要事由之一。但是由于流量劫持的具体行为多样且演变迅速,且被我国《反不正当竞争法》立法确认的时间较短,司法机关在裁处相关纠纷时存在衡量标准不同、规制路径不清的问题。通过梳理近期典型案例与理论研究,提炼出流量劫持司法规制四步走,涉及主体界定、竞争关系界定、客观行为违法性界定和损害结果界定。在此基础上,针对我国《反不正当竞争法》存在的制度问题,还应引进惩罚性赔偿制度和积极适用诉前禁令制度。

“流量劫持”:一种新型网络违法犯罪活动

“流量劫持”是伴随着网络技术的进步而产生的一种新型网络违法犯罪活动,一般可分为“绑架式”流量劫持和“诱骗式”流量劫持两种形式。“流量劫持”产生了严重的社会危害,损害了被劫持网站和网络用户的合法权益,并且已经开始有产业化的趋势。有效治理“流量劫持”,应当进一步完善相关法律,保护被侵害用户的合法权益,加强对不法行为的管理和打击力度。

流量劫持的行为辨析及其刑法规制思路

流量劫持影响他人正常经营活动,同时可能成为犯罪产业链中的重要一环。民事不法与刑事犯罪之间不仅只是量的递进关系,不同行为模式的流量劫持性质大相径庭。数据劫持的行为方式多具有诱导性,对系统操作、资源影响较小。相较之,域名劫持手段具有强制性,破坏原域网运行系统且附随信息安全风险隐患,已远超出一般的侵权或不正当竞争行为的范畴,其刑法规制可根据其在犯罪中所起的作用,适用破坏计算机信息系统罪或传统刑法罪名体系两条不同的路径。