心理测试结论在刑事证据体系中的价值与定位

心理测试是刑事证明领域的一个新问题,如何定位关系着该技术的命运。心理测试结论的科学依据和现实作用决定了其证据价值,其在证据能力上具有许容性,其证明力应由法官自由心证。侦查线索与法庭证据的有效契合,应当成为心理测试结论在刑事证据体系中的真正归宿。

论犯罪心理测试结论在刑事诉讼实践中的运用

犯罪心理测试结论能否成为刑事诉讼中的证据种类,取决于该项技术的成熟度以及人们对该项技术的信赖度。作者认为,犯罪心理测试结论如果在司法实践中运用,必须在法律上对测试活动加以规范。此外,由于犯罪心理测试结论与要证事实之间存在极强的相关性,目前这种“交接”阶段至少在一些特殊情况下和一些特殊案件中,赋予犯罪心里测试结论证据资格。

犯罪心理测试结论及其证据属性

证据具有客观性、关联性、合法性等特征,鉴定结论属于证据的一种。理论和实践都证明犯罪心理测试结论也具有证据的客观性、关联性、合法性等特征,因此,犯罪心理测试结论的属性是证据,且属于《刑事诉讼法》规定的七种证据形式之一的鉴定结论。当前我国犯罪心理测试制度存在不科学、不完善等问题,应从测试主体、测试程序、测试环境条件、测试方法和测试结论的审查等方面规范测试制度。

心理测试结论在民事诉讼实践中运用的利弊分析

犯罪心理测试在中国又称CPS多道心理测试,其测试结论是否具有证据资格,在学界尚存在不同观点。而中国目前在立法上,并未赋予其证据资格。但是由于对犯罪心理测试结论本身的科学性和实践性的认可,特别是在1999年9月10日《最高人民检察院关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用的问题的批复》作出后,这种技术在司法实践中被广泛运用,不仅在刑事诉讼中,在一些民事案件的处理中,心理测试结论也被用来帮助法官审查、判断证据。对此,本文作者认为犯罪心理测试结论在刑事诉讼中,可以用来帮助专门机关工作人员审查判断证据,但在民事诉讼中,不能将测试结论用来帮助法官审查判断证据。

关于犯罪心理测试结论在诉讼实践中运用的理性思考

犯罪心理测试在我国又称CPS多道心理测试,其测试结论是否具有诉讼证据资格,在学界尚存在不同观点,而我国目前在立法上,并未赋予其诉讼证据资格。对此,犯罪心理测试结论在诉讼实践中的运用,尚需科学地研究和论证,对于目前在刑事诉讼实践中应用犯罪心理测试技术的状况,我国应当从立法上加以规范;对于在民事诉讼中是否运用这一技术问题,持否定态度,认为在民事诉讼中运用这一技术弊大于利。

心理测试结论的证据属性辩析

随着社会的不断发展进步和人们对案件真相的不倦追求、探索，现代司法实践特别是审判实践手段也在日益多元化、科学化。其中，心理测试结论的应用显得格外耀眼，心理测试结论能否作为证据被采用也引起了较大的争议。关于心理测试结论的证据属性，目前主要有肯定说、否定说、有限采用说，本文以证据的客观性、关联性、合法性为视角，认为心理测试结论符合证据的基本特征，应属于证据的范畴。

论犯罪心理测试结论的证据问题

犯罪心理测试结论在刑事诉讼中的运用主要是证据学方面的问题。犯罪心理测试结论可以视为一种刑事诉讼证据,并且完全符合证据采用的客观性标准和关联性标准。犯罪心理测试结论应归为鉴定结论,这是由测试结论的本质特征和鉴定结论的本质特征所决定的。

我国心理测试结论的证据属性与定位

目前各国关于心理测试(测谎)结论的法定资格的态度大体可以分为两类:一类是持基本肯定的态度;另一类是持完全否定的态度。在我国司法领域中,心理测试结论的最终的出具形式仍是"测试报告",并没有把它隶属于鉴定结论的范畴,它和鉴定结论之间有着本质的差异。但在借鉴国外证据的"有限采用规则"和"补强规则"的框架下,心理测试技术和测试结论仍在我国的司法实践中有着广泛的应用价值。

犯罪心理测试结论的证据价值之探微

犯罪心理测试结论在刑事诉讼中的应用已在实践中发挥了不可忽视的作用。犯罪心理测试技术具有科学性 ,犯罪心理测试结论具备证据的本质属性。从刑事诉讼的角度 ,应该在法律上赋予犯罪心理测试结论证据资格 ,并作为一个独立的证据形式。

论犯罪心理测试结论在侦查中的运用

随着测谎技术在司法工作领域内的广泛开展 ,解决了许多以往用经验、技术无法面对和解决的问题。从以往只由物的鉴识进而发展到对人的鉴识 ,避免了由于复杂的犯罪假象而带来的侦查活动的盲目性。作为一种侦查手段的测试结论 ,为测后审讯及审讯方案提供了事实上的依据。测试活动和测试结论的得出 ,改变了审讯活动中 ,敌我双方的力量和态势 ,是促成犯罪嫌疑人作出真实供述的重要基础。犯罪心理测试作为一种技术手段用于侦查阶段 ,是行之有效的。但它不能代替侦查、审讯 ,其结论最终是通过审讯查证所获取的证据来印证、核实。

心理测试结论证据资格问题研究

心理测试技术诞生以来,在世界很多国家都有丰富的司法实践,然而关于心理测试结论的证据资格问题却仁者见仁、智者见智。心理测试结论拥有独特的证据价值,虽然其在我国司法领域应用已经非常广泛,但至今没有获得证据资格,症结在于心理测试符合证据规则的标准体系尚未建构起来,没能解决可重复性短板制约测试结论满足证据基本属性的问题,对此,需要用与时俱进的理念自上而下地统筹部署,通过规范影响测试结论的条件因素和程序方法,推动心理测试结论实质性地进入庭审质证。

心理测试结论的证据资格研究——从心理测试技术原理为视角

心理测试技术是以先进科技手段对被测人的感知觉、注意和记忆等大脑高级神经活动进行测试的过程。在国内,能否将心理测试结论作为证据直接应用于司法活动之中,虽然尚无正式的法律规定,但其作用和地位已经不容忽视。造成这一现象的原因与心理测试技术的原理不为大众所熟知有关。将心理测试技术的原理阐释清楚,对确定心理测试结论的证据资格有所帮助。

我国心理测试结论的证据属性与定位

国外关于心理测试(测谎)结论的证据资格已得到确认,目前我国对心理测试机构、测试人员、测试对象、测试仪器、测试方法、测试环境、测试过程和测试结论等都做了程序性规定,标志着心理测试技术在国内正式进入了刑事科学技术专业序列,是对国内心理测试技术的一个全新定位。测试结论在证据的"有限采用规则"和补强证据的框架下,鉴于我国心理测试结论在证据价值方面存在诸多争议,"有限采用规则"对我国测试结论的规范使用有很好的借鉴意义。把测谎结论定位于补强证据可能会比较实用,可以辅助验证其他证据,尤其是验证证词的真伪,在我国司法领域具有广泛的应用价值。

关于提高心理测试结论准确性的思考

近年来,心理测试技术作为侦查破案的辅助手段,越来越受到人们的重视。由于我国在心理测试方面的研究起步较晚,测试仪器质量还有待提高,实践经验不足,测试中难免出现一些失误。对此,我们必须正确看待。只有在对心理测试理论深入研究的基础上,强化实践环节,才能使心理测试技术在我国得以健康发展。

对农机产品检测中性能指标的测试结论信度分析

一、问题的提出农机类产品的质量是用一组质量指标来体现的。无论是农机新产品的鉴定,还是日常对已投入生产的农机产品包括某些交通机械产品,如农用运输车等,都首先要确定若干类、组的单个质量指标的水平,然后才能根据质量指标体系中各个指标的水平判断被检样品的质量水平,再进一步推断整批受检产品的质量水平。

证券业应战Y2K——第一次联合测试结论已出

当前沪、深证券交易所的开户数已超过3800万,我国城市人口中有上亿人与股票有直接或间接的关系,证券市场对国民经济的推动作用也越来越明显,其稳定与否关系国计民生,不可掉以轻心。今年2月19日朱总理曾就证券业2000年问题亲自批示:“此事应及早动手改进,进度要落实,以免后悔莫及。”

心理测试结论中有效与无证据资格的冲突

在我国民事诉讼和刑侦实践中,或明或暗地存在着心理测试结论的有效与无证据资格的冲突。本文深入研究了该冲突的表现形式,揭示了本质,提出了如下观点:心理测试技术不能被界定为一项新的科学技术;只允许设立少数心理测试机构以鼓励科学探索,测试机构及其人员必须保持严格的中立性和独立性;心理测试技术只能在严格遵循科学道德和司法道德的前提下,试用于刑事侦查中;在民事诉讼(以及行政诉讼及国家机关或企业事业单位考核招聘工作)中等要禁止使用心理测试技术。

心理测试结论的证据地位

心理测试技术的广泛运用与司法对其结论的态度形成巨大的反差。基于心理测试技术的可靠性及其结论的正确性,被测人与案件和事实的关联,以及针对被测人的生理心理反应所形成的以图谱形式表现出来的痕迹,可以明确心理测试结论具有鉴定结论的证据资格。心理测试结论属于有限可采的补强证据,其证明力由法官自由判断但又对法官心证形成一定限制。

浅谈我国心理测试结论成为证据的可能性

心理测试技术目前已应用于我国司法领域,在侦查破案中发挥着重要作用,但在诉讼过程中,心理测试结论一直未被列入证据范畴。本文通过介绍心理测试技术及其在国内外的应用情况,从立法与司法规范化的角度分析和讨论心理测试结论成为证据的可能性。

犯罪心理测试结论的证据价值

犯罪心理测试技术具有科学的理论基础、规范的实施程序和高度的可靠性,其测试结论具备了证据价值的三个基本特征——客观性、关联性与合法性,完全能够作为证据在诉讼中采纳。因此,明确犯罪心理测试结论的证据价值并对之加以法律规范已成为我国刑事诉讼法学理论亟需研究的一个问题。