测谎意见:概念澄清及证据资格辩护

在立法层面我国尚未认可测谎意见证据资格,然而,随着测谎在司法实践中呈现出不断扩大的应用趋势,测谎意见在某些裁判中已被当作证据对待。测谎意见未能证据化的阻碍主要来自其准确性及合法性两方面。事实上,在准确性方面,随着测谎技术的发展完善,检验的程序规范性与结论准确率不断提升,测谎意见已能对诉讼证据采信和客观事实认定等方面提供强有力的保证。在合法性方面,虽然测谎行为本身缺乏明确的法律依据,但可以通过学理解释为其找到合法外衣,而且在取得被测人知情同意后,选择接受测谎意味着其本人对诸如隐私权等基本权利作出一定让渡。此时,测谎不构成对公民隐私权或身体自由权的侵犯。在法律层面赋予测谎意见证据资格,将其纳入法治轨道中,不仅可以消除法官心证不可测的消极影响,而且对统一司法实践、实现司法文明也有积极作用。

测谎意见证据许容性探讨

我国法律并未明确测谎意见的法定证据属性。为使测谎意见取得法定证据资格,应完善测谎活动的相关立法与技术规范,培养合格测谎人才,提高测谎技术的科学信度,推动测谎意见作为法定证据试点改革,尽早将测谎意见引入刑事诉讼法的证据体系。

民事诉讼测谎意见证据地位的实证考察与理论反思——以北大法宝188份民事判决书为分析样本

证据属性理论于司法实践有着重要的指导意义。在我国,证据"三属性"说具有并列性和以客观性为中心的特点,加之缺乏统一严密的证据审查规范,导致在民事诉讼中,法官对测谎意见的证据评价陷入三个"怪圈"。对比英美法系国家证据属性理论,其具有层次性和以关联性为中心的特点,辅之严格的证据审查规范,法官对测谎意见的证据评价与适用有着更为清晰的思路。当前,测谎意见在我国民事诉讼中的运用更多地表现为一种盲目和混乱。因此,从根本上重构我国的证据属性理论,通过规则的设计规范证据进入诉讼的路径,才是解决问题的关键。

民事诉讼测谎隐性适用检视与包容性规制路径——以207份判决书为样本

因法律规定缺位,测谎意见在民事诉讼中呈隐性适用现状。分析207份涉测谎民间借贷判决书,其功能包括印证证明、形成内心确信、完成己方举证责任、作为证据采信等。实际测谎案件比例为19.8%,测谎结果中,现金给付显示为未给付和现金还款显示为已还款的比例均超70%。一审未测而二审测谎的案件,改判率为85.18%。在证明对峙而事实真伪不明的案件中,测谎作为审查判断证据的方式具有唯一性和不可或缺性,且实证验证的测谎准确率高于高度盖然性证明标准。最高人民法院宜将测谎正当化并进行包容性规制;明确限定其功能仅为帮助法官审查证据;明确一方同意即可测谎,结果部分采用事实陈述加比较性意见的表述方式,将测谎费用与诉讼费用并列进行处理。